Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 446207, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; далее - ОАО «РЖД») о взыскании 20 988 977 руб. 38 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Вследствие выделения судом в отдельное производство требования о взыскании пеней, основанного на накладной № ЭА133004, размер взыскиваемых пеней по настоящему делу в итоге составил 20 856 639 руб. 18 коп.

Решением от 20.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение срока доставки грузов со стороны ОАО «РЖД», которое не доказало наступление просрочки по независящим от него причинам. Поэтому требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению на основании статей 792, 793 ГК РФ, статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания 136 536 руб. 12 коп. (отправки по двум железнодорожным накладным № ЭА972294 и № ЭБ527226) и принять новое решение об отказе в этой части иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в железнодорожной накладной вопреки утверждению судов не проставляется количество суток, на которые увеличивается срок доставки груза. При этом на момент отцепки вагонов по указанным накладным перевозчик не имел возможности определить срок задержки вагонов. Суды неверно применили пункт 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32 (далее – Правила № 32). Данной нормой предусмотрено составление акта общей формы при отцепке вагонов в пути следования с проставлением отметок в оригинале накладной и дорожной ведомости, а после устранения неисправности – досылочной дорожной ведомости. Такие документы составлены ответчиком с соблюдением установленных Правилами № 32 требований, но не получили оценку судов, как это предусмотрено статьями 65, 71 АПК РФ. Также суды не учли представленные ответчиком доказательства, подтверждающие предварительный осмотр вагонов при принятии груза к перевозке, и признание их пригодными для этой цели.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заедании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что в период с 21.06.2013 по 03.10.2013 со станции отправления Уяр Красноярской железной дороги в адрес общества на станцию назначения Дземги Дальневосточной железной дороги по ряду железнодорожных накладных, в том числе № ЭБ527226 и № ЭА972294 отправлен груз (нефть сырая). На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от 1 до 99 дней.

В связи с указанным нарушением общество предъявило ОАО «РЖД» требование об уплате пеней за просрочку доставки груза, однако претензию истца ответчик отклонил.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 33 Устава (в применимой к отношениям сторон редакции) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. По общему правилу за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, установленном статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик обязан уплатить пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 этого же Устава.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом возражений ответчика относительно причин просрочки доставки груза (задержка вагонов в пути следования из-за выявления и устранения неисправностей) с позиций Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, суды не установили оснований для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Как следствие, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы ОАО «РЖД» о несогласии с начислением пеней за просрочку доставки груза по двум накладным № ЭА972294 (вагон № 73524159) и № ЭБ527226 (вагон № 56703994), суды установили, что ответчик не представил доказательств образования просрочки по не зависящим от него причинам.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку ОАО «РЖД» на составление им акта общей формы по факту задержки вагона № 73524159, так как такой акт в материалы дела не представлен.

В отношении накладной № ЭБ527226 (вагон № 56703994) апелляционный суд отметил, что вагон отцеплен и направлен на ремонт по причине эксплуатационной неисправности, то есть неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. В то же время в силу статьи 20 Устава обязанность по обеспечению подачи под погрузку исправных вагонов и их технической исправности в пути следования несет перевозчик. Перевозчик принял груз, классифицируемый как опасный, к перевозке тем самым подтвердив отсутствие к этому препятствий, связанных с техническим состоянием вагонов; доказательства невозможности обнаружения эксплуатационных и технологических дефектов вагонов при приемке груза суду не представил. В этой связи апелляционный суд отверг ссылки ОАО «РЖД» на книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Уяр Красноярской железной дороги (форма ВУ-14), признав, что данное доказательство, напротив, свидетельствует о подаче указанного вагона под погрузку за пределами срока проведения планового деповского ремонта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, что Правила № 32 не предусматривают проставление в оригиналах накладной количества суток, на которые увеличивается срок доставки груза. Как правильно отметил апелляционный суд, обстоятельства, связанные с оформлением отцепки вагонов, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку в любом случае не подтвержден факт задержки вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, и соответственно наличие оснований для освобождения его от ответственности по статье 97 Устава.

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства подтверждают соблюдение перевозчиком необходимых требований к проверке состояния вагонов при приемке груза к перевозке и наличие причин для продления нормативного срока доставки груза, кассационной инстанцией также отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу, которая не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А73-9029/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов