Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 693003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105064, <...>) о взыскании 3 442 974 руб. 36 коп., из которых 3 113 348 руб. 58 коп. - задолженность за выполненные подрядные работы и 329 625 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 01.04.2014.

Определением от 23.06.2014 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет требований: просил взыскать 3 113 348 руб. 58 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет стоимости выполненных работ. Также истец увеличил размер требований в части процентов до 443 068 руб. 42 коп., начислив их за период с 21.12.2012 по 11.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сахалинстройконтроль», ДКС ДВОСТ ЖД-филиал ОАО «РЖД».

Решением от 18.11.2014 иск удовлетворен на суммы 3 113 348 руб. 58 коп. задолженности, 329 625 руб. 78 коп. процентов. Дополнительным решением от 22.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 167 666 руб. 79 коп. процентов, 84 786 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ и их неполной оплаты на указанную в иске сумму, а также положений статей 309, 702, 711 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что представленные в деле доказательства не подтверждают наличие у ответчика долга за работы, обозначенные в иске; ответчик привлечение ООО «Сахалин-Строй-Механизация» для выполнения спорных работ и выполнение их именно истцом опроверг. Доказательства, представленные в обоснование иска, имеют пороки, не позволяющие признать их надлежащими с позиции норм процессуального права, в частности, статей 71, 75 АПК РФ, наличие задания на выполнение данных работ не подтверждено. Как следствие, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате данных работ и взыскания процентов отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «Сахалин-Строй-Механизация» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы и в дополнительных пояснениях к ней приводит доводы о том, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание доказательства, подтверждающие выполнение истцом спорных работ, исполнительную документацию, акты, в том числе с перечнем подлежащих выполнению работ, а также доказательства приемки работ. Результаты работ представлялись ответчику, который не выразил возражений против их приемки. Полагает, что апелляционный суд необоснованно отверг копии письменных доказательств, хотя нетождественные им документы суду не представлялись, не учел иные документальные свидетельства состоявшихся отношений сторон. Необходимые оригиналы приложений к договору от 01.10.2012 № 111 находятся в филиале ОАО «РЖД-Строй», однако ответчиком не представлены. Опровергает правильность выводов апелляционного суда относительно отсутствия у работников ответчика полномочий на получение документов, касающихся спорных работ. Представление документов на приемку выполненных работ в структурное подразделение ответчика на Сахалине считает правомерным, указывает на наличие у руководителей данного подразделения права на проверку и приемку объемов работ, ссылаясь на соответствующие доверенности. Обращает внимание на акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ответчика. Указывает на неправомерное принятие судом общего журнала работ, с которым истец не ознакомлен (статья 66 АПК РФ). Полагает, что необходимость выполнения спорных работ доказана, а допустимость принятия представленных истцом доказательств подтверждена судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖДстрой» выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно. Представитель ОАО «РЖД» выразил нейтральное отношение к жалобе. ООО «Сахалинстройконтроль», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что по утверждениям истца, последний с 01.11.2012 приступил к выполнению работ на объекте «Строительство спального корпуса в ДОЛ «Юный железнодорожник», п. Тарантай. Устранение дефектов фундаментной плиты, стоимостью 3 113 348 руб. 58 коп.

12.11.2012 сопроводительным письмом, адресованным и.о. управляющего СМТ № 16-филиала ОАО «РЖДстрой» ФИО5, истец направил договор строительного подряда от 01.10.2012 № 111 на выполнение работ по указанному объекту. Письмо получено 13.11.2012 ФИО6

Повторно договор от 01.10.2012 с ведомостью договорной цены, графиком производства работ направлен ответчику 20.11.2012 (получены 20.11.2012), затем - 11.12.2012 наряду со счетом-фактурой от 10.12.2012 № 216 на сумму 3 113 348 руб. 58 коп., актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2012 № 1, справкой о стоимости работ формы КС-3 (получено 12.12.2012 ФИО6).

В итоге приведенные договор, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 ответчик не подписал. Возражая против оплаты спорных работ, ОАО «РЖДстрой» указывало, что истец к их выполнению не привлекался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, дав оценку представленным в деле доказательствам с соблюдением норм процессуального права, пришел к мнению об ошибочности вывода суда первой инстанции о подтверждении истцом факта выполнения работ и наличия заказа на их выполнение со стороны ответчика.

Так, апелляционный суд установил, что договор № 111 истец не подписал, ведомость договорной цены и график производства работ имеются в деле в копиях и подписаны и.о. управляющего филиала ОАО «РЖДстрой» ФИО5 без проставления печати. Оригиналы данных документов судам не переданы. При этом ответчик заявил о фальсификации графика производства работ и ведомости договорной цены, со ссылкой на то, что эти документы в спорный период не подписывались ФИО5, который на дату предъявления настоящего иска являлся генеральным директором истца. В связи с этим ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросу установления давности выполнения подписи этого лица на оспариваемых документах. Однако возможность проведения экспертного исследования по копиям документов признана невозможной.

Учитывая эти факты, апелляционный суд правомерно со ссылкой на нормы статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ отверг копии данных документов, не признав их надлежащими доказательствами заказа и выполнения истцом работ, сославшись на невозможность руководствоваться ими при наличии возражений против их достоверности.

Оценив другие доказательства, в частности, переписку сторон по вопросу выполнения работ, апелляционный суд признал, что она также не подтверждает факт заключения сторонами договора на их выполнение.

Надлежащих доказательств согласования объемов и видов работ, подлежащих выполнению истцом, апелляционный суд не выявил, равно как и свидетельств передачи истцу задания на выполнение работ, либо проектной документации. Акт от 20.07.2012 № 1 об установлении факта некачественного выполнения работ на объекте не принят в качестве достаточного доказательства поручения истцу спорных работ по устранению выявленных недостатков. Суд обоснованно указал, что участие представителя истца в обследовании объекта и составлении этого акта не свидетельствует о поручении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» отраженных в акте работ.

Документы о качестве бетонной смеси, на которые сослался истец, не способны опровергнуть приведенные факты и обоснованно отвергнуты апелляционным судом по причине отсутствия доказательств применения этой бетонной смеси в спорных работах. Акт освидетельствования ответственных конструкций по объекту, акты скрытых работ также не приняты судом, поскольку подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом. При этом ответчик возражал против данных актов, ссылаясь на то, что они не относятся к спорным работам. Содержание имеющегося в деле общего журнала работ на строительство рассматриваемого объекта, факт выполнения истцом спорных работ с 01.11.2012 по 10.12.2012 не подтверждает.

Основываясь на итогах оценки приведенных выше доказательств, апелляционный суд сделал вывод о неподтвержденности истцом факта выполнения спорных работ на заявленную сумму, и по этой причине на законном основании отклонил иск, как в части долга, так и в части процентов, начисленных на просрочку его уплаты.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом части 6 статьи 71 АПК РФ при исключении из числа доказательств по делу копий представленных истцом документов отклоняется. Действительно, данная норма права допускается использование в качестве доказательств копий документов, если не выявлено их нетождественных экземпляров. Однако в данном случае апелляционный суд учел, что копии представленных истцом документов у ответчика вовсе отсутствуют, при этом заявлено о фальсификации данных доказательств, проверка которой невозможна по их копиям. Приведенные обстоятельства в совокупности не позволили апелляционному суду признать эти документы имеющими доказательственную силу.

В остальном все приведенные в жалобе доводы, по сути, направлены на опровержение данной апелляционной судом оценки доказательствам по делу, с позиции неверного прочтения, либо толкования судом их содержания. Однако переоценка доказательств по делу и выводов судов, сделанных на их основе, не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Нормы права применены апелляционным судом верно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А73-9138/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов