Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: администрация города Комсомольска-на-Амуре, Комсомольский отдел автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

о запрете осуществлять пассажирские перевозки

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-96» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Искра-96», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о запрете осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам на маршруте № 19 в городе Комсомольске-на-Амуре без наличия заключенного по результатам конкурса договора перевозки пассажиров; о признании незаконными действий предпринимателя по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту №19 города Комсомольска-на-Амуре без наличия заключенного по результатам конкурса договора перевозки пассажиров (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 17.07.2014, от 14.08.2014, от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Комсомольска-на-Амуре, Комсомольский отдел автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно принял к производству иск общества, поскольку Мирон Г.Н., утратил статус индивидуального предпринимателя. Указывает, что предпринимателем ФИО4 в материалы дела представлены сфальсифицированные документы – график работы автобусов маршрута № 19, где в качестве индивидуального предпринимателя указан Мирон Г.Н.

Также заявитель считает, что для осуществления перевозки автомобильным транспортом заключение договора перевозки пассажиров с администрацией муниципального образования не обязательно, а суд вышел за пределы заявленных исковых требований признав договор о совместной деятельности недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 25.07.2003 при Администрации города Комсомольска-на-Амуре состоялся конкурс на право заключения договоров с перевозчиками маршрутной сети города Комсомольска-на-Амуре. По итогам конкурса распределены маршруты и графики перевозки, в том числе маршрут № 19 – предприниматель Мирон Г.Н. – 4 графика, ООО «Искра-96» - 5 графиков, предприниматель ФИО4 – 2 графика.

По итогам конкурса между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и ООО «Искра-96» (перевозчик) заключен договор перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским дорогам от 01.12.2003 № 9, согласно которому перевозчику предоставлено право перевозки пассажиров автомобильным транспортом по внутригородским дорогам.

Аналогичные договоры перевозки заключены между Администрацией и предпринимателями Мирон Г.Н. и ФИО4

07.04.2014 в ходе проведенной по заявлению ООО «Искра-96» проверки, Комсомольским отделом автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлен факт осуществления перевозки пассажиров по городскому автобусному маршруту №19 предпринимателем ФИО1, на основании договора о совместной деятельности, заключенного с ООО «Искра-96» от 01.12.2003.

ООО «Искра-96» ссылаясь на то, что указанный договор о совместной деятельности является не заключенным в виду отсутствия согласования его существенных условий, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение автотранспорта юридических лиц и граждан к регулярным маршрутным перевозкам пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Хабаровского края, в спорный период осуществлялось на основании Постановления Главы администрации Хабаровского края от 20.07.2000 № 262, согласно которому привлечение автотранспорта юридических лиц и граждан к регулярным перевозкам пассажиров осуществлялось на основе открытых конкурсов либо, в случае отсутствия необходимого для проведения конкурса количества претендентов (менее двух), на договорной основе.

Пунктом 3 указанного Постановления главам городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений края рекомендовано по мере необходимости объявлять проведение конкурсов по маршрутам городского и пригородного сообщения с опубликованием в средствах массовой информации перечня оцениваемых показателей, перечня замещаемых маршрутов и количества привлекаемых на них транспортных средств.

Так по итогам состоявшегося 25.07.2013 конкурса на право осуществления перевозки пассажиров, в том числе по маршруту №19, победителями признаны ООО «Искра-96», предприниматели ФИО4 и Мирон Г.Н.

Судом было установлено, что предприниматель ФИО1 участия в конкурсе не принимал, договор на осуществление перевозки с Администрацией города Комсомольска-на-Амуре не заключал, свою деятельность по перевозке пассажиров осуществлял на основании договора о совместной деятельности и организации взаимоотношений от 01.12.2003, подписанного с ООО «Искра-96».

Суд, проанализировав условия указанного договора пришел к выводу о том, что он является не заключенным, поскольку из его содержания не представляется возможным установить существенные условия договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), в частности о вкладах, их размере и порядке внесения.

Таким образом, суд признал, что данный договор в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным и не порождает прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной жалобе, предприниматель ссылался на то, что для осуществления перевозки автомобильным транспортом заключение договора перевозки пассажиров с администрацией муниципального образования не обязательно, а для осуществления перевозки пассажирским транспортом достаточно лицензии.

Между тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Следовательно, суд правомерно указал, что лицензия дает ответчику только возможность осуществлять пассажирские перевозки.

При этом в соответствии с Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 20.07.2000 № 262 заключение соответствующего договора самостоятельно, либо по итогам конкурса с администрацией муниципального образования является обязательным.

Доказательств наличия такого договора, как и доказательств наличия иных правовых оснований для осуществления пассажирских перевозок на маршруте № 19 предпринимателем в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия предпринимателя ФИО1 незаконными на основании статьи 12 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами материального права (антимонопольного законодательства) и процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора с участием лица, не являющегося предпринимателем, в выходе суда за пределы исковых требований (признание договора о совместной деятельности незаключенным) являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона и обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А73-9144/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.А. Тарасов

Судьи: Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева