Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалоб у муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

на определение от 16.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015

по делу № А73-9181/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Паниной А.А., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

По иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс»

о взыскании 12 565 616 руб. 55 коп.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Пол» о взыскании 241 673 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.11.2003 № 071-1182 за период с 01.04.2011 по 26.01.2012 и 220 449 руб. 48 коп. пеней за просрочку в оплате за период с 10.05.2011 по 24.03.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 1122703001354, место нахождения: 681003, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 58; далее – общество); дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии со статьей 39 указанного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2014 на стороне истца также произведено процессуальное правопреемство на Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН 1061655000582, место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, 52/7; далее – комитет).

До рассмотрения искового заявления по существу, определением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, на комитет в порядке части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. за проявленное неуважение к арбитражному суду.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку первоначальным истцом было иное юридическое лицо, то обязанность по предоставлению запрошенных судом документов должна была быть возложена на министерство, а не на комитет. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного полагает необоснованным наложение на него судебного штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствуюшей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (процессуальный правопреемник – муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани») обратилось в суд с требованием о взыскании 241 673 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.11.2003 № 071-1182 за период с 01.04.2011 по 26.01.2012; в ходе рассмотрения иска Арбитражный суд Хабаровского края определением от 16.09.2014 отложил судебное заседания на 09.10.2014, указав истцу на необходимость обосновать полномочия на распоряжение неразграниченными землями; представить договор о передаче прав и обязанностей по сделке аренды земельного участка от 10.10.2012, документально обосновать обременение права в пользу Гордеева П.В., представить выписку из ЕГРП в отношении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке; представить подробные расчеты ежемесячной арендной платы со ссылкой на нормативные акты и примененные показатели (копия указанного определения получена истцом 01.10.2014).

Определениями от 09.10.2014, от 07.11.2014 судебное заседание откладывалось для предоставления истцом запрошенных судом документов. При этом в определении от 07.11.2014 суд разъяснил истцу, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2014 истец представил суду документы, а именно: расшифровку долгов по договору аренды от 18.11.2003 № 071-1182 за 2013-2014 годы, акт сверки расчетов по арендной плате за землю от 03.10.2014, соглашение по договору аренды земельного участка № 171-478.

Определением от 21.11.2014 суд вновь отложил судебное разбирательство на 16.12.2014 в связи с тем, что истец представил документы, уже имеющиеся в материалах дела, а также не относящиеся к исковому периоду, в то время как запрошенные арбитражным судом документы (в частности подробные расчеты ежемесячной арендной платы со ссылкой на нормативные акты и примененные показатели) предоставлены не были. Этим же определением суд назначил к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014 вопрос о наложении на истца судебного штрафа.

В судебное заседание 16.12.2014 истец своего представителя не направил, частично предоставил запрошенные судом документы, исследовав которые, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство для исполнения истцом обязанности по представлению запрошенных документов в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его

наложении и вынести соответствующее определение.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Установив, что материалами дела подтверждается неисполнение комитетом определений суда о предоставлении необходимых для рассмотрения дела документов, суды при отсутствии уважительных причин такого бездействия пришли к обоснованному выводу о том, что такое поведение стороны спора, по сути, является неуважением к суду, в связи с чем, наложили судебный штраф на истца.

При этом апелляционным судом правомерно отклонены аргументы комитета, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что обязанность по предоставлению запрошенных судом документов должна была быть возложена на его правопредшественника (министерство), как основанные на неверном толковании заявителем положений статей 48, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно того, что непредоставление отзыва на иск не может являться препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того, что причиной наложения штрафа послужило проявленное неуважение к арбитражному суду, выраженное в неисполнении лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по предоставлению необходимых для рассмотрения дела доказательств. Требований об обязательном предоставлении отзыва на исковое заявление, судебные акты арбитражного суда не содержали.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы приводились комитетом при рассмотрении дела в апелляционном суде, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А73-9181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик