Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «ТрансКонтейнер»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2016 № Н/15/2016/271; ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2016 Ц/2016/Н15-90

от ООО ЧОП «СКИФ»: ФИО3, директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ»

на решение от 18.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016

по делу № А73-9187/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Воронцов; Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ»

о взыскании 5 806 368 руб. 92 коп.

Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>; далее – ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680045, <...>; далее – ООО «ЧОП «СКИФ», охранное предприятие) с иском о взыскании убытков в размере 5 806 368 руб. 92 коп.

Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, иск удовлетворен. С ООО «ЧОП «СКИФ» в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» взыскано 5 806 368 руб. 92 коп. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ЧОП «СКИФ» просит решение от 18.12.2015 и постановление апелляционного суда от 13.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что состав убытков, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не доказан. Судами неправомерно принят как основное доказательство по делу приемо-сдаточный акт по форме КЭУ-16 № 36786 от 10.09.2013, но при этом проигнорирована представленная ответчиком книга учета въезда-выезда автотранспорта по территории ОАО «РЖД» МЧ-1 Хабаровск-2, согласно которой представленный водителем приемо-сдаточный акт по форме КЭУ-16 № 36786 от 10.09.2013 при вывозе порожнего контейнера RZDU 0644023 соответствовал требованиям, предъявляемым к его оформлению (в частности имелся шестизначный номер, который был нанесен на спорном приемо-сдаточном акте и отражен в книге учета въезда-выезда автотранспорта).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТрансКонтейнер», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 18.12.2015 и постановление апелляционного суда от 13.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения от 18.12.2015 и постановления апелляционного суда от 13.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2012 между ОАО «Трансконтейнер» (ныне – ПАО «ТрансКонтейнер») (заказчик) и ООО «ЧОП «СКИФ» (исполнитель) подписан договор № 5/НКПд/12/12/400 об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по охране объектов заказчика в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1), а заказчик обязуется производить оплату. Срок договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Исполнитель обязан защищать охраняемый объект от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный: кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении, результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору; уничтожения или повреждения имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору; пожарами по вине работников исполнителя; факты хищения, а также факты уничтожения или повреждения имущества (в том числе при пожаре) устанавливаются органами дознания, следствия, судом или материалами служебного расследования (пункты 4.1.2, 4.1.3, 7.3 договора).

В пункте 7.4. договора стороны установили, что под материальным ущербом понимаются реальные убытки, причиненные заказчику.

Исполнитель не несет ответственность в случае хищения с охраняемых объектов материальных ценностей по причине невыполнения заказчиком своих обязанностей по пунктам 5.1.1. (выполнение порядка пропускного и внутриобъектного режима на охраняемом объекте), 5.1.2. (обеспечение охраняемых объектов техническими средствами охраны, освещением, ограждением, исправными запорными устройствами по установленным нормам и связью), 5.1.5 (информировании исполнителя не менее чем за 15 дней о предстоящих работах по капитальному ремонту и переоборудовании охраняемого объекта, вследствие которых может потребоваться изменение дислокации поста охраны) (пункт 7.6. договора).

Согласно приговорам Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2014 по делу № 1-966/2014, от 16.10.2014 по делу № 1-877/2014 на контейнерной площадке № 7 10.09.2013 было совершено хищение груза (табачной продукции) из контейнера RZDU 0732150.

В результате хищения груза из контейнера RZDU 0732150 утрачено 193 коробки груза, что подтверждается коммерческим актом № ДВС 13267/28 от 14.09.2013.

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10667/2014 с ПАО «ТрансКонтейнер» в пользу грузоотправителя ООО «ТК «Мост» взысканы убытки в размере 5 806 368 руб. 92 коп.

ПАО «ТрансКонтейнер» указанную сумму перечислило ООО «ТК «Мост» платежным поручением № 2746 от 23.04.2015.

Поскольку истцу причинены убытки в общей сумме 5 806 368 руб. 92 коп., он обратился к ответчику с претензией № 420 от 15.04.2015 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора № 5/НКПд/12/12/400 об оказании охранных услуг.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ООО «ЧОП «СКИФ» без удовлетворения, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт хищения табачной продукции с грузового двора в порожнем контейнере RZDU 0644023 на автомобиле с государственным регистрационным знаком <***> через КПП-3, находящегося под охраной ООО «ЧОП «СКИФ», подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу норм статьи 69 АПК РФ.

При этом, проанализировав Инструкцию сотрудника охраны ООО «ЧОП «СКИФ», утвержденную 01.01.2013 охранным предприятием и согласованную с ПАО «ТрансКонтейнер» (приложение № 7 к договору оказания охранных услуг от 30.12.2012 № 5/НКПд/12/12/400), суды первой и апелляционной инстанции установили, что во время дежурства охранник обязан допускать и выпускать грузовой автотранспорт, производя проверку путевых документов с отметкой в книге учета автотранспорта; охранник обязан контролировать соответствие состава и количества вывозимого автотранспортом и выносимого вручную груза указанным в товарно-транспортных документах, пропусках.

Кроме того, судами также установлено, что согласно пункту 1.9. Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на грузовом дворе МЧ-1 и АКП на станции Хабаровск-2, утвержденной 30.05.2013 ПАО «ТрансКонтейнер» и согласованной ООО «ЧОП «СКИФ» и ОАО «РЖД» в лице МЧ-1, основной задачей охраны является установление порядка, при котором исключалось бы возможность проникновения на территорию грузового двора МЧ-1 и контейнерной площадки ОАО «ТрансКонтейнер» на станции Хабаровск-2 посторонних лиц и транспорта для вывоза (выноса) контейнеров, грузов и других материальных ценностей без соответствующих разрешающих документов, а также обеспечение сохранности объектов, материальных ценностей, выгруженных грузов на указанной территории; при вывозе порожнего контейнера с территории грузового двора работник охраны осуществляет контроль за въездом и выездом автотранспорта, проверяет следующие документы: соответствие номера, нанесенного на контейнер, номера указанного в завизированной железнодорожной накладной и в приемо-сдаточном акте формы КЭУ-16; соответствие номера автомашины с номером, указанным в приемо-сдаточном акте формы КЭУ-16; соответствие даты выписки приемо-сдаточного акта и даты фактического вывоза контейнера; наличие в КЭУ-16 номерного штампа «Порожний контейнер выдан», фамилии и росписи приемосдатчика, фамилии и роспись водителя; наличие в КЭУ-16 штампа «Контейнер годен под погрузку» и росписи приемосдатчика.

Также пунктами 2.2, 2.3., 2.4. Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на грузовом дворе МЧ-1 и АКП на станции Хабаровск-2 предусмотрено, что в случае нарушения оформления документации, согласно пунктам 2.2, 2.3., 2.4. необходимо задержать автомобиль возле КПП и вызвать начальника грузового района, а во время ее отсутствия – старшего приемосдатчика смены, для внесения ясности в ситуации и принятия решения (пункт 2.6. Инструкции).

Вместе с тем, судами установлено, что на вывоз контейнера RZDU 0644023 был оформлен приемо-сдаточный акт по форме КЭУ-16 № 36786 от 10.09.2013, о чем имеется отметка в журнале ответчика, в котором отсутствуют штампы «Порожний контейнер выдан» и «Контейнер годен под погрузку» с росписями приемосдатчика.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сотрудниками охранного предприятия обязательства по договору оказания охранных услуг от 30.12.2012 № 5/НКПд/12/12/400 исполнены ненадлежащим образом, поскольку ими нарушены пункты 2.4.4., 2.4.6. Инструкции от 01.01.2013 и пункты 2.2., 2.6. Инструкции от 31.05.2013, так как при выезде автотранспорта с таким оформленным приемо-сдаточным документом, сотрудники охраны должны были задержать его и вызвать начальника грузового района, либо старшего приемосдатчика смены, для внесения ясности в ситуацию и принятия решения.

Следовательно, обоснован вывод судов обеих инстанций о том, что именно бездействие сотрудников охранного предприятия, не выполнивших обязанности по надлежащему исполнению предусмотренных договором обязательств, повлекло причинение ущерба истцу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материальная ответственность охранного предприятия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена разделом 7 договора от 30.12.2012, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО ЧОП «СКИФ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба, вызванного хищением груза (табачной продукции) с охраняемой ответчиком территории.

При этом судами верно отмечено, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, установленные в пунктах 5.1.1., 5.1.2., 5.1.5. договора, свидетельствующие о снятии ответственности с исполнителя, ООО «ЧОП «СКИФ» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ПАО «ТрансКонтейнер» доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный водителем приемо-сдаточный акт по форме КЭУ-16 № 36786 от 10.09.2013 при вывозе порожнего контейнера RZDU 0644023 соответствовал требованиям, предъявляемым к его оформлению (в частности имелся шестизначный номер, который был нанесен на спорном приемо-сдаточном акте и отражен в книге учета въезда-выезда автотранспорта), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно Инструкции от 30.05.2013 при вывозе порожнего контейнера с территории грузового двора работник охраны, в том числе, проверяет также наличие в КЭУ-16 номерного штампа «Порожний контейнер выдан», фамилии и росписи приемосдатчика, фамилии и роспись водителя; наличие в КЭУ-16 штампа «Контейнер годен под погрузку», которые на приемо-сдаточном акте КЭУ-16 № 36786 от 20.09.2013 отсутствовали.

Доказательств неидентичности двух экземпляров приемо-сдаточного акта (представленного в материалы дела и содержащего шестизначный номер) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о фальсификации, имеющегося в материалах дела приемо-сдаточного акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы заявителя, по существу, являются выражением несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем иная оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых ответчиком решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу №А73-9187/2015Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева