Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: МИФНС России № 4 по Хабаровскому краю - Пискун Г.А. - начальник отдела выездных проверок, дов.№ 281 от 29.09.2008, Трофимова Е.В. - главный госналогинспектор, дов.№ 989 от 22.09.2008

от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Игумнова Л.В.

на решение от 06.10.2008

по делу № А73-9315/2008-23

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Т.И.Чакова

По заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2008 №17.

Решением суда от 06.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность, обоснованность судебного акта не пересматривались.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Налогоплательщик не согласен с выводами суда о правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН с дохода полученного от реализации продукции юридическим лицам в сумме 2029665 рублей и исключением из состава профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 445991 рублей.

Межрайонная ИФНС России №4 по Хабаровскому краю и её представители в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2008 №12-81/110 и принято решение от 15.05.2008 №17 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, всего налоговых санкций в размере 78 022 рублей. Этим же решением налогоплательщику доначислено к уплате 785 426 рублей налогов, 245 911 рублей пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении спора судом было установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял как розничную торговлю непродовольственными товарами так и отпуск их юридическим лицам по безналичному расчету на основании договоров поставки.

По мнению инспекции, товар приобретался организациями у предпринимателя с целью обеспечения их производственной деятельности, в связи с чем указанная деятельность налогоплательщика не может расцениваться как розничная торговля и подпадает под налогообложение по общей системе.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Судом установлено, что сделки по продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету оформлялись договорами, оплата производилась на основании счетов-фактур с выделением НДС. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что деятельность предпринимателя обладает признаками оптовой торговли, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению налогами, предусмотренными общим режимом налогообложения.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду связанному с получением в 2006 году дохода от реализации товаров юридическим лицам в сумме 2 029 665 рублей, суд не учёл, что предпринимателем был уплачен ЕНВД, в связи с чем доначисленные предпринимателю суммы налогов подлежат уменьшению на сумму уплаченного единого налога на вменённых доход по правилам, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет. Также подлежат корректировке и суммы начисленных пеней.

Далее, из статьи 221 Налогового кодекса РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 этого же Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Суд согласился с выводами налоговой инспекции о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов, сославшись на отсутствие достоверных доказательств связи между понесёнными расходами по оплате авиабилетов и предпринимательской деятельностью и на необходимость распределения расходов по аренде и содержанию помещений пропорционально доле дохода от каждого вида деятельности.

Данные выводы суда соответствуют положениям статей 221, 272,274 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода, то есть за календарный год.

Из положений пункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что индивидуальными предпринимателями при исчислении НДФЛ расходы учитываются в порядке, аналогичном порядку, установленному главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 и пунктом 9 статьи 274 Кодекса расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае предприниматель был обязан при исчислении НДФЛ за 2006 год распределять сумму расходов, не относящихся конкретно к деятельности, по которой исчисляется ЕНВД, пропорционально сумме доходов, полученных от иных видов деятельности, в общем доходе в целом за 2006 год.

Из решения налогового органа следует, что расходы по аренде и содержанию помещений были распределены налоговым органом пропорционально площади, занимаемой предпринимателем по видам деятельности.

Однако, в нарушение требований статей 71, 168, 170 указанное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд не установил, в каком размере налоговым органом были учтены расходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и не проверил размер доначисленных к уплате налогов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2008 по делу №А73-9315/2008-23 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л. К. Кургузова

Судьи Т. Г. Брагина

Е.П.Филимонова.