Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Униторг»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А73-9345/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерилен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Униторг»

об истребовании имущества

Общество с ограниченной ответственностью «Мерилен» (ОГРН 1022701290655, ИНН 2724046500, адрес: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Жуковского, 33-7; далее – истец, ООО «Мерилен») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Униторг» (ОГРН 1042503711139, ИНН 2538086175, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 7; далее – ответчик, ООО «Униторг») об обязании возвратить имущество по договору безвозмездного пользования от 17.11.2016 №285, о взыскании судебной неустойки по дату исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать убытки в размере 1 494 000 руб. в связи с отсутствием переданного имущества у ответчика. Указанное ходатайство было отклонено судом, как несоответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Униторг» возложена обязанность возвратить ООО «Мерилен» следующее холодильное оборудование: Итал Фрост 500, 002086204137; Бирюса 0017784; Итал Фрост 500, 110808702014782; Итал Фрост 400, 160608702015617; Итал Фрост 600, 110708702013871; Бирюса 0020949; Бирюса 0000475. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку при принятии решения не был разрешен вопрос о сроке возврата оборудования и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта, суд первой инстанции в порядке статьи 178 АПК РФ 12.01.2023 принял дополнительное решение, в соответствии с которым возложил на ООО «Униторг» обязанность передать в пользу истца 7 единиц холодильного оборудования в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда о передаче оборудования в установленный срок с ООО «Униторг» в пользу ООО «Мерилен» подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждую неделю неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

ООО «Мерилен», не согласившись с принятым решением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.02.2023 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12), исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 принято заявление ООО «Мерилен» об изменении предмета иска, согласно которому истец просил взыскать убытки в размере 1 494 000 руб. в связи с отсутствием холодильного оборудования у ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 и дополнительное решение от 12.01.2023 отменены. В порядке статьи 179 АПК РФ судом апелляционной инстанции исправлена арифметическая ошибка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, выраженная в неправильном размере судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. Исковые требования удовлетворены: с ООО «Униторг» в пользу ООО «Мерилен» взысканы убытки в размере 1 752 958 руб.

ООО «Униторг», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано, что заявленное оборудование было фактически передано ответчику и принадлежало ООО «Мерилен». Считает, что судом без должного внимания оставлены доводы ответчика о том, что большинство ларей были списаны по истечении срока службы с учетом износа и естественного ухудшения после эксплуатации в торговых точках, о чем истцу неоднократно сообщалось. В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Униторг» выразило несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика. Ссылается на то, что в нарушение условий договора безвозмездного пользования от 17.11.2016 №285, ссудодатель не производил необходимый ремонт и своевременное профилактическое обслуживание оборудования.

ООО «Мерилен» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ООО «Униторг» и указано на законность и обоснованность принятого апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «Униторг» и ООО «Мерилен» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность принятого апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между ООО «Мерилен» (ссудодатель) и ООО «Униторг» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 17.01.2011 №б/н.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора, ссудодатель принял на себя обязательства предоставить ссудополучателю холодильное оборудование во временное пользование, согласно приложению от 15.01.2010 №1/1 к договору, в соответствии с которым в адрес ООО «Униторг» передано 478 единиц морозильного оборудования. Приложение №1 сторонами подписано.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, передаваемое оборудование является собственностью ООО «Мерилен».

Стоимость одной единицы оборудования составляет 20 000 руб. (пункт 1.5 договора). Ссудодатель обязан передать оборудование ссудополучателю в исправном состоянии согласно акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора ссудодатель обязан производить за свой счет необходимый ремонт и своевременное профилактическое обслуживание. Ссудополучатель обязан: поддерживать оборудование в исправном состоянии на протяжении всего периода действия договора (пункт 2.2.5 договора); возвратить оборудование в исправном состоянии в течение трех дней с момента прекращения или досрочного расторжения договора (пункт 2.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ссудополучатель обязан в случае утраты или порчи оборудования возместить его стоимость, указанную в пункте 1.5 договора.

В силу пункта 2.2.10 договора в случае полного, либо частичного повреждения оборудования, ссудополучатель обязан возместить ссудодателю затраты на ремонт и транспортировку, необходимые для восстановления его технических характеристик и надлежащего внешнего вида, либо за свой счет и по своему усмотрению отремонтировать или заменить его на аналогичное, приемлемое для ссудодателя.

В свою очередь, пунктом 2.2.12 договора также предусмотрено, что ссудополучатель с даты приемки оборудования и подписания договора принимает на себя риск случайной гибели или порчи оборудования. При этом, под риском в данном случае подразумевается все риски, связанные со злонамеренными действиями третьих лиц, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением имущества, независимо от того, исправим или не исправим ущерб.

Согласно разделу 3 договора, договор заключен сроком на 1 год со дня передачи оборудования ссудодателю и договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону в течение пяти суток.

Кроме того, согласно пункту 4.2. договор расторгается, в том числе в случае смены состава собственников ссудополучателя.

По истечении срока действия настоящего договора или прекращения договора по иным основаниям, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Возврат (доставка) оборудования осуществляется ссудодателем своими силами и за свой счет (пункт 7.1 договора).

Между ООО «Мерилен» (ссудодатель) и ООО «Униторг» (ссудополучатель) 17.11.2016 заключен договор безвозмездного пользования №285 практически идентичный по условиям договору от 17.01.2011 (пункты 1.1, 1.4, 2.2.9, 2.2.10).

Стоимость оборудования в пункте 1.5 не указана.

Согласно разделу 4 договора он заключен сроком на 1 год со дня передачи оборудования ссудодателю и договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить.

В соответствии с пунктом 5.1 договора любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону в течение пяти суток.

ООО «Мерилен» 17.03.2022 направило в адрес ООО «Униторг» уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 17.11.2016 №285 с требованием возврата оборудования в соответствии с условиями договора.

Уведомление о расторжении названного договора поступило в адрес ООО «Униторг» 23.03.2022. В этой связи истец, с учетом пункта 5.1 договора полагал, что по состоянию на 28.03.2022 он считается расторгнутым.

Ввиду невозврата холодильного оборудования ООО «Мерилен» 04.04.2022 направило в адрес ООО «Униторг» претензию о возврате оборудования, указанного в приложении №1 к договору безвозмездного пользования от 17.11.2016 №285.

В ответном письме от 15.04.2022 ООО «Униторг» подтвердило факт получения оборудования в рамках договора безвозмездного пользования от 17.11.2016 №285 и сообщило о списании большей части - 486 единиц оборудования, предложив возмещение в качестве компенсации за 12 единиц оборудования из расчета 8 000 руб. за единицу оборудования.

На указанное письмо ООО «Мерилен» 06.05.2022 направило претензию, согласно которой просило ссудополучателя предоставить информацию в отношении списанного оборудования (наименование оборудования, заводской номер и период списания) и в отношении 12 единиц исправного оборудования (наименование и заводской номер).

Отсутствие испрашиваемой информации и неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Мерилен» с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 209, 687, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности факта передачи заявленного в иске оборудования, и, учитывая наличие у ответчика оборудования, совпадающего по идентифицирующим признакам с оборудованием истца, обязал ООО «Униторг» передать 7 единиц оборудования в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, присудив на случай неисполнения судебного акта неустойку в порядке 308.3 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил наличие процессуальных нарушений, на основании разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума №12, и, принимая изменение предмета исковых требований с учетом фактического отсутствия холодильного оборудования, руководствуясь положениями статей 15, 393 687, 695 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Оценка-Партнер» от 19.10.2023 №1/1-300, удовлетворил требования истца в размере 1 752 958 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора безвозмездного пользования, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, главы 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Согласно указанным правилам, если арендатор (ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ссудодателя при рассматриваемых правоотношениях), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор безвозмездного пользования от 17.11.2016 №285 является расторгнутым с 28.03.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума №35, в случае прекращения договорной связи подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, которая достигается, в частности возвратом имущества ссудодателю, а при неисполнении такой обязанности - возмещением убытков в размере, эквивалентном его стоимости (статьи 15, 393 ГК РФ).

Условиями спорного договора (пунктом 2.2.8) предусмотрен возврат оборудования в течение 3 дней с момента досрочного расторжения договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязанность по возврату холодильного оборудования ответчиком не исполнена, ссудополучатель ссылался на невозможность осуществления натурного возврата по мотиву утраты функциональных свойств оборудования и его дальнейшего списания.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Поскольку ссудодатель и ссудополучатель не согласовали стоимость одной единицы оборудования, с целью определения размера убытков судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной ООО «Оценка-Партнер» экспертизы рыночная стоимость оборудования с учетом его износа по состоянию на 05.04.2022 составила 1 752 958 руб.

С учетом выводов экспертного заключения истец уточнил размер исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что после прекращения договора безвозмездного пользования обязанность ООО «Униторг» по возврату оборудования не исполнена, в том числе по причине его отсутствия в натуре, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта передачи заявленного в иске оборудования и его принадлежности ООО «Мерилен», признаются судом округа несостоятельными, прямо противоречащими материалам дела. Так, например, в письме от 15.04.2022 ООО «Униторг» упоминало факт получения оборудования, а в дальнейшем при рассмотрении спора в суде первой инстанции предоставляло сведения о наличии у него оборудования в количестве 12 штук, которое принадлежало истцу.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ООО «Униторг» также не может быть принято во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, мотивированно указал в чем заключалась противоречивость поведения ответчика и обоснованно признал его несоответствующим принципу добросовестности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А73-9345/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова