Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс»: Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 26.09.2008 б/н; Пилипенко Е.М., представитель по доверенности от 26.08.2008 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Листопадова М.А., представитель по доверенности от15.01.2009 № 538; Оксюта О.В., представитель по доверенности от 31.12.2008 № 52304; Колодина Е.А., представитель по доверенности от 27.01.2009 № 1991; Гришенко В.В., представитель по доверенности от 31.12.2008 № 52310;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Меркулова Н.В., Карасев В.Ф., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс» (далее – ООО «Топливный комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.06.2008 № 166, оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 4 822 505 руб., соответствующую сумму пени и привлечение к налоговой ответственности по этому эпизоду в сумме 964 500 руб.

Решением суда от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, требования общества удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что у общества имелись документы, подтверждающие получение спорного количества леса, его оплату и отправку на экспорт, поэтому основания для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа отсутствовали.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой предлагается судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО «Топливный комплекс» отказать.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и не дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности. Считает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом применяется схема уклонения от налогообложения и необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат за 2005 год в сумме 4 869 090 руб., за 2006 год – 15 224 668 руб. по лесоматериалам, приобретенным у ОО «Строймаркет» на основании договора купли-продажи от 15.09.2005.

Однако совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что ООО «Строймаркет» не могло и не осуществляло реализацию лесоматериалов в адрес ООО «Топливный комплекс».

Возражая против доводов кассационной жалобы, ООО «Топливный комплекс» считает судебные акты законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв.

Проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Топливный комплекс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 выявлены нарушения, о чем составлен акт от 20.05.2008 № 92дсп, на основании которого решением от 25.06.2008 общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 964 500 руб. Кроме того, к уплате в бюджет доначислен налог на прибыль в сумме 822 502 руб., пени – 1 455 790, 55 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения общества к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о том, что ООО «Строймаркет» не могло и не осуществляло реализацию лесоматериалов в адрес ООО «Топливный комплекс».

Налоговый орган в решении указал, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, договоре купли-продажи лесоматериалов от 15.09.2005, в счетах – фактурах общество никогда не находилось, о чем свидетельствует письмо ГОУ СПО «Хабаровский технологический колледж». ООО «Строймаркет» относится к налогоплательщикам, предоставляющим налоговую отчетность в налоговый орган с нулевыми показателями. Налоговая отчетность представлялась налогоплательщиком по почте. Среднесписочная численность организации составляет 0 человек, на балансе предприятия отсутствуют какие-либо собственные или арендованные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (склады, транспорт, оборудование). Кроме того, согласно информации филиала ОАО Национальный банк «Траст», с расчетного счета ООО «Строймаркет» не осуществлялись перечисления денежных средств сторонним организациям за услуги по перевозке, погрузке, хранению, а также приобретению лесоматериалов.

Не согласившись с решением налогового органа в этой части, ООО «Топливный комплекс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа частично недействительным.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что у общества имеются документы, подтверждающие получение леса, его оплату и отправку на экспорт, пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком расходов и обоснованном уменьшении на сумму этих расходов налогооблагаемой прибыли.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организаций по извлечению прибыли.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам содержатся в статье 252 и других статьях главы 25 НК РФ и подлежат применению в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 этого постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Вместе с тем, судом первой инстанции доводы налогового органа о применении обществом схемы ухода от налогообложения с целью получения необоснованной выгоды, подтвержденные установленными в ходе выездной налоговой проверки и представленными в суд доказательствами, не исследовались, оценки им решение суда не содержит.

Суд лишь ограничился указанием на отсутствие доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов ООО «Строймаркет», сославшись на то, что доводы налогового органа о создании ООО «Строймаркет» с целью обналичивания денежных средств, снятие денежных средств и передача их руководителям других организаций, заключение фиктивных договоров и договоров поставки с целью отнесения затрат по приобретению несуществующей лесопродукции на расходы, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подверженные расходы.

Апелляционным судом допущенные нарушения не устранены, несмотря на то, что частично доводы налогового органа исследовались. В частности, судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие ООО «Строймаркет» по месту государственной регистрации юридического лица, а также предоставление поставщиком налоговой отчетности с нулевыми показателями и по почте, также как и отсутствие по юридическим адресам и представление налоговой отчетности с нулевыми показателями контрагентами ООО «Строймаркет»: ООО «Стройсистема», ООО «Звезда - ДВ», ОО «Транзит», ООО «Импульс», - не могут быть признаны обстоятельствами свидетельствующими о необоснованном получении ООО «Стоймаркет» налоговой выгоды, как не свидетельствует об этом и наличие у общества и его контрагента ООО «Строймаркет» в одном кредитном учреждении расчетных счетов.

Действительно, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверными.

Однако, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для цели налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4. совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Именно поэтому подлежат проверке доводы налогового органа об отсутствии реального получения лесоматериалов ООО «Топливный комплекс» от ООО «Строймаркет» и реальной оплате этих лесоматериалов.

В подтверждение этому в решении налогового органа указано, что кроме отсутствия организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, и представление в налоговый орган налоговой отчетности с нулевыми показателями, среднесписочная численность организации составляет 0 человек, на балансе предприятия отсутствуют какие – либо собственные средства и арендованные средства, необходимые для осуществления деятельности, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и возможности реального осуществления операций по реализации лесоматериалов.

Кроме того, налоговый орган указал в решении, что с расчетного счета ООО «Строймаркет» не осуществлялись перечисления денежных средств сторонним организациям за услуги по перевозке, погрузке, хранению, а также приобретению лесоматериалов.

Указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанции, однако являются существенными, поэтому подлежат проверке и оценке.

Учитывая, что судами не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду следует устранить нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, не ограничиваясь только формальным соответствием представленных документов требованиям Налогового кодекса РФ, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А73-9395/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Сумина Г.А.

Судьи: Шишова И.Ю.

Панченко И.С.