Гражданский кодекс часть 1

от комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: Батенчук Л.Ю., представитель по доверенности от 25.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии управления»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение от 05.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А73-9484/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1042700068179, ИНН 2703010468; адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Центральная, д. 3)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

третьи лица: комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии управления»

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 19.03.2021 № 8/2928.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии управления».

Решением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту передачи обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии управления» земельного участка под размещение полигона по накоплению отходов без проведения торгов, ввиду того, что земельный участок предоставлен субъекту малого предпринимательства для размещения объекта местного значения в рамках муниципальной программы. Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор аренды земельного участка заключен между комитетом и обществом «Безопасные технологии управления» по времени раньше, чем земельный участок включен в перечень имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка, сам земельный участок не имел отношения к муниципальной программе.Заявитель кассационной жалобы также указывает, что муниципальная программа по развитию малого и среднего предпринимательства в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края не содержала такого конкретного мероприятия как предоставление рассматриваемого земельного участка под полигон на льготных условиях. Считает, что фактом заключения договора аренды земельного участка без торгов нарушены его права на равные условия для участия в муниципальной программе, что в свою очередь свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

В направленных суду округа отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и комитет против ее доводов возражали, просили судебные акты оставить в силе.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.И. Михайловой, прежде участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с нахождением судьи в отпуске. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: М.А. Басос, Т.Н. Никитина, И.В. Ширяев. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и антимонопольного органа на своих доводах и возражениях настаивали.

Представитель комитета, приняв участие в заседании суда округа посредством использования системы веб-конференции, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии управления», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суды установили, что сооружение (полигон бытовых отходов) с кадастровым номером 27:04:0000000:405 площадью 246000 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0702001:26 площадью 246 000 кв.м. (вид разрешенного использования - специальная деятельность), находящемся на межселенной территории Ванинского муниципального района Хабаровского края севернее поселка Токи, является собственностью Ванинского муниципального района.

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии управления» обратилось в комитет с заявлением о заключении с ним договора аренды сооружения - полигона бытовых отходов, а также земельного участка под ним.

01.10.2020 между комитетом и обществом «Безопасные технологии управления» заключен договор № 22 аренды сооружения (полигон бытовых отходов) с кадастровым номером 27:04:0000000:405 площадью 246 000 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0702001:26 площадью 246 000 кв.м. Сторонами 01.10.2020 подписан акт приема-передачи сооружения. Срок действия договора определен с 01.10.2020 по 01.01.2023.

В соответствии с распоряжением комитета от 01.10.2020 №357 принято решение заключить с обществом «Безопасные технологии управления» договор аренды земельного участка площадью 246 000 кв.м., с кадастровым номером 27:04:0702001:26, в связи с эксплуатацией полигона бытовых отходов.

01.10.2020 между комитетом и обществом «Безопасные технологии управления» заключен договор № 32 аренды земельного участка площадью 246000 кв.м., с кадастровым номером 27:04:0702001:26 (с видом разрешенного использования специального назначения), под сооружением (полигон бытовых отходов) сроком с 01.10.2020 по 01.01.2023. Сторонами 01.10.2020 подписан передаточный акт.

Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия администрации Ванинского муниципального района, указав на факты передачи обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии управления» полигона бытовых отходов и земельного участка под размещение полигона без проведения торгов.

По результатам рассмотрения обращения общества антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения, которое нашло свое отражение в письме от 19.03.2021 № 8/2928.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства мотивирован тем, что сооружение (полигон бытовых отходов) передано в аренду хозяйствующему субъекту в соответствии с муниципальной программой, содержащей мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства; переданное муниципальное имущество включено в соответствующий перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; договор аренды заключен в отношении земельного участка, на котором расположен полигон бытовых отходов, что согласуется с требованиями земельного законодательства; основания для признания указанных действий нарушающими антимонопольное законодательство, отсутствуют.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, не установив оснований для выводов о несоответствии закону оспариваемого акта антимонопольного органа, а также нарушении им прав и законных интересов общества.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 17.1, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), установив, что постановлением администрации Ванинского муниципального района от 05.11.2013 №1124 на территории Ванинского муниципального района утверждена Муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края на 2014-2020 годы» (продлена по 2023 год), предусматривающая в качестве приоритетной отрасли оказание услуг по утилизации и переработке бытовых промышленных отходов, суд первой инстанции заключил, что основания для отказа в заключении договоров аренды муниципального имущества у комитета отсутствовали.

Суд первой инстанции указал, что сооружение (полигон бытовых отходов) передано в аренду хозяйствующему субъекту в соответствии с муниципальной программой, содержащей мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства, что соответствует пункту 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции; переданное муниципальное имущество включено в Перечень муниципального имущества Ванинского муниципального района Хабаровского края, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации Ванинского муниципального района от 03.09.2020 № 614; договор аренды заключен в отношении земельного участка, на котором расположен полигон бытовых отходов, что согласуется с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания действий комитета нарушающими антимонопольное законодательство.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях комитета по предоставлению в аренду сооружения в виде полигона бытовых отходов и земельного участка под ним без проведения торгов, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что Муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края на 2014-2020 годы» (продлена по 2023 год) не содержит конкретного мероприятия по предоставлению земельных участков в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства под размещение полигонов бытовых отходов, а также о том, что полигон бытовых отходов включен в Перечень муниципального имущества Ванинского муниципального района Хабаровского края, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, после того, как передан в аренду обществу «Безопасные технологии управления».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещено:

предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 закона.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 закона (пункт 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Главой 5 Закона о защите конкуренции урегулированы вопросы предоставления государственных или муниципальных преференций.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления, в том числе исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1).

При этом государственная или муниципальная преференция в указанных целях предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция, в частности предоставляется в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, закон связывает возможность предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства преференции в виде передачи в аренду муниципального имущества без проведения торгов, а также без предварительного согласия антимонопольного органа, во-первых, исключительно с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, во-вторых, если такая преференция предоставляется в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с Законом № 209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства представляет собой деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, осуществляемую в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (статья 3).

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными государственными или муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 4 части 3 статьи 6 Закона № 209-ФЗ).

Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства включает в себя финансовую, в том числе гарантийную, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность (часть 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ).

Оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами) (часть 1 статьи 18 Закона № 209-ФЗ).

Также частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ определено, что органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным или муниципальным имуществом.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из положений Закона № 209-ФЗ следует, что оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе имущественной, в частности, по передаче во владение и (или) в пользование муниципального имущества (земельных участков, сооружений) без проведения торгов, осуществляется при соответствии субъектов малого и среднего предпринимательства, которым такое имущество предоставляется, условиям, предусмотренным муниципальными программами (подпрограммами).

Кроме того, муниципальное имущество в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства должно быть включено в соответствующий перечень, утвержденный органом местного самоуправления в установленном порядке.

По смыслу Закона о защите конкуренции и Закона № 209-ФЗ, предоставление и получение субъектом малого и среднего предпринимательства преференции (поддержки) в виде передачи и получения во владение и (или) в пользование муниципального имущества (земельных участков, сооружений) без проведения торгов возможно только при выполнении вышеназванных условий.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 209-ФЗ при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, в том числе подтверждающие их соответствие условиям, предусмотренным муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм).

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм), или представлены недостоверные сведения и документы; не выполнены условия оказания поддержки.

Анализируя условия предоставления обществу «Безопасные технологии управления», являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, муниципальной преференции в виде передачи ему в аренду являющегося муниципальной собственностью сооружения (полигон бытовых отходов) и земельного участка под ним без проведения торгов, суды исходили из того, что указанный субъект соответствовал условиям Муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Ванинского муниципального района от 05.11.2013 № 1124, сроки реализации которой продлены до 2023 года постановлением администрации Ванинского муниципального района от 15.11.2019 № 914 (далее – Муниципальная программа).

Вместе с тем, судами не учтено, что Муниципальная программа не содержит в перечне конкретных мероприятий, являющихся приложением к ней, мероприятия по предоставлению земельных участков в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства под размещение полигонов бытовых отходов.

Действительно, Муниципальная программа в общих положениях называет в качестве приоритетных для Ванинского муниципального района отраслей для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе услуги по утилизации и переработке бытовых промышленных отходов; приложением № 2 к Муниципальной программе является перечень мероприятий, включающий передачу во владение и (или) пользование нежилых помещений, земельных участков, зданий, строений, сооружений, оборудования, машин, механизмов, установок, на возмездной, безвозмездной основе или на льготных условиях (пункт 6.2),

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что сооружение (полигон бытовых отходов) передано комитетом субъекту малого предпринимательства по договору аренды от 01.10.2020 №22, в целях оказания услуг по сбору, использованию и размещению отходов I-IVклассов опасности, то есть иных видов деятельности, нежели те, которые указаны в Муниципальной программе в качестве приоритетных.

Основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, урегулированы Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Закон № 89-ФЗ устанавливает, что отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с законом.

При этом Закон № 89-ФЗ в статье 1 определяет, что

- утилизация отходов – это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 закона;

- обработка отходов – это предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку;

- сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение;

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Таким образом, деятельность по утилизации и переработке бытовых промышленных отходов и деятельность по сбору, использованию и размещению отходов представляют собой разные виды деятельности, осуществляемой в сфере обращения с опасными отходами.

Также делая вывод о том, что сооружение (полигон бытовых отходов) передано в аренду хозяйствующему субъекту в соответствии с мероприятиями, направленными на развитие малого и среднего предпринимательства, суды исходили из того, что имущество включено в Перечень муниципального имущества Ванинского муниципального района Хабаровского края, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации Ванинского муниципального района от 03.09.2020 № 614 (далее – Перечень).

Однако, судами не учтено, что Перечень в редакции постановления администрации Ванинского муниципального района от 03.09.2020 № 614, действующей на момент заключения договора аренды от 01.10.2020 № 22, включал в себя такой объект как сооружение, расположенное на Межселенной территории Ванинского муниципального района, площадью 246000 кв.м.

Объект с наименованием «Полигон бытовых отходов» включен в Перечень постановлением администрации Ванинского муниципального района от 28.12.2020 № 1053, то есть после передачи его в аренду.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ полигон представляет собой объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Таким образом, «сооружение» и «полигон» не являются равнозначными понятиями и представляют собой разные виды объектов.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что сооружение (полигон бытовых отходов) передано в аренду хозяйствующему субъекту в соответствии с требованиями пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, являются преждевременными.

Делая выводы о правомерности предоставления субъекту малого предпринимательства муниципальной преференции в виде передачи в аренду земли без проведения торгов, а также без предварительного согласия антимонопольного органа, суды указали, что договор аренды от 01.10.2020 №32 заключен в отношении земельного участка, на котором расположен полигон бытовых отходов, что согласуется с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Поскольку земельный участок предоставлен по договору аренды от 01.10.2020 № 32 под полигон бытовых отходов, суды автоматически отнесли данное специальное сооружение к объектам, поименованным в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в частности к объектам местного значения.

В то же время судебные акты по делу не содержат ссылок на нормы материального права, на основании которых суды пришли к вышеизложенным выводам.

Так, в соответствии с пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам местного значения относятся объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в результате исследования и оценки которых суды пришли к выводу о соблюдении условий предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ при передаче в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В то же время антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не допускается предоставление государственных или муниципальных преференций в нарушение требований, установленных главой 5 Закона. Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона для целей применения указанного антимонопольного запрета под преференциями понимаются преимущества, которые обеспечивают хозяйствующим субъектам более выгодные условия деятельности, чем у их конкурентов. Преференции предоставляются в форме передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Антимонопольный орган вправе в пределах антимонопольного контроля оценивать правомерность предоставления преференций, включая бюджетные субсидии, по основаниям, установленным статьями 15 и 16 Закона, а также контролировать предоставление преференций на цели, указанные в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

При вышеизложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у антимонопольного органа оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствуют правовому регулированию и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного осуществить проверку решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и установить соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021по делу № А73-9484/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев