Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 12.05.2008 №22-09-03

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части

на решение от 07.10.2008

по делу № А73-9506/2008-45

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д.Манник

По заявлению Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части

о признании частично недействительным предписания от 05.05.2008 №50

Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть (далее – заявитель, Комсомольская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, о признании недействительным подпункта 1 пункта 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - Управление) от 05.05.2008 №50 в части требования о восстановлении в 30-дневный срок суммы 2 533 408 руб. 08 коп. по бюджетному учету как дебиторской задолженности и принятия мер к перечислению суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет в установленном порядке в доход федерального бюджета (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано несоответствием предписания Управления от 05.05.2008 №50 в указанной части приказу Начальника строительства и расквартирования войск – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2003 №72 «О введении в действие Положения о планировании, учете, отчетности и контроле за расходованием топливно-энергетических ресурсов и воды потребителями Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Положение), а также нарушением прав и законных интересов заявителя.

Решением от 07.10.2008 в удовлетворении требований Комсомольской КЭЧ отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания предписания Управления в оспариваемой части недействительным, а также доказательств нарушения прав заявителя вынесенным предписанием.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комсомольская КЭЧ просит решение от 07.10.2008 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о ничтожности государственного контракта от 30.11.2007 №82-П, а также об отсутствии нарушения прав Комсомольской КЭЧ вынесенным предписанием. Считает, что указанный государственный контракт не противоречит требованиям закона, а затраты Комсомольской КЭЧ на оплату тепловой энергии, в том числе с учетом потерь являются запланированными и не превысили установленных лимитов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комсомольской КЭЧ поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представитель Управления выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. При этом указал на то, что предписание в оспариваемой части является обоснованным, поскольку вынесено Управлением в связи с непредставлением заявителем на момент проверки документов, подтверждающих произведенные им расходы.

Проверив законность решения от 07.10.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 11.01.2008 по 01.02.2008 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Комсомольской КЭЧ за 2007 год.

По итогам проверки Управлением вынесено предписание по устранению выявленных нарушений от 05.05.2008 №50, подпунктом 1 пункта 2 которого Комсомольской КЭЧ предписано в 30-дневный срок восстановить уплаченную по государственному контракту от 30.11.2007 №82-П сумму 2 533 408 руб. 08 коп. по бюджетному учету как дебиторскую задолженность и принять меры к перечислению суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет в установленном порядке в доход федерального бюджета.

Указанное предписание послужило основанием для обращения Комсомольской КЭЧ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения предписания от 05.05.2008 послужили выводы Управления о необоснованной оплате Комсомольской КЭЧ тепловых потерь по государственному контракту от 30.11.2007 №82-П, заключенному с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК»), при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих фактические потери тепловой энергии, в нарушение пункта 87.11 Положения, утвержденного приказом Начальника строительства и расквартирования войск – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2003 №72.

Отказывая в удовлетворении требований Комсомольской КЭЧ, арбитражный суд признал указанные выводы Управления правильными.

При этом, дав оценку заключенному Комсомольской КЭЧ с ОАО «ДГК» государственному контракту от 30.11.2007 №82-П о возмещении затрат от потери тепловой энергии в сетях государственного заказчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанным контрактом фактически изменены условия первоначально заключенного между теми же сторонами государственного контракта на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде для государственных нужд от 25.01.2007 №82, а также о несоответствии нового контракта от 30.11.2007 №82-П, заключенного без проведения соответствующего конкурса, положениям частей 2, 5, 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94).

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 10 Федерального закона №94 размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов, в том числе у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 55 Федерального закона №94 предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Так, пунктом 2 части статьи 55 указанного Федерального закона в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта от 30.11.2007 №82-П, установлено, что размещение заказа у единственного поставщика допускается в случае осуществления оказания услуг теплоснабжения. Кроме того, указанная норма права в редакции действовавшей на момент заключения сторонами государственного контракта от 25.01.2007 №82, также устанавливала возможность размещения заказа у единственного поставщика в случае, если поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Между тем вывод суда о несоответствии государственного контракта от 30.11.2007 №82-П требованиями Федерального закона №49 по мотиву его заключения без проведения соответствующего конкурса сделан без учета судом указанных положений данного Федерального закона, установления обстоятельств заключения контракта с поставщиком тепловой энергии – ОАО «ДГК» и наличия иных поставщиков тепловой энергии, а также без ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости размещения заказа в данном случае путем проведения конкурса.

Делая вывод о несоответствии государственного контракта положениям частей 5, 6 статьи 9 Федерального закона №94, арбитражный суд исходил из того, что изменение государственного контракта возможно только при условии, если такое изменение предусмотрено заключенным контрактом. Кроме того, изменение цены контракта в любом случае не может быть увеличено более чем на 5 % от первоначальной цены. При этом суд указал на то, что фактическим исполнением контракта от 30.11.2007 №82-П первоначальная цена контракта от 25.01.2007 №82 изменена на 8,6% от первоначальной цены контракта в размере 29 615 615 руб. 41 коп.

Между тем имеющийся в деле контракт на энергоснабжение от 25.01.2007 №82 не содержит сведений о его цене, отсутствуют также и сведения об общем объеме годового потребления тепловой энергии.

В связи с этим ввод суда об изменении цены указанного контракта на 8,6% от первоначальной цены контракта не подтвержден ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, часть 6 статьи 9 Федерального закона №94 содержит указание о праве заказчика на изменение объема предусмотренных контрактом работ, услуг, а, следовательно, и цены контракта в том случае, когда такое право предусмотрено в конкурсной документации. Между тем вопрос о способах размещения заказа при заключении государственного контракта на энергоснабжение тепловой энергии, а также о наличии конкурсной документации в данном случае, судом не исследовался.

Не дана судом оценка и пункту 1.2 указанного контракта, предусматривающему возможность изменения контракта, в том числе и его цены, а также доводам Комсомольской КЭЧ об обоснованности произведенных им затрат по оплате тепловой энергии с учетом контрактов №82 и №82-П в запланированных объемах в пределах выделенных ей лимитов как в натуральном, так и в денежном выражении.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для оценки заключенных заявителем государственных контрактов, а также рассмотрения заявленных им требований.

Кроме того, делая вывод об отсутствии тепловых потерь у заявителя, а, следовательно, и об отсутствии оснований для возмещения их стоимости, арбитражный суд не дал оценку представленным заявителем расчетам тепловых потерь, согласованным с энергоснабжающей организацией, что не противоречит условиям контракта от 25.01.2007 №82 и положениям Приказа Начальника строительства и расквартирования войск – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2003 №72.

Кроме того, из имеющегося в деле отзыва Управления усматривается, что последнее не оспаривало наличие потерь тепловой энергии и их размер, указывая только на несвоевременное представление Комсомольской КЭЧ на момент проверки оправдательных документов, подтверждающих их наличие и размер.

Следовательно, выводы арбитражного суда о ничтожности контракта от 30.11.2007 №82-П, о необоснованном расходовании Комсомольской КЭЧ средств федерального бюджета, о необходимости принятия мер ко взысканию указанных средств с энергоснабжающей организации сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и являются преждевременными.

При таких обстоятельствах решение от 07.10.2008, вынесенное с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, и не основанное на имеющихся в деле доказательствах, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить способ размещения заказа при заключении государственных контрактов заявителем, исследовать в полном объеме условия контрактов на предмет их соответствия законодательству, дать оценку доводам заявителя об обоснованности произведенных им по контрактам затрат, исходя из установленных ему лимитов потребления тепловой энергии в денежном и натуральном выражении и с учетом установленного рассмотреть заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2008 по делу №А73-9506/2008-45 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи М.М.Саранцева

Т.И.Сачук