Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

кобществу с ограниченной ответственностью «Тех Фасон»

о взыскании 629 364 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Фасон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680021, <...>; далее – ООО «Тех Фасон», общество) с иском о возмещении 629 364 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением правопредшественником ответчика (ООО «Керенг-Хабаровск») работ по строительству нежилого помещения в рамках договора долевого участия № 11 от 09.08.2009.

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 29.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств по делу. Считает безосновательным вывод апелляционного суда об отнесении спорных конструкций к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о взаимосвязи недостатков, расходы на устранение которых являются предметом настоящего дела, с ранее произведенным ремонтом, взыскание стоимости которого рассмотрено в рамках дела № А73-3399/2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тех Фасон» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

В заседании суда 14.07.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.07.2014.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2007 между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Керенг-Хабаровск», правопреемником которого является ООО «Тех Фасон», был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с пунктом 3.1 которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: этаж 2, № объекта 6, общая проектная площадь объекта 104,65 кв.м, а участник долевого строительства - внести все предусмотренные договором денежные средства и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

18.08.2011 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования офисного помещения площадью согласно проекту 104,65 кв.м, расположенного на 2 этаже, № объекта 6, а так же доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади офисного помещения, в многоквартирном жилом доме со встроенными офисами и подземной автопарковкой, расположенном на земельном участке по улице ФИО5-переулок Саперный г. Хабаровска, с кадастровым номером 27:23:030209:0034, примерно в 6 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: ФИО5, 28.

03.02.2012 года застройщик передал истцу объект недвижимости по акту приема.

15.02.2012 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 103,9 кв.м, расположенное на 2-м этаже дома по ул. ФИО5, 26, пом. П (55).

Вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2012 по делу № А73-3399/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость работ по ремонту примыканий витражного остекления и монтажу теплового контура в сумме 207 953 руб. 76 коп.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось наличие недостатков монтажа алюминиевых витражей и оконных блоков, стоимость работ по устранению которых была определена в сумме 629 364 руб. Посчитав предполагаемые к оплате денежные средства убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в рамках договора долевого участия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения недостатков витражного остекления по вине ответчика.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные конструкции относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пунктами 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома производится по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе проектной документации и заключению судебной экспертизы от 14.04.2015 № 177/3, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорные витражи, обеспечивая доступ естественного освещения в принадлежащее истцу помещение, одновременно занимают всю стену помещения и являются частью внешней стены многоквартирного жилого дома. На этом основании суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что витражи относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Установив при рассмотрении дела, что истец требует возмещения предполагаемых расходов на ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, где является сособственником, апелляционный суд пришел к обоснованному заключению о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как решения общего собрания собственников о ремонте спорных витражей суду не представлено.

При этом суд учел наличие в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела по иску ТСЖ «Ришувил», объединяющего собственников помещений многоквартирного дома, где находится объект истца, к ООО «Тех Фасон» о взыскании убытков на устранение недостатков строительства многоквартирного дома в <...>.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отнесении спорных витражей к общему имуществу многоквартирного жилого дома подлежат отклонению, так как общность имущества является юридической характеристикой вещи, определяемой на основании оценки доказательств. Выводы апелляционного суда мотивированы и обоснованы ссылкой на исследованные судом доказательства, полномочий по иной оценке которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом новых доказательств отклоняются, так как согласно разъяснениям пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению, так как то обстоятельство, что предметом спора по делу № А73-3399/2012 являлось устранение некачественной заделки стыковки витражей со стенами и перекрытиями, а предметом спора по настоящему делу является замена самих витражей, не влияет на правильное разрешение настоящего спора по основаниям, изложенным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что за истцом сохраняется возможность защиты его прав при избрании надлежащего способа такой защиты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, с учетом дополнительного постановления от 11.06.2015, по делу № А73-9524/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова