Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ОАО «Николаевский судостроительный завод» – ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2007 б/н; от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2008 № 7/68; от других ответчиков представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 07.04.2008, постановление от 05.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу № А73-9562/2007-4

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Кустова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс»

к открытому акционерному обществу «Николаевский судостроительный завод», открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод», открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании договора перевода долга недействительным и применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс» (далее – ООО «КИК»), являющееся акционером открытого акционерного общества «Николаевский судостроительный завод» (далее – ОАО «НССЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «НССЗ» о признании договора перевода долга от 01.09.2006 № 3319/ХТСК недействительным и о применении последствий недействительности сделки (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» (далее – ОАО «НАССЗ») и открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК»)

Определением суда от 14.11.2007, вынесенным в соответствии со статьей 46 АПК РФ, изменено процессуальное положение ОАО «ДГК» и ОАО «НАССЗ», которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, и к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК»).

Иск обоснован тем, что спорный договор заключен между ОАО «НССЗ», ОАО «НАССЗ» и ОАО «Хабаровскэнерго» (правопредшественник ОАО «ДЭК») с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, установленного статьями 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах», поэтому в соответствии со статьей 166 ГК РФ является недействительной сделкой и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008, иск удовлетворен: договор перевода долга от 01.09.2006 № 3319/ХТСК признан недействительным и применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность ОАО «НАССЗ» перед ОАО «ДГК» в размере 4 359 816 руб. 55 коп., перед ОАО «ДЭК» – в размере 4 185 778 руб. 93 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что совет директоров или общее собрание акционеров ОАО «НССЗ» согласие на заключение спорного договора, в совершении которого имелась заинтересованность директора ОАО «НССЗ», в соответствии со статьями 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» не давали, поэтому иск ООО «КИК» как акционера ОАО «НССЗ» подлежит удовлетворению на основании статей 166, 167 ГК РФ и ответчики должны возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке с учетом произведенного правопреемства в отношении прав и обязанностей ОАО «Хабаровскэнерго».

В кассационной жалобе ОАО «ДГК» просит решение от 07.04.2008 и постановление от 05.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении арбитражными судами фактических обстоятельств дела; о неправильном применении статей 181, 199 ГК РФ; о необоснованности выводов судов в части применения последствий недействительности договора от 01.09.2006. Заявитель жалобы указывает, что ОАО «ДГК» не являлось стороной по спорному договору и правопреемником ОАО «Хабаровскэнерго», а ОАО «НАССЗ» на момент заключения договора перевода долга не являлось должником ОАО «ДГК», поэтому в отношении ОАО «ДГК» не могут быть применены последствия недействительности данной сделки. ОАО «НАССЗ» стало должником ОАО «ДГК» на основании договора уступки права требования от 25.01.2007, заключенного между ОАО «Хабаровскэнерго» (первоначальный кредитор) и ОАО «ДГК» (новый кредитор), который является самостоятельной сделкой и не имеет отношения к договору перевода долга, что не было учтено судами, несмотря на заявления об этом ОАО «ДГК».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «КИК» и ОАО «НССЗ» выражают несогласие с доводами ОАО «ДГК», считают их необоснованными и предлагают оставить судебные акты в силе.

ОАО «НАССЗ» и ОАО «ДЭК» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО «ДГК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «КИК» и ОАО «НССЗ» просили оставить жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты – без изменения.

Представители ОАО «НАССЗ» и ОАО «ДЭК», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 07.04.2008 и постановление от 05.06.2008 подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что 01.09.2006 между ОАО «Хабаровскэнерго» (кредитор), ОАО «НАССЗ» (первоначальный должник) и ОАО «НССЗ» (новый должник) заключен договор перевода долга № 3319/ХТСК, по которому задолженность ОАО «НАССЗ» в размере 8 545 595 руб. 48 коп. с согласия кредитора переведена на ОАО «НССЗ».

Судами также установлено, что данный договор от имени первоначального должника подписан ФИО4, действующим в качестве руководителя ОАО «НАССЗ» на основании доверенности от 07.08.2006 б/н, выданной генеральным директором ОАО «НАССЗ» ФИО5 (т. 2 л.д. 93), а от имени нового должника – также директором ФИО4, действующим на основании прав по должности.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Федерального закона. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно, в частности, является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в совершении договора о переводе долга от 01.09.2006 имелась заинтересованность директора ОАО «НССЗ» ФИО4, заключившего договор от имени ОАО «НСЗЗ» и одновременно от имени ОАО «НАССЗ» в качестве руководителя и представителя последнего.

Между тем, как установлено судами, совет директоров или общее собрание акционеров ОАО «НССЗ» до заключения договора от 01.09.2006 не одобрили совершение данной сделки в соответствии с требованиями статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о правомерности требований истца, являющегося акционером ОАО «НССЗ», и о недействительности договора перевода долга от 01.09.2006 соответствуют статье 166 ГК РФ, статьям 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что кроме передачи сведений о наличии долга, договор от 01.09.2006 № 3319/ХТСК сторонами не исполнялся, поэтому суды пришли к выводу, что последствием его недействительности должно быть восстановление задолженности первоначального должника перед кредитором.

Из материалов дела следует, что кредитор по спорному договору – ОАО «Хабаровскэнерго» прекратил свою деятельность с 01.02.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния, и его правопреемником в соответствии с договором о слиянии от 10.08.2006 является ОАО «ДЭК» (т.2, л.д. 1-3).

Применяя последствия недействительности договора перевода долга от 01.09.2006 в отношении ОАО «ДЭК» как правопреемника ОАО «Хабаровскэнерго» на основании статей 57-58 ГК РФ и в отношении ОАО «ДГК», не являющегося таким правопреемником кредитора, арбитражные суды исходили из того, что по договору от 25.01.2007 № 5285/ХТСК ОАО «Хабаровскэнерго» уступило ОАО «ДГК» право требования от ОАО «НАССЗ» задолженности в размере 4 359 816 руб. 55 коп. В связи с этим суды сделали вывод, что по указанному договору к ОАО «ДГК» перешло право требования ОАО «Хабаровскэнерго» к ОАО «НАССЗ» на сумму 4 359 816 руб. 55 коп. и в качестве применения последствий недействительности договора перевода долга задолженность ОАО «НАССЗ» в указанном размере должна быть восстановлена перед ОАО «ДГК», а в остальной части (4 185 778 руб. 93 коп.) – перед ОАО «ДЭК», являющимся правопреемником ОАО «Хабаровскэнерго» в силу закона.

Между тем выводы арбитражных судов о применении указанных последствий недействительности договора от 01.09.2007 не соответствуют статье 167 ГК РФ, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением статьи 71 АПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон такой сделки.

Как видно из дела, ОАО «ДГК» не являлось стороной договора перевода долга от 01.09.2006 и не является правопреемником ОАО «Хабаровскэнерго» в силу статей 57, 58 ГК РФ. Согласно имеющимся в деле учредительным документам ОАО «ДГК» учреждено по решению единственного учредителя – ОАО «Колымаэнерго» и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2005, то есть до заключения спорного договора (т. 1, л.д. 71-76).

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не указали в решении и в постановлении нормы права, на основании которых последствия недействительности договора от 01.09.2006 применены в отношении ОАО «ДГК», не являющегося стороной данного договора, а также мотивы, по которым суды признали ОАО «ДГК» правопреемником ОАО «Хабаровскэнерго» в отношении его прав и обязанностей по спорному договору перевода долга на сумму 4 359 816 руб. 55 коп.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ОАО «ДГК» приобрело право требования к ОАО «НАССЗ» на сумму 4 359 816 руб. 55 коп. у ОАО «Хабаровскэнерго» по договору уступки права требования от 25.01.2007. Исходя из этого, суды посчитали, что на основании указанного договора цессии к ОАО «ДГК» от ОАО «Хабаровскэнерго» перешло право требования части задолженности ОАО «НАССЗ», отраженной в договоре перевода долга от 01.09.2006.

Между тем на момент заключения договора уступки права требования от 25.01.2007 задолженность ОАО «НАССЗ» перед ОАО «Хабаровскэнерго» в размере 8 545 595 руб. 48 коп. уже была переведена с ОАО «НАССЗ» на ОАО «НССЗ» по договору перевода долга от 01.09.2006. То есть с 01.09.2006 должником перед ОАО «Хабаровскэнерго» на сумму 8 545 595 руб. 48 коп. являлось ОАО «НССЗ», а не ОАО «НАССЗ». Суды данное обстоятельство не учли и не дали оценку пункту 3.1 договора перевода долга от 01.09.2006, согласно которому с момента подписания указанного договора прекращаются обязательства ОАО «НАССЗ» перед ОАО «Хабаровскэнерго» и возникают обязательства ОАО «НССЗ».

В связи с этим суды не установили, имело ли ОАО «НАССЗ» по состоянию на 25.01.2007 задолженность перед ОАО «Хабаровскэнерго», не вошедшую в состав суммы долга по договору перевода долга от 01.09.2006; могло ли ОАО «Хабаровскэнерго» 25.01.2007 уступить право требования к ОАО «НАССЗ», если оно входило в состав суммы, указанной в договоре перевода долга от 01.09.2006, и должником по которой с 01.09.2006 являлось ОАО «НССЗ».

Суды первой и апелляционной инстанций также не установили, входила ли задолженность в размере 4 359 816 руб. 55 коп., право требования которой с ОАО «НССЗ» передано ОАО «ДГК» по договору цессии от 25.01.2007, в состав суммы 8 545 595 руб. 48 коп., являющейся предметом договора перевода долга от 01.09.2006; не дали оценку условиям договора перевода долга от 01.09.2006 и договора уступки права требования от 25.01.2007; не рассмотрели возражения ОАО «ДГК» против применения к нему последствий недействительности договора от 01.09.2006 со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А73-9356/2005-27 Арбитражного суда Хабаровского края.

Учитывая изложенное, решение от 07.04.2008 и постановление от 05.06.2008 в части применения последствий недействительности договора от 01.06.2006, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, являлась ли задолженность ОАО «НАССЗ» в размере 4 359 816 руб. 55 коп., право требования которой уступлено ОАО «ДГК» по договору цессии от 25.01.2007, предметом договора перевода долга от 01.09.2006; рассмотреть возражения ОАО «ДГК» против применения к нему последствий недействительности сделки, основанные на статье 167 ГК РФ, а также его доводы об отсутствии правопреемства в отношении прав и обязанностей ОАО «Хабаровскэнерго» и о том, что договор уступки права требования от 25.01.2007 является самостоятельной сделкой, не связанной с договором перевода долга от 01.09.2006, и в зависимости от установленного разрешить спор о применении последствий недействительности спорного договора с учетом положений статьи 167 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 07.04.2008, постановление от 05.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-9562/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным договора перевода долга от 01.09.2006, заключенного между ОАО «Хабаровскэнерго», ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» и ОАО «Николаевский судостроительный завод» оставить в силе. В остальной части решение и постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края

Председательствующий Т.Н. Карпушина

Судьи М.М. Саранцева

О.Г. Красковская