Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 26.11.2021 № 18-11/15354;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/534Д, ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15-557Д;

от Администрации Хабаровского муниципального района – ФИО6 по доверенности от 28.12.2021;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района – ФИО7 по доверенности от 29.12.2021 № 16;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>), публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А73-9594/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» ФИО1

к муниципальному образованию «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680510, <...>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Районныеэлектрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровскогокрая (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680509, <...>), ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680509, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» (далее – МУП «РЭС Хабаровского муниципального района», предприятие, должник).

Решением арбитражного суда от 19.02.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве 28.10.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края).

Протокольным определением от 11.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 19.11.2021 и апелляционным постановлением от 03.02.2022, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судебное заседание, на котором было завершено рассмотрение данного обособленного спора назначено на 22.11.2021, о чем устно озвучено в судебном заседании, вынесено соответствующее определение от 03.09.2021 и размещено в установленном порядке в сети «Интернет», однако, в отсутствие к тому каких-либо оснований, 25.10.2021 судом вынесено определение об изменении даты судебного заседания с 22.11.2021 на 09.11.2021. Указывает, что мер по извещению лиц, участвующих в обособленном споре, о произведенном изменении даты и времени судебного заседания судом не принято; фактически суд ввел участников обособленного спора в заблуждение, ограничив возможность их участия в судебном заседании. Отмечает, что данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит судебные акты, принятые по данному обособленному спору отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Уполномоченный орган указывает, что на протяжении 2015-2017 годов ответчиком осуществлялось безосновательное изъятие имущества у предприятия, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и прекращению расчетов с кредиторами. Отмечает, что расторжение ответчиком договоров аренды, свидетельствует о противоправности его действий, выразившихся в переводе основного вида деятельности должника на новое муниципальное предприятие в преддверии банкротства предприятия. Ссылается на то, что ответчиком не обоснованы целесообразность создания нового муниципального предприятия, передача ему имущества, используемого в деятельности должника, при наличии действующего предприятия с установленным тарифом на 2019 год. Полагает, что перевод долга с МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края перед публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», компания) на должника способствовал появлению у последнего убытков.

Также с кассационной жалобой обратился кредитор должника - ПАО «ДЭК», в которой просит определение и апелляционное постановление отменить, требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности удовлетворить. В обоснование жалобы компания указывает, что именно действия ответчика существенно ухудшили финансовое положение должника, привели к объективной невозможности последнего удовлетворить требования кредиторов исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Ссылается на безосновательное изменение судом даты и времени судебного заседания с 22.11.2021 на 09.11.2021 в отсутствие надлежащего извещения участников обособленного спора.

Ответчик в возражениях на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении. Отмечает, что деятельность предприятия носила убыточный характер еще до изъятия у должника имущества; банкротство предприятия наступило в связи с невыполнением денежных обязательств его руководством, а не спровоцировано действиями/указаниями, направленными на прекращение хозяйственной деятельности, контролирующего лица.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, ФНС России и ПАО «ДЭК» поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представители Администрации Хабаровского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.11.2021 и постановления от 03.02.2022, с учетом доводов кассационных жалоб и возражения на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» являлось территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на основании договора от 12.01.2010 № 1 (2121/ХЭС) об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного должником с акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Предприятие использовало имущество (объекты электросетевого хозяйства), находящееся в муниципальной собственности ответчика, по следующим договорам аренды: от 31.12.2012 № 292-2012 (со сроком действия до 31.12.2017); от 21.03.2013 № 311-2013 (со сроком действия по 31.03.2018); от 10.07.2013 (со сроком действия по 10.07.2018); от 23.12.2013 (со сроком действия по 23.12.2018); от 21.01.2014 № 372-2014 (со сроком действия по 21.01.2019); от 24.04.2014 (со сроком действия по 24.04.2019).

Из определений Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу о банкротстве от 25.06.2018 и 13.08.2018 следует, что должник на праве хозяйственного ведения владел следующими объектами электросетевого хозяйства, построенными им в процессе осуществления хозяйственной деятельности в качестве территориальной сетевой организации: КТПн-250 кВА/10/0,4 В/В с. Мирное возле с/х рынка Школьный; КТПн400кВА/6/0.4 В/В п. Корфовский; КТПн630/6/0,4 В/В с. Нагорное; КТПС250вКА/6/0,4 СДТ «Турист», г. Хабаровск; воздушная линия 0,4 кВ с.Нагорное; воздушная линия 6,0 кВ от ПС «Горка» до с.Сосновка; воздушная ЛЭП - 0,4кВ 1,108км СДТ «Турист» г. Хабаровск; воздушная ЛЭП - 04 кВ 1,450 км с.Сосновка (новое строительство); воздушная ДЭП 6 кВ 0.870 км <...>; воздушная ЛЭП - 6 кВ 0.065 км с.Нагорное; воздушная ЛЭП - 6 кВ 0,28 км <...>; воздушная Л ЭИ 0,4 кВ 1000 м с.Матвеевка; воздушная ЛЭП - 0,4 кВТ 0,280 м с.Восточное, в 108 м на С-3 от ул. Центральной, 1а; воздушная ЛЭП - ЮкВ 1,254 км с.Мирное, возле с/х рынка Школьный; воздушная ЛЭП - 10 кВ 6350 м, с.Мичуринское; воздушная ЛЭП - 10 кВ с.Калинка; воздушная ЛЭП - 6кВ 0,023 км с.Матвеевка; воздушная ЛЭП - 6 кВ 0,319 км СДТ «Турист»; КТП - 400/6/0,4 У1 с.Корсаково-1; КТПН нов.стр-во (резерв); МТП-2411 160/6/0,4 кВ <...>; МТП-25ОкВА/6/0,4 с.Матвеевка; подстанция КТП-160/6/0,4 У1; пункт коммерческого учета ПКУ-бкВ с.Нагорное перед КТПН-132; распределительное устройство ЮкВ (КСО, ОЛ 28-ЭС ОЛ2).

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2014 № 43/10 был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям должника для взаиморасчетов с АО «ДРСК» (филиал «Хабаровские электрические сети») на долгосрочный период регулирования 2015 - 2019 годы.

Доход, получаемый должником от осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по сетям должника на основании договора от 12.01.2010 № 1 (2121/ХЭС) об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), являлся основным доходом предприятия.

21.06.2016 на основании постановления № 537 от 24.06.2016 создается новое унитарное предприятие - МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

08.07.2016 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

Полагая, что банкротство предприятия стало следствием действий ответчика по изъятию у должника имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения с передачей вновь созданной организации - МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края; должник утратил право на осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в качестве территориальной сетевой организации с 01.01.2018; был лишен возможности получить доход от основного вида деятельности, в том числе и с использованием имущества переданного ему на хранение по договору от 09.02.2017, что привело к банкротству МУП «РЭС Хабаровского маниакального района», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 28.10.2019, а обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли в период с июня 2015 года (Приказ от 29.06.2015 № 95) по октябрь 2017 года, судом первой инстанции к процессуальным отношениям обоснованно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а к материальным - положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Идентичные положения закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом послужило наличие кредиторской задолженности в размере 40 345 885 руб., а также задолженности по обязательным платежам в размере 30 074 000 руб., в то время как прибыль от основного вида деятельности составляла 3 613 000 руб. и не могла покрыть убытки предприятия. В период с 2010 по 2017 годы МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» осуществляло регулируемую деятельность по передаче электроэнергии по обслуживаемым сетям, было обеспечено тарифом на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов с ОАО «ДРСК», согласно заключенному договору от 12.01.2010 № 1 (2121/ХЭС), система взаиморасчетов с которым предусматривала две ставки: ставка на содержание электрических сетей и ставка на оплату технологических потерь электрической энергии. Технологические балансы, подписываемые в процессе деятельности предприятий свидетельствуют о том, что потери электроэнергии превышали установленные нормативные.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что регулируемая деятельность предприятия носила убыточный характер еще до изъятия в 2015 году у предприятия соответствующего имущества, и, более того – до расторжения договоров долгосрочной аренды с должником.

Не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством должника, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником. С данными выводами согласился и апелляционный суд, оставив в силе судебный акт первой инстанции.

Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, равно как оставлены без детальной оценки ссылки апеллянтов на неполное исследование судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика по переводу на должника долга с МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края перед ПАО «ДЭК», по изъятию объектов электросетевого хозяйства и передаче их вновь созданной организации, не принятию мер по восстановлению платежеспособности должника, что стало причиной объективного банкротства предприятия.

Вместе с тем, извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства.

В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12), нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственностью, поданное конкурсным управляющим ФИО1 28.10.2019, неоднократно откладывалось.

Определением от 03.09.2021 судебное заседание отложено на 22.11.2021.

Определением суда от 25.10.2021 изменена дата и время судебного заседания. Со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» (далее – Указ Президента РФ от 20.10.2021 № 595) судебное заседание, ранее назначенное на 22.11.2021 в 14 часов 30 минут перенесено на 09.11.2021 на 16 часов 40 минут.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда с учетом выходных и праздничных дней менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.11.2021 приняли участие представители ПАО «ДЭК» и уполномоченного органа. Остальные участники процесса, в судебное заседание не явились.

Из пояснений представителя ПАО «ДЭК» следует, что ему об изменении даты судебного заседания стало известно непосредственно в день судебного заседания, в связи с чем он известил об этом представителя уполномоченного органа.

Доказательств надлежащего извещения об изменении даты и времени судебного заседания иных участников процесса, в том числе конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылка суда в определении от 25.10.2021 об изменении даты и времени судебного заседания на Указ Президента РФ от 20.10.2021 № 595 является несостоятельной, так как объявленные данным Указом выходные дни не приходились на дату ранее назначенного судебного заседания.

Следовательно, произвольное изменение даты и времени назначенного судебного заседания на более раннюю дату, в совокупности с ненадлежащим извещением участвовавших в деле лиц, является судебной ошибкой.

Довод представителя ответчика, так же не присутствовавшего в судебном заседании 09.11.2022 о том, что данное заседание суда носило формальный характер, в связи с чем не извещение участников процесса не повлекло нарушения прав ранее высказавших свои позиции лиц, отклоняется судом, так как в силу норм пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, не устранил указанное процессуальное нарушение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, что в настоящем обособленном споре имело место ненадлежащее извещение участников арбитражного процесса о дате и времени судебного заседания, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить характер правоотношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства,

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А73-9594/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко