Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение от 25.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014

по делу № А73-9617/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Уют»

к отделу надзорной деятельности по Индустриальному району города Хабаровска; Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене предписания

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, удовлетворил в части требование общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», Общество) о признании незаконным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее – ОНД по Индустриальному району) от 10.06.2014 № 97/1/1.

Суд признал незаконными пункты 13, 15, 23 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными пунктов 1-12, 14, 16-22, 24-25 обжалуемого предписания и принять новое решение об удовлетворении требований ООО «Уют» в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Установив, что в пунктах 3-5, 12, 16 оспариваемого предписания содержится ссылка на пункт 4.1.9.1 ГОСТ 22011-95, пункт 5.12.1 ГОСТ Р 52382-2005 (ЕН 81-72:2003) и приложение F к ГОСТ Р 52382-2005 (ЕН 81-72:2003), которые на день вынесения предписания утратили силу, суд неправомерно отказал Обществу в признании незаконными указанных пунктов предписания.

Также неправомерно, по мнению заявителя жалобы, суд оставил без внимания доводы Общества о том, что требование пункта 22 предписания основано на положении ведомственного приказа МЧС №645 от 12.12.2007, который противоречит Правилам противопожарного режима от 25.04.2012.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что управляющая организация не имеет денежных средств для исполнения требований пожарной безопасности, ввиду отсутствия финансирования таких расходов со стороны собственников жилья. Общество также не имеет юридических оснований требовать от застройщика устранения недостатков в части обеспечения пожарной безопасности, допущенных при строительстве и зафиксированных в акте приема-передачи дома в управление ООО «Уют».

Представители сторон в заседание суда кассационной инстанции не явились, ОНД по Индустриальному району отзыв на жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.06.2014 по 10.06.2014 на основании распоряжения от 22.05.2014 №97 ОНД по Индустриальному району г. Хабаровска проведена проверка ООО «Уют» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирный дом переменной этажности (16 и 20 этажей), расположенный в городе Хабаровске, ул. П.Л. Морозова, д.113:

1. в нарушение пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима) в электрощитовой на первом этаже первого подъезда допускается пересечение противопожарных преград инженерными коммуникациями;

2. пожарные шкафы частично не укомплектованы ПТВ (отсутствуют пожарные рукава, стволы, полугайки), что является нарушением пункта 57 Правил противопожарного режима;

3. пассажирский лифт с автоматическими дверьми четвертого подъезда по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания вернулся на основную посадочную площадку без открытия и удержанием в открытом положении дверей кабины и шахты, что является нарушением пункта 4.1.9.1 ГОСТ 22011-95;

4. пассажирский лифт с автоматическими дверьми пятого подъезда по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания вернулся на основную посадочную площадку без открытия и удержанием в открытом положении дверей кабины и шахты, что является нарушением пункта 4.1.9.1. ГОСТ 22011-95;

5. пассажирский лифт с автоматическими дверьми шестого подъезда по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания вернулся на основную посадочную площадку без открытия и удержанием в открытом положении дверей кабины и шахты, что является нарушением пункта 4.1.9.1 ГОСТ 22011-95;

6. в холле 16 этажа восьмого подъезда на двери отсутствует доводчик, что является нарушением подпункта «г» пункта 36 Правил противопожарного режима;

7. в технических подвальных помещениях хранятся горючие материалы и инвентарь (в незначительном количестве), что является нарушением подпункта «б» пункта 23 Правил противопожарного режима;

8. внутренний противопожарный водопровод, расположенный в многоквартирном жилом доме повышенной этажности в подъездах № 1, 2, 4, 7, не обеспечивает требуемый по нормам расход воды на противопожарные нужды (менее 2,5 л/с), что является нарушением СП 10.13130.2009 таблица 1;

9. внутренний противопожарный водопровод не проверен на работоспособность с составлением соответствующих актов, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима;

10. лифтовые холлы не оборудованы противопожарными дверьми в дымогазонепроницаемом исполнении, что является нарушением пунктов 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 53296-2009;

11. при переходе на резервное питание система АУПС и СОУЭ находится в неработоспособном состоянии (прибор приемно-контрольный пожарный не обеспечил автоматический контроль линий связи), что является нарушением пункта 13.14.3 СП 5.13130;

12. в лифте для пожарных отсутствует прямая переговорная связь между кабиной лифта и основным посадочным этажом, что является нарушением пункта 6.7 ГОСТ Р 53296-2009, пункта 5.12.1 ГОСТ Р 52382-2005;

13. отсутствует руководство по эксплуатации лифта для пожарных, содержащее необходимую информацию, что является нарушением пункта 7.2 ГОСТ Р 52382-2005;

14. не утверждена и не вывешена у органов управления кабиной лифта для пожарных инструкция, регламентирующая порядок использования лифта в режиме «транспортирование пожарных подразделений», что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

15. отсутствуют знаки (пиктограммы) на этажах (перед входами в лифты) о запрещении использования лифтов в случае пожара, что является нарушением пункта 5.1.3 ГОСТ Р 52383-2005;

16. отсутствуют знаки (пиктограммы) лифта для пожарных на 1-м этаже (перед входом в лифт) и в кабине (у переключателя режимов работы лифта), что является нарушением приложения F к ГОСТ Р 52382-2005;

17. не проведены периодические (аэродинамические) испытания систем противодымной вентиляции не реже 1 раза в 2 года с оформлением протокола испытаний (не предоставлены подтверждающие документы), что является нарушением пунктов 3.5, 7.1 ГОСТ Р 53300-2009;

18. не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту всего оборудования, входящего в состав автоматической установки противодымной вентиляции (не обслуживаются вентиляторы, противопожарные клапана, обратные клапана, воздуховоды), что является нарушением пункта 63 Правил противопожарного режима;

19. не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки воздуховодов противодымной вентиляции с составлением актов проверки (не предоставлены подтверждающие документы), что является нарушением пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

20. не проводится проверка на работоспособность задвижек с электроприводом не реже 2 раз в год и пожарных насосных агрегатов (насосов-повысителей) ежемесячно с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (не предоставлены подтверждающие документы), что является нарушением пункта 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

21. отсутствуют указатели (знаки пожарной безопасности) с четко нанесенными цифрами расстояния до месторасположения пожарных гидрантов, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

22. в организации ООО «Уют» не разработана и не утверждена специальная программа пожарно-технического минимума, что является нарушением НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

23. не разработана декларация пожарной безопасности в течение 1 года со дня ввода в эксплуатацию объекта защиты, что является нарушением части 6 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

24. при проверке работоспособности системы дымоудаления противодымной защиты многоквартирного жилого дома, установлено, что общий расход удаляемого воздуха при проведении контрольных замеров составляет 633,6 м3/ч, что ниже минимальной производительности крышных радиальных вентиляторов 20,8-67,0 тыс. м3/ч, что является нарушением ГОСТ Р 53300-2009;

25. при проверке работоспособности системы подпора воздуха противодымной защиты в шахтах лифтов в подъездах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, установлено, что избыточное давление составляет 5 Па, что ниже нормативного показателя по ТУ (не менее 20 Па) и является нарушением ГОСТ Р 53300- 2009.

По результатам проверки ООО «Уют» выдано предписание №97/1/1 от 10.06.2014 об устранении в срок до 10.06.2015 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «Уют» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что проверка проведена уполномоченным органом с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Удовлетворяя требование Общества в части признания незаконными пунктов 13, 15 и 23 предписания, суд правомерно исходил из того, что требования, изложенные в указанных пунктах предписания, не имеют правового обоснования.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований признании незаконными пунктов 3-5, 12, 16 оспариваемого предписания, суд правомерно исходил из того, что требования, изложенные в утративших силу ГОСТах, содержатся в подпунктах «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункта 5.6.1.6 ГОСТ Р 52382-2010, пункте 5.7.1 ГОСТ Р 52382-2010, а также в приложении А к ГОСТ Р 52382-2010. Поскольку в ходе проверки установлено нарушение этих требований, то суд правомерно указал на необходимость устранения данных нарушений.

Является несостоятельным довод Общества о том, что НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», ГОСТы и Своды правил, нарушение которых вменяется ООО «Уют», применяются на добровольной основе, в связи с чем, орган государственного пожарного надзора не вправе возлагать на Общество обязанность по их выполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение на добровольной основе НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», относящихся к документам, содержащим требования пожарной безопасности, а также ГОСТ, являющихся национальными стандартами и Сводов правил обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что Общество несет ответственность лишь в рамках договора управления, заключенного с собственниками помещений, а также в пределах тех полномочий, которые передал собственник, и тех средств, которые предусмотрены сметой.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «е» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

ООО «Уют» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г.Хабаровск, ул.Павла Морозова, 113, следовательно, данное Общество, как организация, которой были переданы функции по управлению вышеуказанного многоквартирного дома, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ и подпунктом «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, следовательно, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, обязано соблюдать указанные требования независимо от объема исполненных застройщиком обязательств и независимо от того, передавалась ли Обществу техническая документация на лифты и имеющиеся в доме противопожарные устройства, а также соответствующие акты испытаний.

С учётом данного обстоятельства суд правомерно отклонил доводы Общества о том, что ответственность за противопожарное состояние лифтов, а также устройства противодымной вентиляции и внутреннего пожарного водопровода лежит на застройщике дома – МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства», которое не обеспечило надлежащее техническое состояние лифтов, противодымной вентиляции, внутреннего пожарного водопровода и иных противопожарных устройств.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу №А73-9617/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Уют», государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №109 от 09.02.2015 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи Т.Г. Брагина

О.Н. Трофимова