Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014

по делу № А73-9624/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным отказа от 15.04.2014 № 03/200/2014-718

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682860, <...>; далее – ОАО «Порт Ванино», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>: место нахождения: 680000, <...>; далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган), оформленного письмом от 15.04.2014 № 03/200/2014-718, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение – «Железнодорожный подъездной путь № 2», 1988 года постройки, расположенный по адресу: <...>, и об обязании ответчика зарегистрировать указанное право (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано по мотиву отсутствия доказательств включения спорного объекта в состав приватизируемого имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 названное решение от 03.09.2014 отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Управление Росреестра, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе ранее принятое по данному делу решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации), пунктов 28-31 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, указывает на то, что представленные обществом на государственную регистрацию документы не содержали необходимой информации, позволяющей внести соответствующую запись о праве собственности общества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом имеющиеся в материалах дела сведения о том, что спорное сооружение не относится к объектам, не подлежащим приватизации, по мнению ответчика, также бесспорно не свидетельствуют о возникновении права собственности общества на это имущество. Факт нахождения спорного объекта на балансе общества также не является доказательством права собственности (абзац 4 пункта 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

ОАО «Порт Ванино» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней ответчиком доводы и ссылается на результаты рассмотрения аналогичных споров между теми же лицами.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на отмене обжалуемого судебного акта и дал пояснения по доводам поданной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, поступившее в электронном виде после судебного заседания и объявления резолютивной части принятого постановления, судом оставлено без рассмотрения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2014 ОАО «Порт Ванино» обратилось в Советско-Гаванский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение – железнодорожный подъездной путь № 2, 1988 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

К заявлению общества были приложены (с учетом дополнительно представленных) необходимые для регистрации права документы, в том числе: план приватизации Ванинского морского торгового порта, утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1993 № 444; акты оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 и на 01.07.1993; телеграмма и распоряжение от 16.06.1993 № 1025-р Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, которыми определен перечень имущества, не подлежащего включению в план приватизации; справка общества от 24.02.2014 № 015/164 о балансовом учете основных средств; справка от 15.12.2003 № 1268, выданная Ванинским районным филиалом ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации»; схематический план расположения объектов общества; а также акт приемки в эксплуатацию объекта или сооружения от 29.12.1967.

Письмом от 15.04.2014 № 03/200/2014-718 регистрирующий орган со ссылкой на абзацы 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации отказал заявителю в государственной регистрации, мотивировав принятое решение тем, что в плане приватизации отсутствуют необходимые сведения, подтверждающие факт включения спорного сооружения – железнодорожный подъездной путь № 2, 1988 года постройки, в состав приватизируемого имущества, а также указав на не предоставление учредительных документов общества.

ОАО «Порт Ванино», считая решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права противоречащим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 17, 18 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проверяет юридическую силу правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав, и в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на такую регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (статьи 13, 17, 20 Закона о госрегистрации).

Таким образом, при оценке правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации значимыми являются вопросы о соответствии представленных обществом на регистрацию документов требованиям, установленным действующим законодательством, и содержание в таких документах необходимых сведений, позволяющих достоверно установить факт наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества с учетом его идентифицирующих характеристик.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно действовавшим на момент преобразования государственного предприятия статье 7 Закона «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1, статье 52 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» и пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные обществом доказательства, в том числе акт приемки в эксплуатацию объекта или сооружения от 29.12.1967 и план приватизации Ванинского морского торгового порта, утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1993 № 444, пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт возникновения у заявителя права собственности на спорное имущество, поэтому они не могли служить достаточным основанием для государственной регистрации такого права.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно содержанию указанного акта приемки в 1967 году в эксплуатацию было введено сооружение: «Портовые железнодорожные пути в районе причалов № 5-7 / 2-й путь 49 тупика общей протяжённостью 425 п/м».

Вместе с тем, при обращении в регистрирующий орган общество просило зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, имеющий иное описание и характеристики, а именно: сооружение «Железнодорожный подъездной путь № 2», 1988 года постройки, протяжённость 515,8 м. Такое описание спорного объекта приведено в представленных заявителем справке ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» от 15.12.2003 № 1268 и кадастровом паспорте от 05.03.2014 № 2700/301/14-44543.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный объект, введенный в эксплуатацию в 1967 году, претерпел изменения и в результате реконструкции (переустройства) в 1988 году увеличил свою протяженность, обществом ни в регистрирующий орган, ни в суд не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также указано на то, что план приватизации Ванинского морского торгового порта, утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1993 № 444, и приложение к нему – акт оценки стоимости зданий и сооружений Ванинского морского торгового порта по состоянию на 01.07.1993, в которых приведен перечень приватизируемых зданий и сооружений с указанием наименований объектов, года их ввода в эксплуатацию, инвентарных номеров и стоимости, не содержат сведений о спорном объекте (железнодорожном подъездном пути № 2, построенном в 1967 или 1988 годах), позволяющих в достаточной степени достоверно идентифицировать это имущество как вошедшее в уставный капитал общества.

Доводы общества о балансовом учете спорного объекта и его эксплуатации в течение всего периода, начиная с момента приватизации, отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, поскольку эти обстоятельства не могут подтверждать наличие права собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции признал, что у Управления Росреестра имелись предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем оспариваемое решение ответчика не может быть признано недействительным.

Апелляционный суд, отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требования общества, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно позиции апелляционного суда, изложенной в мотивировочной части обжалуемого постановления, действующее на момент приватизации Ванинского морского торгового порта законодательство (Гражданский кодекс РСФСР, Основы гражданского законодательства союза ССР и республик) не содержало определенных требований относительно индивидуализации объектов недвижимости (зданий, строений или сооружений).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что спорное сооружение: «Железнодорожный подъездной путь № 2», 1988 года постройки, протяжённость 515,8 м, вошло в состав приватизируемого имущества и является собственностью общества.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, подтверждаются тем, что указанное имущество стояло на балансе приватизируемого государственного предприятия; общество несет бремя его содержания с момента приватизации; объект расположен на земельном участке, принадлежащим заявителю; притязания со стороны иных лиц в отношении этого объекта отсутствуют.

Также апелляционный суд отметил, что в соответствии с телеграммой и распоряжением от 16.06.1993 № 1025-р Госкомитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, как и приложениями к плану приватизации, спорный железнодорожный путь не указан в перечне объектов, не подлежащих приватизации.

С учетом установленного апелляционный суд признал, что ответчиком не доказана законность оспариваемого решения ввиду отсутствия в данном случае оснований для отказа в государственной регистрации.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Отсутствие в правоустанавливающих документах необходимых сведений, позволяющих достоверно установить факт возникновения у заявителя права собственности на конкретный объект недвижимого имущества не только является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации в силу положений статей 18, 20 Закона о регистрации, но и ставит под сомнение само наличие такого права, которое не может быть устранено с помощью публичной процедуры государственной регистрации.

В данном случае лицо, считающее себя собственником находящегося в его фактическом владении недвижимого имущества, вправе требовать признания за ним права собственности в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации ответчиком по такому спору выступает публичный орган власти, принявший решение о приватизации спорного имущества. Регистрирующий орган, напротив не может являться ответчиком по этим искам.

Арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора на основе оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлено, что представленные обществом в качестве правоустанавливающих документов не содержат достаточных и бесспорных сведений о том, что объект недвижимости «Железнодорожный подъездной путь № 2», 1988 года постройки, приобретен заявителем в процессе приватизации и вошел в его уставный капитал.

Данные выводы апелляционным судом не опровергнуты, а его утверждение о том, что спорное имущество находится на балансе общества и эксплуатируется им, противоречит разъяснениям абзаца 4 пункта 36 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, на что также правомерно указанно судом первой инстанции.

При этом ссылка апелляционного суда на отсутствие притязаний со стороны иных лиц в отношении с указанного сооружения не свидетельствует об отсутствии спора о правах на этот объект, поскольку доказательств того, что данное имущество не отнесено к публичной собственности (федеральной, муниципальной), в материалах дела не имеется, и данный вопрос при оценке правомерности принятого ответчиком решения судами не исследовался.

Также является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что поскольку спорный железнодорожный путь не указан в перечне объектов, не подлежащих приватизации, то он является собственностью общества.

Апелляционный суд не учел, что последствия невключения в состав приватизируемого имущества объектов, которые подлежали приватизации, однако ошибочно не были указаны в плане приватизации или передаточном акте, иным образом определены в пункте 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому при выявлении такого имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2008 № 809/08, акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется.

Таким образом, общество не лишено возможности защиты своего права путем предъявления иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости (в случае если оно фактически включено в состав приватизируемого имущества, однако в правоустанавливающих документах отсутствуют подтверждающие этот факт сведения), либо путем выкупа данного объекта (при наличии указанных в пункте 16 статьи 43 Закона о приватизации обстоятельств).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, и верно применены нормы материального права, в результате чего принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, оснований для его отмены у апелляционного суда не имелось.

Ссылки в отзыве на кассационную жалобу на результаты рассмотрения аналогичных споров между теми же лицами судом округа не принимаются, поскольку в рамках указанных обществом дел, судами были установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда от 28.11.2014 подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а ранее принятое по настоящему делу решение от 03.09.2014 – оставлению в силе.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении ответчиком отмененного постановления апелляционного суда Арбитражному суду Хабаровского края в порядке норм статьи 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте его исполнения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А73-9624/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение суда от 03.09.2014 по тому же делу.

Арбитражному суду Хабаровского края рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова