Гражданский кодекс часть 1

об обязании устранить замечания, изложенные в строительно-технической экспертизе и организовать проведение процедуры допуска установленных ими прибора учета в многоквартирных домах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ранее – ООО «Август ДВ Ком+») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (МУ ППЭС) об обязании устранить замечания, изложенные в строительно-технической экспертизе и организовать проведение процедуры допуска установленных приборов учета в многоквартирных домах, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его исполнения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

МУППЭС обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Проспект» судебных расходов (на проезд, проживание, суточные) в общем размере 25 232, 30 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10 октября 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Проспект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление об уточнении требований поступило в адрес общества «Проспект» 02.11.2018, после вынесения судом определения, вследствие чего общество не имело возможности представить возражения. Полагает, что расходы, понесенные ответчиком за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела. Указывает на чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 10 270, 60 руб. за участие в предварительном судебном заседании 23.07.2018г. заявителем представлен: приказ № 23 от 12.07.2018 о направлении ФИО1 в командировку с 22.07.2018 по 25.07.2018; проездные билеты железнодорожным транспортом сообщением Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск и обратно № 75082584210193, № 75132584227380 на сумму 3 351, 60 руб. и 2 719 руб. соответственно; счет № 14483 на сумму 4 050 руб., где стоимость проживания в ООО «Гостиница Хабаровск» за 23.07.2018 составила 2 700 руб.; кассовый чек за проживание; авансовый отчет № 95 от 26.07.2018, в том числе в подтверждение суточных расходов в размере 1 500 руб., из расчета 500 руб. в день.

В обоснование понесенных расходов в размере 5 323, 70 руб. за участие в судебном заседании 07.08.2018 заявителем представлен: приказ № 26 от 02.08.2018 о направлении ФИО1 в командировку с 06.08.2018 по 08.08.2018; проездные билеты железнодорожным транспортом сообщением Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск и обратно № 75482622595356, № 75482628921606 на сумму 3 664, 40 руб. и 2 783 руб. соответственно; счет № 15561 и кассовый чек за проживание в ООО «Гостиница Хабаровск» в размере 2 700 руб.; авансовый отчет № 107 от 09.08.2018, в том числе в подтверждение суточных расходов в размере 1 500 руб., из расчета 500 руб. в день.

В обоснование понесенных расходов в размере 9 638 руб. за участие в судебном заседании 10.10.2018 заявителем представлен: приказ № 33 от 28.09.2018 о направлении ФИО1 в командировку с 09.10.2018 по 11.10.2018; проездные билеты железнодорожным транспортом сообщением Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск и обратно № 77082725620273, № 77082725632980 на сумму 2 719 руб. и 2 719 руб. соответственно; счет № 18074 и кассовый чек за проживание в ООО «Гостиница Хабаровск» в размере 2 700 руб. Также заявлены суточные расходы в размере 1 500 руб., из расчета 500 руб. в день.

Общая стоимость понесенных расходов составила 25 232, 30 руб. (10 270, 60+ 5 323, 70 +9 638).

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд счел сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель полагает взысканную судом сумму – 25 232, 30 руб. необоснованной и несоразмерной заявленным требованиям, не соответствующей ни объему выполненной по делу работы, ни сложности дела.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив выполненный представителем ответчика объем работы, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании представителем ответчика квалифицированной помощи в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки вывода суда, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств чрезмерности судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что расходы, понесенные ответчиком за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, является ошибочным и не основан на нормах процессуального права.

Ссылка апеллянта на позднее получение уточнения требований подлежит отклонению.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установлено, что истец не оспаривает неполучение от ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов, а также корреспонденции от суда по юридическому адресу: <...>, литер В.

Уточнение требований было направлено ответчиком по неверному адресу.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец знал о начавшемся судебном процессе по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов и должен был самостоятельно отслеживать информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «КАД арбитр», отзыв на заявление истец также не представил, представителя в судебное заседание не направил, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, все негативные последствия, лежат именно на данном юридическом лице.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2018 г. по делу № А73-9707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко