Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: отрытого акционерного общества «Российские железные дороги», Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Первая грузовая компания», открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт»

на решение от 13.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016

по делу № А73-9870/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети», открытому акционерному обществу «Хабаровский аэропорт»

третьи лица: отрытое акционерное общество «Российские железные дороги», Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 48 081,19 руб.

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>; далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», предприятие) 48 081, 19 руб. ущерба, причинённого в связи с повреждением вагона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - АО «РЖД»), Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Дальневосточное УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек открытое акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>; далее – ОАО «Хабаровский аэропорт», аэропорт) к участию в деле в качестве соответчика, исключив данное лицо из состава третьих лиц по делу.

Решением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, производство по делу в части исковых требований к ОАО «Хабаровский аэропорт» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в данной части), в удовлетворении исковых требований к МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО «ПГК» и ОАО «Хабаровский аэропорт» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе АО «ПГК», а также его представитель в судебном заседании просят принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению истца, в момент схода вагонов подъездной путь, фактически использовался МУП «Тепловые сети» без согласия собственника. Между тем предприятие было обязано заключить договор с ветвевладельцем – ОАО «Хабаровский аэропорт» и уже после его заключения могло требовать от аэропорта надлежащего содержания своего имущества в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Хабаровский аэропорт» в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из неё выводы о виновности аэропорта в сходе вагонов с железнодорожного пути, в результате чего истцу причинён вред. Указывает, что предпринимало активные действия по заключению с предприятием договора на использование железнодорожных путей аэропорта. Вместе с тем, обращений в адрес ОАО «Хабаровский аэропорт» от ОАО «РЖД» и иных организаций о заключении договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не поступало.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей АО «ПГК» и ОАО «Хабаровский аэропорт», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, предприятие и аэропорт являются правообладателями железнодорожных путей необщего пользования, расположенных в районе станции Хабаровск-2 (свидетельство о регистрации права собственности аэропорта 27-АВ № 790924, выданное 04.04.2013, свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения предприятия 27-АВ № 793858 и 27-АВ № 793862, выданные 29.01.2013).

Железнодорожный путь предприятия имеет примыкание к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Хабаровский лесозавод» в точке стрелочного перевода № 2 (далее – СП № 2).

В свою очередь железнодорожные пути необщего пользования ООО «Хабаровский лесозавод», продолжающиеся от СП № 2, в точке СП № 1 примыкают к железнодорожному пути аэропорта.

Путь аэропорта протяженностью 11499 пог. м от СП № 1 до СП № 5. В точке СП № 5 примыкает к железнодорожным путям общего пользования станции Хабаровск-2.

Взаимное расположение путей таково, что подача и уборка вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Хабаровский лесозавод», предприятия и ряда иных организаций («тупиковые» пути) технологически возможна только транзитом через ограниченный СП № 5 и СП № 1 участок пути аэропорта.

15.10.2013 между ОАО «РЖД» и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» с согласованием ОАО «Хабаровский лесозавод» заключен договор № 62 на эксплуатацию пути предприятия. Согласно указанному договору ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с пути предприятия, примыкающего СП № 2 к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Хабаровский лесозавод», локомотивом ОАО «РЖД». ОАО «Хабаровский лесозавод» согласен на пропуск вагонов предприятия по участку своего пути и несет ответственность за повреждение вагонов по причине их схода из-за неисправности пути.

Договор не содержит согласования с аэропортом как правообладателем пути, также являющегося транзитным для предприятия и примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.

26.06.2009 Дальневосточным УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлены технические неисправности пути аэропорта, что отражено в акте № 3-7. Аэропорту выдано предписание от 26.06.2009 о необходимости закрытия железнодорожного пути для движения подвижного состава до устранения этих неисправностей.

Приказом аэропорта от 14.07.2009 движение подвижного состава по данному подъездному пути закрыто (при этом в материалы дела не представлено доказательств уведомления правообладателей об этом).

13.05.2014 при производстве маневровой работы локомотивом ОАО «РЖД» по станции Хабаровск-2 произошел сход ряда вагонов, в том числе принадлежащего истцу вагона № 56275431 (акт общей формы от 13.05.2014 № 533), который получил повреждения, что повлекло необходимость проведения текущего ремонта с заменой колёсных пар и соответствующие затраты АО «ПГК» (расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ от 15.06.2014, счёт от 31.10.2014 № 5384/644, платёжное поручение № 2551 от 18.11.2014, акты передачи ТМЦ и о приёме ТМЦ на хранение от 15.06.2014).

Поскольку согласно акту о повреждении вагона от 13.05.2014 по форме ВУ-25 № 147 и протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Хабаровск-2 от 14.05.2014 № 133 виновником схода вагонов признано предприятии, истец направил в его адрес претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей ФИО3 (машиниста тепловоза локомотивных бригад участка эксплуатации станции Хабаровск-2, управляющего 13.05.2015 локомотивом ТЭМ 18 № 755 в районе станции Хабаровск-2 при сходе вагонов) и ФИО4 (начальника службы по обеспечению топливом предприятия), суды пришли к выводу о недостоверном указании в акте о повреждении вагона по форме ВУ-25 № 147 от 13.05.2014 и в протоколе совещания у начальника железнодорожной станции Хабаровск-2 от 14.05.2014 № 133, что сход вагона произошел на пути предприятия, а также в связи с этим на вину последнего в сходе данного вагона.

Как установлено судами и не опровергнуто ОАО «Хабаровский аэропорт», сход вагонов произошел на железнодорожном пути необщего пользования (на участке между стрелочными переводами СП № 5 и СП №1), принадлежащем аэропорту.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что аэропорт, получив в июне 2009 года предписание о закрытии движения подвижного состава по железнодорожному пути ввиду необходимости устранения его технических неисправностей, вплоть до схода вагонов в мае 2014 года предпринимал какие-либо действия по их устранению. Кроме того, аэропорт не обращался в надзорные органы либо в суд по факту использования иными лицами неисправного подъездного пути.

При этом как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и разделом II Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, с учетом технологических особенностей использования указанных железнодорожных путей, обстоятельство не согласования с ОАО «Хабаровский аэропорт» как правообладателем пути необщего пользования, примыкающему к путям общего пользования, договора на эксплуатацию участка железнодорожного пути может иметь отношение только к условиям такого использования, но не освобождает собственника от бремени содержания его имущества и от ответственности за последствия неисполнения соответствующих обязанностей.

Таким образом, судебные инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, придя к выводу о вине аэропорта, не обеспечившего надлежащего технического состояния железнодорожного пути, в сходе вагона истца, правомерно отказали в удовлетворении требований к МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии АО «ПГК» и ОАО «Хабаровский аэропорт» с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А73-9870/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Г.В. Котикова

И.А. Мильчина