Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Хабаровской таможни –ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2014 №04-37/178, ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2014 №04-37/90, ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2014 №04-32/79;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МААС»

на решение от 28.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014

по делу № А73-9879/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МААС»

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «МААС» (ОГРН <***>, место нахождения: 692561, <...>; далее – ООО «МААС», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН <***>, место нахождения: 680013, <...>; далее – таможня, таможенный орган) от 14.07.2014 №15-21/10282 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10703070/121212/0004813 (далее – ДТ №4813), а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 216 239,47 руб.

Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «МААС» просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы относительно незаконности экспертизы, результаты которой положены в основу решений об изменении классификационных кодов.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представители таможенного органа, выразив согласие с принятыми по делу судебными актами, указали на отсутствие оснований для их отмены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.03.2015.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеэкономического контракта от 17.07.2010 №HLTJ-344, заключенного с компанией «TONGJIANG CITY XINDA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD», в декабре 2012 года в адрес ООО «МААС» на таможенную территорию Российской Федерации поступили товары под №№ 30, 31, сведения о которых заявлены в ДТ №4813 и поименованы как «комплекты (покрывала и наволочки), декоративные с верхом из синтетической ткани (сырье 100% полиэстер), нетрикотажные, нестеганые, не электрические, покрывала 180*220 см, 230*250 см, 220*240 см; наволочки 50*70 см, 60*80 см, всего 848 шт.»; «комплекты (покрывала и наволочки), декоративные с верхом из хлопчатобумажной ткани (сырье 100% х/б), нетрикотажные, нестеганые, не электрические, размеры - покрывала 180*250 см, 230*250 см, 220*180 см; наволочки 50*70 см, всего 335 шт.».

При декларировании товар № 30 классифицирован по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) 6304 93 000 0 «изделия декоративные прочие, кроме изделий товарной позиции 9404: нетрикотажные из синтетических нитей», а товар № 31 – по коду 6304 92 000 0 «изделия декоративные прочие, кроме изделий товарной позиции 9404: нетрикотажные их хлопчатобумажной пряжи». Ставка таможенной пошлины по данным кодам составила 16,2, но не менее 0,67 евро за 1 кг.

В ходе таможенного досмотра таможня на основании статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 15.12.2012 в присутствии генерального директора общества произвела отбор проб (образцов) данных товаров. После чего указанные образцы в соответствии с решением таможенного органа от 15.12.2012 №102 были направлены на экспертизу для определения их принадлежности к классификации. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

На основании заключения эксперта от 21.01.2013 №04/0076/2013 Хабаровской таможней были приняты решения от 30.08.2013 №№ 10703000-17-24/99, 10703000-17-24/100, в соответствии с которыми спорные товары классифицированы в иной товарной позиции – 9404 90 900 0 ТН ВЭД ТС: «основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия: прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составила 18,4, но не менее 1,72 евро за 1 кг.

Изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенной пошлины и, соответственно, увеличение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, до 216 239,47 руб., в связи с чем таможней принято решение от 13.09.2013 о зачете денежного залога в размере 216 239,47 руб. в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Полагая незаконным доначисление и взыскание таможенных платежей на основании указанных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 10.07.2014 о возврате излишне уплаченных 216 239,47 руб.

Решением, оформленным в письме от 14.07.2014 №15-21/10282, таможенный орган возвратил заявление декларанта без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ООО «МААС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

На основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При определении кода ТН ВЭД в первую очередь используются сведения о товаре, указанные в ДТ, а также документах, приложенных к ДТ при таможенном оформлении (внешнеэкономический контракт, спецификации, иные коммерческие документы, техническая документация производителя).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза в товарной позиции 6304 классифицируются «изделия декоративные прочие, кроме изделий товарной позиции 9404: покрывала постельные».

В данную товарную позицию, избранную декларантом, включаются декоративные изделия из текстильных материалов, кроме изделий предыдущих товарных позиций или товарной позиции 9404, используемые в домах, общественных зданиях, театрах, церквях и т.д. и аналогичные изделия, используемые на судах, в железнодорожных вагонах, самолетах, автоприцепах, автомобилях и т.д.

Среди этих изделий - драпировки для стен и текстильные украшения для церемоний (например, свадеб или похорон); сетки от комаров; постельные покрывала (но исключая покрывала для кроватей товарной позиции 9404); чехлы для подушек, чехлы для мебели, салфеточки (для спинок мягкой мебели); скатерти, кроме тех, которые имеют свойства напольных покрытий (см. примечание 1 к группе 57); каминные дорожки; петли для штор; подзоры и балдахины (кроме указанных в товарной позиции 6303).

Пояснениями к ЕТН ВЭД ТС по позиции 9404 «Основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия» разъяснено, что в данную товарную позицию включаются:

(Б) Постельные принадлежности и аналогичные изделия меблировки с пружинами или набитые любым материалом (хлопком, шерстью, конским волосом, пухом, синтетическим волокном и т.д.), или состоящие из пористой резины или пластмассы (с покрытием или без покрытия тканью пластмассой и т.д.). Например:

(2) Стеганые одеяла и постельные покрывала (включая стеганые, а также пикейные покрывала для детских колясок), стеганые пуховые одеяла и перины (с набивкой из пуха или другого материала), защитные матрацы (тонкие матрацы, помещаемые между самим матрацем и матрацной основой), валики, подушки, диванные подушки, пуфы и т.д.

Согласно примечанию 2Б товарной позиции 94 в данную товарную позицию включаются постельные принадлежности - стеганые одеяла и стеганые покрывала.

Судебные инстанции, исходя из оценки представленных доказательств и описания обществом спорного товара, согласились с выводами таможенного органа о том, что заявленная декларантом классификация товара №№ 30, 31 противоречит предъявляемым к ней условиям товарной позиции 6304 ТН ВЭД, поскольку стеганые покрывала не могут быть отнесены к декоративным изделиям.

Как установили суды из заключения таможенного эксперта от 21.01.2013 №04/0076/2013, ввезенные обществом покрывала и верхняя сторона наволочек состоят их трех слоев материалов, соединенных между собой сквозными стежками ниточными фигурными строчками, что, как обоснованно признали суды, отвечает критериям кода 9404 90 900 0 ТН ВЭД ТС.

Документального опровержения представленным доказательствам относительно способа изготовления спорного товара общество не представило.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у таможни правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД ТС и, соответственно, для принятия классификационных решений и доначисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, относящихся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки выводов суда по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права как направленный на иную оценку доказательств подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А73-9879/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Г. Брагина

Судьи В.М. Голиков

О.Н. Трофимова