Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2015 № Д-27907/15/317-ДМ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 26.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015

по делу № А73-9922/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов,

в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии Строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-инвест», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю, ФИО3, ФИО4, Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края, ФИО5, ФИО6, ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ванинскому району ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

об освобождении от ареста имущества

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения):682892, <...>; далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682860, <...>; далее – ООО «СТС-инвест»), межрайонной инспекции ФНС № 5 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682860, <...>), ФИО3, ФИО4, филиалу № 8 ГУ-ХРО РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения):680000, <...>), Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ванинском районе Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682860, <...>), ФИО5, ФИО6, ФИО1 об освобождении от ареста имущества – фронтального погрузчика ХСMG LW300 F, заводской № машины (рамы) 11011019, 2010 года выпуска; о признании на него права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ванинскому району ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс»).

Решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, производство по делу в отношении ФИО6 прекращено; признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии Строительства» на фронтальный погрузчик ХСMG LW300 F, заводской № машины (рамы) 11011019, 2010 года выпуска; спорный погрузчик освобожден от ареста.

Не согласившись с судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права и неверное установление обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Приводит доводы о том, что произведенная ООО «СТС-инвест» оплата не соответствует стоимости погрузчика. Указывает, что ООО «Сименс Финанс» не представило суду договор финансовой аренды от 17.11.2010 № 11869-ФЛ/ХБ-Ю, и судами не учтено то, что во исполнение указанного договора ООО «СТС» осуществляло оплату лизинговых платежей. Обращает внимание окружного суда на то, что в акте приема-передачи транспортного средства по договору комиссии № 01/2013 от имени ООО «СТС» и ООО «СТС-инвест» действует одно и то же лицо (ФИО1).

В отзыве на кассационную жалобуООО «Сименс Финанс» привело возражения по изложенным в жалобе доводам, считает их необоснованными.

ООО «СТС» в своем отзыве просит окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю приведенные в жалобе доводы поддержал, дал по ним пояснения; представитель истца просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

ООО «Сименс Финанс» заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 судебный пристав-исполнитель по Ванинскому району ФИО7 в рамках исполнительного производства № 12319/13/15/27СД, возбужденного 22.07.2013 на основании исполнительного документа № 2539 от 17.07.2013, выданного МРИ ФНС № 5 по Хабаровскому краю в отношении должника ООО «СТС-инвест», в присутствии понятных наложил арест на автотранспортное средство – фронтальный погрузчик ХСMG LW300 F. Заводской № машины (рамы) 11011019, 2010 года выпуска.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество не принадлежит ООО «СТС-инвест», а является собственностью ООО «СТС», последнее обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на него.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного разбирательства по данному делу входят: установление факта законности (незаконность) действий судебного пристава; факта наличия (отсутствия) у истца права собственности на спорное имущество; правильность указания имущества судебным приставом в акте о наложении ареста.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2010 спорный погрузчик временно зарегистрирован на ООО «СТС-инвест», в связи с заключенным договором от 17.11.2010 № 11869-ФЛ/ХБ-Ю финансовой аренды между ООО «СТС-инвест» и ООО «Сименс Финанс».

На основании пункта 3.3 названного договора предмет лизинга временно зарегистрирован в государственных регистрирующих органах на имя лизингополучателя (ООО «СТС-инвест»), о чем имеется отметка в ПСМ ТС 447953, а также в свидетельстве о регистрации машины ВМ 377035.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТС-инвест» обязательств перед ООО «Сименс Финанс» (переименовано ЗАО «Дельтализинг») стороны договорились о досрочном расторжении договора лизинга.

Указанный договор лизинга расторгнут с 16.09.2013, в связи с чем спорное транспортное средство возвращено собственнику и выставлено в свободную продажу.

В дальнейшем 28.10.2013 между ООО «СТС-инвест» (комиссионер) и ООО «СТС» (комитент) заключен договор комиссии № 01/2013, по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязался для комитента за его счет, но от своего имени приобрести транспортное средство/технику в компании ООО «Сименс Финанс» - фронтальный погрузчик ХСМС 1Ж300 Р, заводской № машины (рамы) 11011019, 2010 года выпуска.

Во исполнение договора комиссии ООО «СТС-инвест» 13.11.2013 от своего имени заключило с ООО «Сименс-Финанс» договор купли-продажи №11869-ИЗ/2, по которому приняло спорное транспортное средство.

Данное подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 15.11.2013 № DLO-00014-11, товарной накладной от 15.11.2013 №RN20003 122, актом сдачи-приемки товара (транспортного средства) от 15.11.2013.

Оплата транспортного средства произведена с расчетного счета ООО «СТС» в соответствии с условиями договора комиссии.

15.11.2013 в соответствии с условиями договора комиссии № 01/2013 ООО «СТС-инвест» передало в собственность ООО «СТС» приобретенное транспортное средство – фронтальный погрузчик XCMG LW300 FЗОО F, 1 штука, (гос. номер согласно ПСМ 0810 ХМ 27) по акту приема-передачи транспортного средства от 15.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия у общества с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии Строительства» права собственности на фронтальный погрузчик ХСMG LW300 F, заводской № машины (рамы) 11011019, 2010 года выпуска и, как следствие, правомерно удовлетворили его требования о признании права собственности на спорное транспортное средство; об освобождении имущества от ареста.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, поэтому отклоняются окружным судом по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части прекращения производства по делу в отношении ФИО6 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю не обжалуются, доводов в отношении выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А73-9922/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.Ю. Лесненко

О.В. Цирулик