Гражданский кодекс часть 1

арбитражного управляющего ФИО1, некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

нарешение от 29.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010

по делу №А73-992/2010 Арбитражного судаХабаровского края

По заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к некоммерческому партнерству «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о признании недействительным протокола заседания Совета некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» от 18.12.2009 № 8/2009, о взыскании 30 000 руб. морального вреда и 600 руб. судебных издержек

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным и об отмене протокола заседания Совета некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «ДМСО», некоммерческое партнерство) от 18.12.2009 № 8/2009 в части решения по заявлению ФИО1, а также о взыскании с НП «ДМСО» 30 000 руб. морального вреда и судебных издержек из расчета 600 руб. за каждое судебное заседание, в котором заявитель принимал участие.

Заявление обосновано тем, что в связи с подачей ФИО1 заявления об исключении из НП «ДМСО» с одновременной выплатой взноса в компенсационный фонд некоммерческое партнерство в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» и Положением о компенсационном фонде НП «ДМСО», действовавших в момент возникновения правоотношений между сторонами, было обязано удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме. Поскольку исключение заявителя из НП «ДМСО» произведено без выплаты средств компенсационного фонда, ФИО1 просит признать протокол заседания Совета НП «ДМСО» от 18.12.2009 в части решения по его заявлению недействительным, обязать некоммерческое партнерство отменить указанный протокол, возместить ФИО1 моральный вред в размере 30 000 руб. и материальные затраты из расчета 600 руб. за каждое судебное заседание.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, заявление ФИО4 удовлетворено в части признания недействительным решения Совета НП «ДМСО», оформленного протоколом от 18.12.2009 № 8/2009, об отказе арбитражному управляющему ФИО1 в возврате взноса в компенсационный фонд. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при подаче заявления об исключении из некоммерческого партнерства и о выплате денежных средств ФИО1 имел в виду одновременное совершение этих действий. Исключение из некоммерческого партнерства без выплаты взноса из компенсационного фонда является, по мнению заявителя, неправомерным, так как произведено без его согласия и нарушает его конституционные права. Апелляционный суд не учел эти обстоятельства, не проверил обжалуемый протокол на соответствие статье 9 ГК РФ, нарушение которой привело к умалению достоинства личности ФИО1 Кроме того, судом нарушены статья 21 Конституции РФ, статьи 150 и 151 ГК РФ, а также необоснованно отказано в возмещении судебных издержек, которые, по мнению заявителя, доказаны допустимыми и достаточными доказательствами.

НП «ДМСО» в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения от 29.03.2010 и постановления от 21.06.2010 лишь в части признания недействительным решения Совета НП «ДМСО» от 18.12.2009 об отказе арбитражному управляющему ФИО1 в возврате взноса в компенсационный фонд. По мнению НП «ДМСО», суды обеих инстанций необоснованно не применили пункт 13 статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и Временное положение о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в редакции Постановления Правительства РФ от 27.06.2008 № 477, которые подлежат применению к настоящему спору, исходя из даты исключения ФИО1 из некоммерческого партнерства. В этой связи НП «ДМСО» просит принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу НП «ДМСО» ФИО1 заявляет о произвольном использовании некоммерческим партнерством норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ФИО1 и представители НП «ДМСО» дали пояснения, соответствующие текстам кассационных жалоб, и возражали против доводов друг друга.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 21.09.2010 до 14 час. 30 мин. 27.09.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Интернете.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 29.03.2010 и постановление от 21.06.2010 подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что на основании заявления от 30.01.2003 арбитражный управляющий ФИО1 принят в члены НП «ДМСО» (протокол от 06.02.2003 № 2). 30.01.2003 им же внесён взнос в размере 50 000 рублей в компенсационный фонд некоммерческого партнерства.

03.12.2009 ФИО1 обратился в НП «ДМСО» с заявлением об исключении его из некоммерческого партнерства с одновременной выплатой ему денежных средств компенсационного фонда.

Решением Совета НП «ДМСО» от 18.12.2009, оформленным протоколом № 8/2009, ФИО1 исключен из состава членов некоммерческого партнерства по личному заявлению. В отношении выплаты взноса в компенсационный фонд ФИО1 разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», пунктом 10 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4.15 и 10.14 устава НП «ДМСО» взнос, внесенный в компенсационный фонд, возврату не подлежит.

Считая указанное решение Совета НП «ДМСО» незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из следующего.

Поскольку членство в НП «ДМСО» является добровольным и члены данного некоммерческого партнерства могут быть исключены из него по личному заявлению (пункт 10.8 устава НП «ДМСО»), суд первой инстанции и апелляционный суд с учетом личного заявления ФИО1 от 03.12.2009 пришли к выводу об отсутствии нарушений закона при принятии Советом НП «ДМСО» решения об исключении заявителя из данной организации и отказали ему в удовлетворении заявления в этой части.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о признании недействительным решения Совета НП «ДМСО» от 18.12.2009 в части отказа в возврате взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства, суды пришли к выводу о том, что Федеральный закон «О саморегулируемых организациях», не допускающий возврат взносов в компенсационный фонд, ухудшает положение заявителя по сравнению с законодательством, действовавшим на момент вступления
ФИО1 в члены НП «ДМСО», в связи с чем он в силу части 2 статьи 54 Конституции РФ не подлежит применению, а должно применяться законодательство, действовавшее до вступления в силу ФЗ «О саморегулируемых организациях», а именно: пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях», согласно которому ФИО1 при добровольном выходе из НП «ДМСО» имел право требовать возврата денежных средств, уплаченных в виде взноса в компенсационный фонд.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» члены некоммерческого партнерства вправе, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.

Между тем компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является имуществом в том значении, которое придает ему пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Компенсационный фонд имеет иную правовую природу и назначение, которые определены пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе в редакции, действовавшей до 31.12.2008), а также принятым в целях его исполнения Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 344 «Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (далее – Временное положение).

В соответствии с названными нормами компенсационный фонд саморегулируемых организаций арбитражных управляющих формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем 50 000 руб. на каждого члена, и предназначен для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, причиненных арбитражными управляющими – членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на них законом.

С учетом изложенного пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не подлежит применению к правоотношениям, возникающим при формировании и расходовании средств компенсационного фонда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В то же время абзац 1 пункта 6 Временного положения, принятого во исполнение статьи 21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривал, что коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих имел право определять порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из саморегулируемой организации арбитражных управляющих или в иных случаях.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что Положение о компенсационном фонде НП «ДМСО», утвержденное решением общего собрания данной организации от 25.11.2004, допускало возврат арбитражному управляющему взноса в компенсационный фонд в связи с окончанием его деятельности на основании решения коллегиального органа управления НП «ДМСО» по истечении одного года с даты исключения арбитражного управляющего из состава НП «ДМСО», а также в течение одного месяца в случае окончания деятельности члена НП «ДМСО» в качестве арбитражного управляющего, на основании личного заявления и решения арбитражного суда о завершении процедур банкротства должника, в которых участвовал арбитражный управляющий, в порядке, определенном статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем 17.12.2007 введен в действие Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пунктом 13 статьи 13 которого предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В этой связи решением Верховного Суда РФ от 18.03.2008
№ ГКПИ08-266 абзац 1 пункта 6 Временного положения признан недействующим со дня вступления в законную силу указанного решения суда (вступило в силу 03.07.2008), а Постановлением Правительства РФ от 27.06.2008 № 477 абзац 1 пункта 6 Временного положения исключен.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, связанных с добровольным выходом заявителя из членов НП «ДМСО», действовал закон, не допускающий выплату взносов из компенсационного фонда.

Учитывая, что на момент принятия ФИО1 в члены НП «ДМСО» и внесения им взноса в компенсационный фонд отсутствовал закон, допускающий возврат взноса в компенсационный фонд, а на момент принятия решения Совета НП «ДМСО» от 18.12.2009 действовал Федеральный закон «О саморегулируемых организациях», запрещающий возврат взноса, то вывод судов о том, что Федеральный закон № 315-ФЗ ухудшает положение заявителя не соответствует нормам материального права.

Кроме того, удовлетворяя требование ФИО1 о признании недействительным решения Совета НП «ДМСО», суды исходили из того, что внутренние документы некоммерческого партнерства допускают возврат взносов компенсационного фонда.

Однако указанный вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, в деле имеется утвержденный 02.04.2009 правлением НП «ДМСО» (постоянно действующий коллегиальный орган некоммерческого партнерства) «Порядок начисления и размеры взносов в компенсационный фонд, вступительных и членских взносов НП «ДМСО» на 2009 г.». Согласно пункту 2.3 названного Порядка при исключении арбитражного управляющего из некоммерческого партнерства взнос в компенсационный фонд возврату не подлежит.

Имеющийся в деле устав некоммерческого партнерства, утвержденный решением общего собрания членов НП «ДМСО» от 22.05.2009, также содержит запрет на возврат взносов компенсационного фонда (пункт 4.15 устава).

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные документы и не дали оценку тому, как рассматриваемое требование ФИО1 согласуется с внутренними документами некоммерческого партнерства, действовавшими в период членства ФИО1 в НП «ДМСО» и на момент исключения из него.

Кроме того, признавая законным решение Совета НП «ДМСО» в части исключения арбитражного управляющего ФИО1 из членов некоммерческого партнерства, суды не установили действительную волю заявителя на прекращение членства в данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих с учетом формулировки заявления ФИО1 об исключении из НП «ДМСО» с одновременной выплатой средств компенсационного фонда.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения Совета НП «ДМСО» от 18.12.2009 об отказе заявителю в возврате взноса в компенсационный фонд и об отказе ФИО1 в признании недействительным этого же решения в части исключения его из членов некоммерческого партнерства подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и с нарушением статьи 71 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и выяснения действительной воли ФИО1 на прекращение членства в НП «ДМСО» с учетом его требования об одновременном возврате взноса в компенсационный фонд.

В то же время принятые по делу судебные акты в части отказа заявителю в компенсации морального вреда и судебных издержек соответствуют как нормам материального, так и нормам процессуального права, в связи с чем отмене в данной части не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, соответствующую статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) некоммерческого партнерства, в том числе принятием решения Совета НП «ДМСО» от 18.12.2009. При этом статьи 151, 1099, 1100 ГК РФ применены судами правильно, а нарушения статьи 150 ГК РФ, на что указывает ФИО1 в своей кассационной жалобе, судами не допущено.

Также правомерен вывод судов о недоказанности заявителем требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на приобретение бензина для поездки в судебное заседание арбитражного суда на личном автомобиле. Учитывая отсутствие в представленных заявителем квитанциях (чеках) от 25.03.2010 фамилии покупателя, вида и принадлежности автотранспортного средства, маршрута его следования, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы на оплату 20 литров бензина марки АИ-95 на сумму 521 руб. 80 коп. не свидетельствуют о том, что эти расходы понесены именно ФИО1 и связаны с его участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с судебными актами в указанной части по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу. Между тем переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается. В связи с этим доводы кассационной жалобы ФИО1 в данной части судебных актов подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 29.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу № А73-992/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда и судебных издержек оставить в силе. В остальной части решение от 29.03.2010 и постановление от 21.06.2010 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Ю.Лесненко

Судьи: Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева