Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 117997, <...>) с исковым заявлением о взыскании 3 335 974, 92 руб., составляющих долг в сумме 3 257 250, 44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 724, 48 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 27.11.2014 по ходатайству ответчика в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Срок проведения экспертизы установлен до 15.01.2015, производство по делу приостановлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 определение от 27.11.2014 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, полагающей, что основания для назначения экспертизы отсутствовали; указанное ходатайство заявлено ответчиком исключительно в целях затягивания рассмотрения спора; в материалах дела имеется экспертное заключение, по которому страховой компанией не представлено каких-либо возражений. В этой связи заявитель просит определение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 привела правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что возражения заявителя по оспариваемым судебным актам сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции автотехнической экспертизы.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В настоящем случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом настоящего спора по существу является размер подлежащего выплате страхового возмещения, следовательно, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта является определяющим для итогов рассмотрения данного дела, пришел к правильному выводу о необходимости назначить судебную автотехническую экспертизу и в связи с таким обстоятельством правомерно приостановил производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ с учетом длительности проведения экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав предпринимателя.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком исключительно с целью затягивания рассмотрения дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в ходе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А73-9930/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

О.Г.Красковская