Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антикор» Морозова Михаила Владимировича

на решение от 03.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016

по делу № А73-9960/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор»

об обязании устранить недостатки

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>; далее – КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>; далее – ООО «Антикор») с иском о взыскании убытков в сумме 5 688 482 руб., составляющих убытки по государственным контрактам: от 09.06.2014 № 58/14-ЧС в сумме 1 294 512 руб., от 08.07.2014 № 168/14-ЧС в сумме 618 489 руб., от 07.08.2014 № 200/14-ЧС в сумме 102 295 руб., от 24.10.2014 № 362/14-ЧС в сумме 1 006 313 руб., от 11.09.2014 № 250/14-ЧС в сумме 272 790 руб., от 29.12.2014 № 486/14-ЧС в сумме 2 394 083 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования о взыскании убытков по государственным контрактам: от 09.06.2014 N 58/14-ЧС в сумме 1 294 512 руб., от 08.07.2014 № 168/14-ЧС в сумме 618 489 руб., от 07.08.2014 № 200/14-ЧС в сумме 102 295 руб., от 24.10.2014 № 362/14-ЧС в сумме 1 006 313 руб., от 11.09.2014 № 250/14-ЧС в сумме 272 790 руб. оставлены без рассмотрения. Иск в части взыскания убытков по государственному контракту от 29.12.2014 № 486/14-ЧС в сумме 2 394 083 руб. удовлетворен.

ООО «Антикор» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 по делу № А73-967/2015 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Не согласившись с судебными актами ООО «Антикор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания убытков отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на наличие правовых оснований для оставления искового требования о взыскании убытков по государственному контракту от 29.12.2014 № 486/14-ЧС в сумме 2 394 083 руб. без рассмотрения. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-2566/2014, полагает необоснованным взыскание с него убытков по государственному контракту от 29.12.2014 № 486/14-ЧС.

КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами заключались государственные контракты: от 09.06.2014 № 58/14-ЧС, от 08.07.2014 № 168/14-ЧС, от 07.08.2014 № 200/14-ЧС, от 24.10.2014 № 362/14-ЧС, от 11.09.2014 № 250/14-ЧС, от 29.12.2014 № 486/14-ЧС, от 15.07.2014 № 176/14-ЧС.

Согласно условиям данных госконтрактов ООО «Антикор» (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить для КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (заказчик) на указанных в них обстоятельствах комплекс работ по строительству, проектированию, проведению экспертизы проектной документации, и после получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, передать построенное жилые помещения гражданам (пункты 1.1 контрактов).

В пунктах 4.1 государственных контрактов стороны предусмотрели сроки начала и окончания работ.

Пунктами 11.4 госконтрактов предусмотрен гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, в течение пять лет.

Как следует из пунктов 11.6 вышеназванных государственных контрактов, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ по вышеназванным контрактам заказчик направил в адрес исполнителя претензии об устранении дефектов: от 10.02.2015 № 04/382, от 26.02.2015 № 04/576, от 20.03.2015 № 04/762, от 20.03.2015 № 04/761, от 24.03.2015 № 04/773, от 30.03.2015 № 04/866, от 30.03.2015 № 04/861, от 20.04.2015 № 1206, от 28.04.2015 № 04/1298, от 29.04.2015 № 04/1315, от 15.05.2015 № 04/1536, от 16.06.2015 № 06/1874, от 18.06.2015 № 04/1921.

В ответ на названные претензии ООО «Антикор» в письме от 14.05.2015 № 2, сославшись на тяжелое финансовое положение, обязалось в срок до 01.09.2015 устранить выявленные недостатки работ путем заключения договоров с субподрядными организациями и закупки строительных материалов.

Также исполнителем в адрес заказчика направлялись гарантийные письма: от 24.04.2015 № АКИ-584/И, от 18.06.2015 № АКИ-595/И.

Поскольку требования об устранении дефектов ООО «Антикор» не выполнены в названный срок, недостатки не устранены, КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом изменения предмета иска в процессе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суды обеих инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 03.03.2015 Арбитражным судом Хабаровского края принято заявление ООО «Санкт-Петербургская горно-геологическая компания» о признании ООО «Антикор» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А73-967/2015.

Определением от 18.05.2015 по делу № А73-967/2015 в отношении ООО «Антикор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 24.09.2015 по делу № А73-967/2015 ООО «Антикор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку исковым требованиям КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», пришел к верному выводу об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании убытков по государственным контрактам: от 09.06.2014 № 58/14-ЧС в сумме 1 294 512 руб., от 08.07.2014 № 168/14-ЧС в сумме 618 489 руб., от 07.08.2014 № 200/14-ЧС в сумме 102 295 руб., от 24.10.2014 № 362/14-ЧС в сумме 1 006 313 руб., от 11.09.2014 № 250/14-ЧС в сумме 272 790 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность судебных актов в данной части сторонами не оспаривается.

В отношении исковых требований по государственному контракту от 29.12.2014 № 486/14-ЧС суд руководствовался следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Правильно применив вышеизложенные нормы права, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суд принял во внимание, что истцом изменен предмет иска в судебном заседании 25.09.2015, то есть после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) - 03.03.2015.

Исходя из анализа условий государственного контракта от 29.12.2014 № 486/14-ЧС, в том числе пункта 4.1 контракта, суды обеих инстанций установили, что срок выполнения работ по названному контракту установлен до 25.03.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения.

Разрешая спор в названной части, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности, претензионные письма заказчика, ответы и гарантийные письма исполнителя, а так же локальный сметный расчет на остатки работ по установке шамбо, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают факт причинения истцу убытков в заявленном размере. В связи с чем исковые требования судом правомерно удовлетворены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ на сумму 2 394 083 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления иска в названной части без рассмотрения несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм закона.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствует нормам закона и установленным по делу обстоятельствам, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А73-9960/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева