Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице администрации муниципального образования «Рабочий поселок Мухен»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Мухенский теплоэнергетик»

о взыскании 31 457 руб. 03 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мухенский теплоэнергетик» (далее – предприятие) о взыскании 31 457 руб. 03 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору от 03.12.2012 № 400 в июне 2014 года.

Впоследствии предприятие в порядке статьи 47 АПК РФ заменено на надлежащего ответчика - муниципальное образование «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице администрации муниципального образования «Рабочий поселок Мухен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682916, Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>; далее – муниципальное образование и администрация соответственно). При этом предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требование к муниципальному образованию обосновано тем, что сделки, по которым объекты энергообеспечения принадлежат предприятию, являются недействительными, как следствие, предприятие не может считаться их законным владельцем. Поэтому долг за отпущенную на эти объекты электроэнергию должен быть оплачен муниципальным образованием как их собственником на основании статьи 210 ГК РФ.

Решением суда от 10.11.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что предприятие не является законным владельцем энергопринимающих объектов (системы водоснабжения), на которые истец отпустил электроэнергию в спорный период, поэтому обязанность по оплате ее объемов лежит на муниципальном образовании как собственнике этого имущества в силу статьи 210 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что фактическим потребителем электроэнергии в спорный период являлось предприятие в рамках собственной производственной деятельности, поэтому основания для взыскания ее стоимости с муниципального образования с точки зрения статей 210, 539, 544 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО «ДЭК» просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 539, 544 ГК РФ, согласно которым фактическое потребление энергии определяется принадлежностью энергопринимающих сетей. В данном случае предприятие законным владельцем энергопринимающего оборудования не является, в мае 2014 года ими уже не владело на каком-либо вещном праве, тарифы для расчетов с потребителями на спорный период предприятию не устанавливались. Более того, суды не учли, что в 2013 - 2014 годах объекты электроснабжения передавались в аренду ООО «Форест ДВ» и это свидетельствует о противоречивости вывода апелляционного суда о фактическом владельце данного имущества.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО «ДЭК» дал пояснении по существу жалобы, поддержал требование об отмене постановления апелляционного суда. Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что между ОАО «ДЭК» и предприятием заключен договор энергоснабжения от 03.12.2012 № 400, по условиям которого истец обязался отпускать электрическую энергию на объекты водоснабжения, переданные предприятию в хозяйственное ведение и расположенные в гп. Мухен: насосная станция, лаборатория хим.анализа, КНС № 4 (биофильтр), КНС № 2, КНС № 3, КНС №5, офис (приложение № 1 к договору).

В июне 2014 года ОАО «ДЭК» отпускало на указанные объекты электрическую энергию, расчет за которую со стороны предприятия не последовал. Объем электропотребления составил 8293 кВт на сумму 31 457 руб. 03 коп.

Установлено также, что распоряжением главы городского поселения «Рабочий поселок Мухен» от 28.10.2013 № 06-рг отменено распоряжение от 11.04.2010 № 29-р в части закрепления за предприятием на праве хозяйственного ведения вышеназванного муниципального имущества. Судебными актами, принятыми в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края о банкротстве предприятия № А73-1434/2013, отказано в признании недействительной сделки, оформленной распоряжением № 06-рг, в части недвижимого имущества. При этом судами в названном деле установлено, что из-за отсутствия государственной регистрации у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на переданное ему муниципальное имущество (объекты водоснабжения).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что бремя расходов по оплате потребленных объемов электроэнергии в силу закона лежит на муниципальном образовании как его собственнике объектов энергопотребления, поскольку владение предприятия ими является неправомерным (в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения). Как следствие, договор энергоснабжения от 03.12.2012 заключен с предприятием, не имеющим прав на энергопринимающие устройства, без законных оснований.

Признавая данные выводы суда первой инстанции неверными, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате спорных объемов энергии должно нести то лицо, которое фактически явилось их потребителем. Кассационная инстанция соглашается с данным суждением апелляционного суда, поскольку такой подход не противоречит закону. Принятие лицом электроэнергии у поставщика без возражений и использование ее в собственных целях порождает у такого потребителя обязанность оплатить электропотребление с позиции приведенных норм права, независимо от того, заключен ли этими сторонами договор энергоснабжения в письменной форме. В такой ситуации взыскание стоимости электроэнергии с собственника объектов энергопотребления влечет необоснованное получение выгоды фактическим ее потребителем (при наличии возможности его установления), недопустимое с точки зрения статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем выводы апелляционного суда о том, что фактическим потребителем энергии в июне 2014 года являлось предприятие, которое использовало объекты электропотребления в рамках производственной деятельности, недостаточно обоснован и сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле должны быть отражены в решении, постановлении (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В выводе о том, что предприятие является фактическим потребителем электроэнергии, опущенной в спорный период истцом, апелляционный суд основывался на доказательствах получения третьим лицом оплаты оказанной им с использованием энергопринимающего имущества (объектов водоснабжения) коммунальной услуги по водоснабжению от конечных потребителей.

Однако, принимая во внимание данные доказательства, апелляционный суд в нарушение названной нормы права не привел мотивов, по которым не дал оценку иным имеющимся в деле доказательствам - договорам от 01.10.2013, от 01.01.2014, от 21.05.2014, по которым объекты водоснабжения передавались предприятием в аренду ООО «Форест ДВ». Между тем наличие таких доказательств имеют решающее значение для определения лица, являющегося фактическим потребителем электроэнергии в спорный период. На эти доказательства ссылались и ответчик и истец в ходе судебных разбирательств, однако пояснения названных лиц апелляционный суд также не оценивал; вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Форест ДВ» для проверки факта исполнения приведенных сделок и владения им спорными объектами коммунальной инфраструктуры муниципального образования не обсуждал.

Помимо этого, апелляционный суд не учел имеющиеся в деле распоряжение администрации от 25.06.2014 № 46-ра и акт приема-передачи муниципального имущества от 27.06.2014, из которых следует, что 27.06.2014 объекты водоснабжения приняты муниципальным образованием от предприятия. Данные документы ставят под сомнение обоснованность вывода суда о фактической эксплуатации предприятием как абонентом истца названных объектов в течение всего спорного периода.

Поскольку в выводе о фактическом потребителе электроэнергии апелляционный суд основывался на отдельных доказательствах, имеющихся в деле, без учета иных доказательств, то постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ. В то же время, учитывая, что суд первой инстанции из-за неверного применения норм материального права также не исследовал вопрос о фактическом потребителе электроэнергии, отпущенной истцом, основания для сохранения в силе решения по делу также отсутствуют. Вследствие отмены состоявшихся судебных актов дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить все представленные в деле доказательства на предмет возможности установления лица, фактически принявшего от истца спорные объемы энергии в июне 2014 года; при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Форест ДВ». В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А73-9985/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов