Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Ширинский район и закрытого акционерного общества «Абаканский туристический комплекс «Дружба»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» ноября 2017 года по делу № А74-10112/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829, далее - ОАО «Курорт «Озеро Шира», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Путиков А.С.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) удовлетворено ходатайство временного управляющего, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Путиков А.С.

05.09.2017 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Путиков А.С. с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Путикова А.С., он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира». Данным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Белая Лошадь». Внешним управляющим открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» утвержден Герасимов Петр Павлович. В удовлетворении остальных ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Ширинский район и закрытое акционерное общество «Абаканский туристический комплекс «Дружба» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В заявленной апелляционной жалобе ЗАО АТК «Дружба» просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 об удовлетворении ходатайства ООО «Белая Лошадь» и утверждении кандидатуры Герасимова Петра Павловича внешним управляющим открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ООО «Белая Лошадь», так как из буквального толкования ст. 45 Закона о банкротстве следует, что ходатайства кредиторами могут быть поданы только после освобождения внешнего управляющего от занимаемой должности. В связи с тем, что ходатайство ООО «Белая Лошадь» было подано в суд до вынесения определения об освобождении арбитражного управляющего Путикова А.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, на основании статьи 45 Закона о банкротстве данное ходатайство не подлежало рассмотрению.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ЗАО АТК «Дружба» указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии или несоответствии кандидатур требованиям кредиторов и Закону о банкротстве. Кроме того, судом при утверждении внешнего управляющего должником не принято внимание о том, что собранием кредиторов принято решение о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего должником: наличие высшего экономического или юридического образования, либо наличие образования по специальности в сфере деятельности должника; не применена норма пункта 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

Администрация муниципального образования Ширинский район, обращаясь с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда от 13.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку Арбитражный суд Республики Хакасия нарушил нормы материального права, выразившиеся в том, что при назначении внешнего управляющего Герасимова Петра Павловича судом были неправильно определены сроки и очередность рассмотрения ходатайства заявителя, кредиторов и иных лиц, и тем самым грубо нарушил их права.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация муниципального образования Ширинский район указывает, что если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Администрация муниципального образования Ширинский район полагает, что в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве преимущественным правом на рассмотрение ходатайств об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего имеет заявитель ОАО «Курорт «Озеро Шира», а затем последовательно Хакасский республиканский союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия», администрация муниципального образования Ширинский район, а не ходатайства иных кредиторов по делу.

Кроме того, Администрация муниципального образования Ширинский район указывает, что арбитражным управляющим Герасимовым Петром Павловичем неоднократно допускались нарушения требований Закона о банкротстве, в результате чего он привлекался к ответственности, в связи с чем полагает, что его кандидатура не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и не подлежит утверждению в качестве внешнего управляющего должником.

От внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что заявители жалоб Администрация муниципального образования Ширинский район и ЗАО АТК «Дружба» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику ОАО «Курорт Озеро Шира» - является акционером ОАО «Курорт Озеро Шира». Учредителем ЗАО АТК «Дружба» является Хакасский республиканский союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» (далее Профсоюзы Хакасии), владеющий более 70% акций, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В свою очередь Профсоюзы Хакасии являются основным акционером должника ОАО «Курорт Озеро Шира» (владеющие 75% акций).

За период своей работы внешний управляющий ОАО «Курорт Озеро Шира» Герасимов 11.11. подал в Арбитражный суд Республики Хакасия ряд заявлений об оспаривании сделок, совершенных между должником и указанными лицами: Профсоюзы Хакасии, ЗАО АТК «Дружба», Администрация муниципального образования Ширинский район, а именно:

-о признании недействительными сделок по перечислению должником 2 406 000 рублей Профсоюзам Хакасии, применении последствий недействительности сделок (Определение АС РХ от 02.02.2018 но делу А74-10112/2015 о принятии заявления к производству);

-о признании недействительными сделок по перечислению должником 640 000 рублей Профсоюзам Хакасии и применении последствий недействительности сделок (Определением АС РХ от 19.02.2018 оставлено без движения);

-о признании недействительными сделок но выдаче должником 4 234 000 рублей Администрация муниципального образования Ширинский район и применении последствий недействительности сделок (информация о наличии заявления в Картотеке арбитражных дел за 27.02.2018);

- о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра должника требований ЗАО АТК «Дружба» в размере 18 856 698,28 рублей.

По мнению внешнего Управляющего Герасимова П.П. Администрация муниципального образования Ширинский район и ЗАО АТК «Дружба» заинтересованы отстранить внешнего управляющего его с целью недопущения оспаривания сомнительных сделок. Мотивом жалобы указанных лиц послужило добросовестное исполнение своих обязанностей внешним управляющим Герасимовым П.П., связанное с незаконной практикой апеллянтов, приведшей к введению процедуры банкротства. Полагает, что такая позиция апеллянтов не соответствует целям и задачам процедур банкротства. предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - восстановление платежеспособности должника и защита нарушенных прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и от 19.12.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Бабенко А.Н., в связи с командировкой судьи Бутиной И.Н.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО АТК «Дружба», кредитора – Инюхиной Ольги Владимировны поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации муниципального образования Ширинский район поддержал требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений к ней, не согласен с определением суда первой инстанции, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к возражениям от 26.02.2018 относительно утверждения кандидатуры внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» Герасимова П.П., а именно: копии писем администрации от 22.11.2017, от 28.12.2017, от 13.07.2018 №457; копию решения Ширинского районного суда от 27.12.2017 дело № 2-714/17; копию сообщения о результатах торгов, дата публикации 08.08.2017 № сообщения 1989300; копия жалобы ЗАО АТК «Дружба» от 08.12.2017; копии писем Управления Росреестра по Республике Хакасия от 05.02.2018 № 03-29168/18, от 13.02.2018 № 03-30-836/18; копия жалобы администрации от 29.01.2018.

Представитель внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» Герасимова Петра Павловича, ООО «Стройсервис», ЗАО АТК «Дружба», кредитора – Инюхиной Ольги Владимировны считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного представителем администрации муниципального образования Ширинский район ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к возражениям от 26.02.2018 относительно утверждения кандидатуры внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» Герасимова П.П., полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное администрацией муниципального образования Ширинский район ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определил в удовлетворении его отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» Герасимова Петра Павловича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнительным возражениям на апелляционные жалобы, как представленные в обоснование возражений доводов апелляционной жалобы, а именно: копий бюллетеней для голосования от 20.02.2018 № 1; копии журнала регистрации участников собрания кредиторов ОАО «Курорт «Озеро Шира» от 20.02.2018; копии исполнительного листа от 25.05.2015 по делу № А74-5056/2013; копии доверенности
ОАО «Курорт «Озеро Шира» от 14.01.2015 на представителя Ольховскую Е.В.; копии заявления Ольховской Е.В. от 02.02.2016 судебному приставу исполнителю; копии договора на оказание юридических услуг от 21.12.2015; копии акта от 21.07.2016 о приемке выполненных работ; выписок из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Курорт «Озеро Шира», ЗАО АТК «Дружба». Ходатайство о повторном приобщении выписок с сайта ЕФРСБ и копии акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности должника от 29.03.2017 № 151 не заявляет, так как указанные документы имеются в материалах дела.

Представители ЗАО АТК «Дружба», кредитора – Инюхиной Ольги Владимировны, ООО «Стройсервис» считают возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного представителем внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» Герасимова Петра Павловича ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнительным возражениям на апелляционные жалобы.

Представитель администрации муниципального образования Ширинский район возразил против удовлетворения заявленного представителем внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» Герасимова Петра Павловича ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнительным возражениям на апелляционные жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить приложенные к дополнительным возражениям на апелляционные жалобы документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционных жалоб.

Представитель внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» Герасимова Петра Павловича доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного от 13.11.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройсервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 13.02.2017 внешним управляющим ОАО «Курорт «Озеро Шира» утверждён Путиков А.С. -член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

13.09.2017 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступило заявление об отсутствии членов данной организации давших согласие быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 Путиков А.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» назначено на 31.10.2017.

Пунктом 4 статьи 97 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 настоящего Закона.

В свою очередь, пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве указывает на порядок утверждения внешнего управляющего, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Статья 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному суду освободить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В этом случае арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в свою очередь, утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45).

На момент рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Арбитражный суд Республики Хакасия располагал как решением собрания кредиторов от 02.10.2017,из содержания которого следует, что решение о выборе кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации,из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, не принято, так и кандидатурой Герасимова Петра Павловича, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ОАО Курорт «Озеро Шира», представленной ООО «Белая лошадь», а также информациейСаморегулируемой организацией«Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» о соответствии кандидатуры Герасимова Петра Павловича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 25.10.2017 (с перерывом до 30.10.2017) также же следует, что решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должником, собранием не принято.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении в суд с заявлением об освобождении Путикова А.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника соблюдены установленные требования по уведомлению саморегулируемой организации и кредиторов должника о подаче такого заявления.

Собранию кредиторов должника была предоставлена возможность принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в установленные законом сроки.

Между тем, собранием кредиторов ОАО «Курорт «Озеро Шира» не принято решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является Путиков А.С., иная кандидатура арбитражного управляющего в суд не представлена (заявление от 13.09.2017).

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

По смыслу указанной нормы кандидатура арбитражного управляющего утверждается в результате последовательного применения положений указанной статьи.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает запрет на обращение кредиторов с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего ранее, чем будет соблюдена вся процедура представления кандидатур арбитражного управляющего, а только предусматривает при наступлении каких обстоятельств, могут быть рассмотрены заявления иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора в Арбитражный суд Республики Хакасия поступили следующие заявления (ходатайства):

02.10.2017 (12 час. 51 мин.) по электронной почте от ООО «Белая лошадь» - об утверждении внешним управляющим должником Герасимова Петра Павловича - члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражный управляющих «Паритет» (25.10.2017 и 30.10.2017 повторно представлены аналогичные ходатайства). Данной саморегулируемой организацией представлена в суд информация о соответствии кандидатуры Герасимова П.П. требованиям Закона о банкротстве;

02.10.2017 (16 час. 49 мин.) по электронной почте от ООО «Авангард» -об утверждении внешним управляющим должником Новак Виктора Валерьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (31.10.2017 представлено повторно).

В период с 24.10.2017 по 31.10.2017 в материалы дела от должника, конкурсных кредиторов и акционеров общества поступили ходатайства об утверждении внешним управляющим должником:

Максименко Оксаны Николаевны - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - от администрации (24.10.2017, повторно 31.10.2017 с приложением протокола собрания совета директоров ОАО «Курорт «Озеро Шира» от 30.10.2017); от Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (24.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (24.10.2017); от должника (26.10.2017); от закрытого акционерного общества «Абаканский туристический комплекс «Дружба» (далее - ЗАО «АТК «Дружба») (31.10.2017); от Федерации профсоюзов Республики Хакасия (31.10.2017); от ООО «Фирма «Ригор» (в судебном заседании 03.11.2017, требование в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания не включено);

Панина Максима Владимировича - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - от ЗАО «АТК «Дружба») (24.10.2017); от данного ходатайства ЗАО «АТК «Дружба» отказалось в судебном заседании 31.10.2017;

Новак Виктора Валерьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность - от ООО «Авангард».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что из перечисленных выше обстоятельств дела и документов следует, что решение о выборе саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий ОАО «Курорт «Озеро Шира», в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего Путикова А.С., собранием кредиторов не принято. С учетом указанных выше дат и времени судом первой инстанции правомерно признано, что ходатайство ООО «Белая лошадь» поступило в арбитражный суд первым.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства по настоящему делу, руководствуясь абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Белая Лошадь», как поступившее первым - 02.10.2017 в 12 час. 51 мин. Иные ходатайства поступили в арбитражный суд позже указанного времени и даты.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении порядка рассмотрения кандидатуры внешнего управляющего, определенного пунктом 7 статьи 45 закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норма права и неверной оценке обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Ширинский район о том, чтов силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве преимущественным правом на рассмотрение ходатайств об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего имеет заявитель ОАО «Курорт «Озеро Шира», а затем последовательно Хакасский республиканский союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия», администрация муниципального образования Ширинский район, отклоняются, в связи с неверным толкованием норм права.

Следует также учитывать, что Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утверждён, (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве) Указанные изменения вступилив силу29.01.2015, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.12.2015, то есть в период действия новой редакции Закона о банкротстве.

Таким образом, должник как заявитель по делу о банкротстве не имеет права на представление кандидатуры внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления должником прекращаются полномочия органов управления должника, за исключением полномочий, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В пунктах 2 и 3 статьи 97 Закона о банкротстве не предусмотрены полномочия органа управления должником представлять кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утверждён.

Администрация муниципального образования Ширинский район имеет равные права с иными конкурсными кредиторами по делу. Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо преимуществ для администрации муниципального образования, в котором находится должник.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражный управляющих «Паритет» 10.10.2017 в арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Герасимова П.П. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащим утверждению внешним управляющим Герасимова П.П., являющегося членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражный управляющих «Паритет».

Доводы кредиторов о том, что арбитражный управляющий Герасимов П.П. привлекался к административной ответственности, правомерно признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве внешнего управляющего должником. Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», членом которой является Герасимов П.П., представлена информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Ссылка заявителей на определение арбитражного суда от 02.11.2017 по делу № А74-5099/2012 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское» Герасимова П.П., выразившихся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части установления календарной очередности удовлетворения требования по текущим обязательствам второй очереди, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное определение не вступило в законную силу.

В материалы дела представлены сведения о наличии судебных актов о признании ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Герасимовым П.П.:

- по делу № А74-522/2012 - за нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении собраний кредиторов должника, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей;

- по делу № А74-4589/2012 за не опубликования объявления о проведении торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества «Аршановское» в печатном органе по месту нахождения должника, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей;

- по делу № А74-9541/2015 установлено, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Герасимов П.П. допустил нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся во включении в ЕФРСБ сведений о решениях принятых на собрании кредиторов 18.12.2014 с нарушением срока, в связи с чем, Герасимов П.П. был привлечен к административной ответственности, с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по делу № А74-9175/2016 установлено, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Герасимов П.П. допустил нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов 28.10.2015, 13.11.2015, 29.01.2016,03.03.2016, 14.04.2016, 14.06.2016 в установленные Законом о банкротстве сроки, в связи с чем,Герасимов П.П. был привлечен к административной ответственности, с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- в рамках дела № А74-10383/2017 установлено, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Герасимов П.П. допустил нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов 22.07.2016, 20.09.2016, 20.12.2016, 23.03.2017 в установленные Законом о банкротстве сроки. Факт нарушения закона был установлен, в связи с чем, судом было вынесено замечание.

- по делу №А74-1003/2011, удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признано несоответствующим требованиям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Герасимова П.П. в части не опубликования объявления о проведении торгов по продаже и реализации имущества ЗАО «Аршановское» в печатном органе по месту нахождения должника, в связи с чем, Герасимов П.П. был привлечен к административной ответственности, с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- по делу №А74-5364/2012 удовлетворено заявление прокурора г.Абакана. Установлено, что Герасимов П.П. нарушил пункт 10 части 110 Закона о банкротстве в части неуказания в сообщениях о продаже имущества (предприятия) должника всей совокупности сведений, подлежащих обязательному указанию в соответствии с данной нормой. В связи с чем, Герасимов П.П. был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации;

- в рамках дела № А03-1076/2014 установлено, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Герасимов П.П. допустил нарушение, а именно реестр требований кредиторов должника ООО «Косстоун», сформированный Герасимовым П.П., был закрыт 10.10.2013, однако в него не были включены требования кредиторов второй очереди, а именно, Данилова П.И.; Волъниной Е.П.; Кобелевой Е.П. (копия реестра прилагается)., в связи с чем Герасимов П.П. был привлечен к административной ответственности, с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 27550 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

- в рамках дела № А03-17113/2013 установлено, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Герасимов П.П. исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Косстоун», допустил нарушения требований пункта 8 статьи 28, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в связи с чем Герасимов П.П. был привлечен к административной ответственности, с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей;

- в рамках дела № А03-16948/2013 установлено, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Герасимов П.П. исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО «Косстоун», не заключив договор дополнительного страхования ответственности в срок, установленный абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность, установленную п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Судом установлено, что во всех выявленных нарушениях имеет место вина арбитражного управляющего Герасимова П.П. в форме умысла, поскольку в момент их совершения он осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел наступление вредных последствий и сознательно ихдопускал. Факт нарушения закона был установлен, в связи с чем, судом было вынесено замечание.

По делу №А74-5669/2011, указанному в обоснование ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Герасимовым П.П. в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о привлечения арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича к административной ответственности,- отказано.

Как уже указывалось, в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено об исключительности такой меры, как отказ в утверждении арбитражного управляющего или его отстранении.

Как следует из указанных разъяснений, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны быть существенными, актуальными на период утверждения арбитражного управляющего, а также должны свидетельствовать о компетенции арбитражного управляющего в настоящий период времени.

Приведенные разъяснения свидетельствуют о том, что суд оценивает деятельность арбитражного управляющего за несколько лет с той целью, чтобы определить, являются ли нарушения систематическими, каков характер совершаемых правонарушений, выполняют ли превентивную функцию наказания, назначаемые судом за совершенные правонарушения.

Из содержания указанных судебных актов коллегией установлено, что допущенные арбитражным управляющим Герасимовым П.П. нарушения являются незначительными, то есть не представляющими собой угрозы значительного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника и общества, неоднородными и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к нормам действующего законодательств о банкротстве.

Оценив допущенные арбитражным управляющим Герасимовым П.П. нарушения при проведении процедур банкротства в отношении других юридических лиц, давность привлечения к ответственности апелляционная коллегия признает, что в настоящий момент указанные нарушения не вызывают сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Герасимовым П.П. процедуры внешнего управления в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Герасимовым П.П. в рамках настоящего дела о банкротстве допущены нарушения, что является основанием для отказа в утверждении его внешним управляющим должника, подлежат отклонению, поскольку в случае, когда обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) утверждению конкурсного управляющего выявляются или возникают после его утверждения, арбитражный суд при поступлении соответствующего заявления может назначить заседание для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отстранении такого конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Доводы кредиторов (кроме ООО «Белая лошадь») об утверждении иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника правомерно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения, учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, и не опровергающими выводы арбитражного суда.

В связи с изложенным, суд, признав отсутствие оснований для отказа в утверждении арбитражного управляющего Герасимова П.П., правомерно не входил в обсуждение иных представленных кандидатур.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» ноября 2017 года по делу № А74-10112/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская