Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 26 июля 2018 года Дело № А74-10112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Республики Хакасия помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи представителей:

администрации муниципального образования Ширинский район ФИО1 (доверенность от 09.01.2018, паспорт) (до перерыва), ФИО2 (доверенность от 20.03.2017, паспорт),

открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» ФИО3 (доверенность от 17.11.2017, паспорт),

общества ограниченность ответственностью «Стройсервис» ФИО2 (доверенность от 20.03.2017, паспорт),

закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования Ширинский район, закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2017 года по делу № А74-10112/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд

первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (ОГРН <***>, далее - ОАО «Курорт «Озеро Шира», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2015 года заявление должника о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Не согласившись с определением от 13 ноября 2017 года и постановлением от 12 марта 2018 года конкурсные кредиторы должника администрация муниципального образования Ширинский район (далее - Администрация) и закрытое акционерное общество «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (далее - ЗАО «АТК «Дружба») обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Администрация в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом нарушены положения пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что ФИО7 не мог быть утвержден внешним управляющим, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника (ООО «Авангард», ООО «Белая лошадь»). Кроме того, им неоднократно нарушалось законодательство о банкротстве.

ЗАО «АТК «Дружба» в кассационной жалобе ссылается на то, что судом ошибочно утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная кредитором ООО «Белая лошадь». Указывает, что первым поступило в суд ходатайство Администрации об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Судами не исследован вопрос относительно соответствия кандидатуры Герасимова П.П. дополнительным требованиям (наличие высшего экономического или юридического образования, либо наличие образования по специальности в сфере действия должника), установленным к кандидатуре арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов. Полагает, что имеются существенные сомнения в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Герасимова П.П., поскольку им неоднократно нарушалось законодательство о банкротстве.

Кроме того, в кассационной жалобе заявлены возражения относительно кандидатуры ФИО8.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОАО «Курорт «Озеро Шира», ООО «Белая Лошадь», не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО «АТК «Дружба», администрации муниципального образования Ширинский район и общества ограниченность ответственностью «Стройсервис» доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ОАО «Курорт «Озеро Шира» по доводам кассационных жалоб заявил возражения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2017 года принято ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года Путиков А.С., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего должником назначено на 31.10.2017.

По вопросу выбора кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, проведены собрания кредиторов должника 02.10.2017 и 25.10.2017 (с перерывом до 30.10.2017).

Решение о выборе кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, не принято.

В период с 08.09.2017 (даты принятия ходатайства арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего) по 03.11.2017 в арбитражный суд от должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, ООО «Белая лошадь», ООО «Авангард», администрации муниципального образования Ширинский район, государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал», ООО «Стройсервис», ЗАО «АТК «Дружба», ООО «Фирма «Ригор» и Федерации профсоюзов Республики Хакасия поступили ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов других саморегулируемых организаций.

В судебном заседании по вопросу об утверждении внешнего управляющего должником, состоявшемся 31.10.2017 в котором объявлялся перерыв до 03.11.2017, суд первой инстанции, констатировав отсутствие решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, а также установив невозможность представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих саморегулируемой организации членом которой являлся освобожденный арбитражных управляющий (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»), изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, являющегося членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражный управляющих «Паритет», указанную в ходатайстве кредитора (ООО «Белая лошадь»), поступившем в арбитражный суд первым (02.10.2017).

Суд округа признает доводы кассационных жалоб о нарушении процедуры рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 97 Закона о банкротстве в случае освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо

протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Учитывая приведенное правовое регулирование, если в судебном заседании по вопросу о назначении нового внешнего управляющего должником, назначенном с учетом срока, позволяющего провести собрание кредиторов с целью выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд располагает сведениями о не представлении собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также о невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. С этого момента у заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникает право обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, после отложения такого судебного заседания заявитель и иные лица, участвующие в деле, осведомлены о наступлении обстоятельств, влекущих возникновение у них права на представление ходатайства об утверждении арбитражного

управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Данное процессуальное действие арбитражного суда обеспечивает лицам, участвующим в деле о банкротстве, равные условия для реализации права на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Арбитражный суд рассматривает ходатайства заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и утверждает нового внешнего управляющего по правилам абзаца 2 или 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве только после истечения установленного законом тридцатидневного срока на представление лицами, участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, в судебном заседании по вопросу об утверждении внешнего управляющего, установив обстоятельства не представления собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, в нарушение положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, не отложил рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

Данное нарушение является существенным, поскольку судом назначена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная кредитором (ООО «Белая лошадь»), представившим соответствующее ходатайство, до наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у данного лица права на обращение с таким ходатайством. В данном случае ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего было представлено в арбитражный суд указанным кредитором до момента освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (02.10.2017). Соответственно, другие лица, участвующие в деле о банкротстве, обоснованно полагали, что право на обращение с таким ходатайством у них не возникло, поэтому не принимали мер к такому обращению, либо обратились позднее указанного кредитора.

При таких обстоятельствах, назначение кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в ходатайстве кредитора, представленном в арбитражный суд до наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у этого лица права на

обращение с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, влечет нарушение прав других кредиторов на представление и назначение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, учитывая положения абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве о том, что при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не были устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2017 года по делу № А74-10112/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Николина
Судьи Н.Н. Парская

И.Н. Умань