Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Каскад» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2008 года по делу №А74-1011/2008 (суд первой инстанции: Ципляков В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный сантехсервис» (далее – ООО «Строительно-монтажный сантехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Каскад» (далее – ООО «Строительная фирма «Каскад») о взыскании 755 266 рублей, в том числе 716 458 рублей неосновательного обогащения и 38 808 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2007 по 25.04.2008.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 772 779 рублей, составляющей 716 458 рублей неосновательного обогащения и 56 321 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 19.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2008 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Строительная фирма «Каскад» в пользу ООО «Строительно-монтажный сантехсервис» взыскано 772 182 рубля 51 копейка, в том числе 716 458 рублей неосновательного обогащения и 55 724 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 19.06.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2008 года, ООО «Строительная фирма «Каскад» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подрядчик выполнил работы, о чем свидетельствует письмо №1-27-07 от 27.11.2007. Заявитель полагает, что согласно акту приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, локальному сметному расчету возможно определить объем работ и объекты, на которых работы должны быть выполнены. Данные документы не подписаны по вине самого истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительно-монтажный сантехсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная фирма «Каскад» (субподрядчик) 15 августа 2007 года подписан контракт субподряда №15/08-07-1, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту тепловых сетей в пос. Туим Ширинского района, в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой организацией заказчика.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта субподряда стоимость работ определяется на основании базисного уровня цен (ТЕР-2001 года) с приведением их в уровень текущих цен по индексу изменения стоимости СМР на первый квартал 2007 года, и составляет 3 000 000 рублей и может быть изменена в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. В соответствии с конкурсным предложением подрядчика стоимость поручаемых работ уменьшается на 15,01% ежемесячно с отражением снижения в справке КС-3, оплата по контракту составляет 2 549 903 рублей.

Пунктом 3.1 контракта субподряда предусмотрено перечисление генподрядчиком аванса в размере не более 719 000 рублей для приобретения материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2008 года по делу №А74-3177/2007, вступившим в законную силу в удовлетворении иска ООО «Строительно-монтажный сантехсервис» к ООО «Строительная фирма «Каскад» о взыскании 2 623 453 рублей убытков в связи с невыполнением работ по контракту субподряда от 15.08.2008 №15/08-07-01, отказано.

Данным судебным актом контракт №15/08-07-1 от 15.08.2007 признан незаключенным, поскольку из контракта невозможно определить объем работ и объект, на котором работы должны быть выполнены, установлено перечисление истцом ответчику платежными поручениями №№183, 184 от 17.08.2007, №202 от 03.09.2007 денежных средств в общей сумме 716 458 рублей.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет перечисленных истцом в качестве аванса по договору денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что ответчик не доказал факт выполнения для истца работ и передачи ему их результата, а также поскольку контракт субподряда признан незаключенным, то у истца не возникло обязательств по оплате за выполненные по договору подряда работы, и спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2008 года в связи со следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражный суд Республики Хакасия от 17 апреля 2008 года по делу №А74-3177/2007, вступившим в законную силу, установлено, что контракт субподряда №15/08-07-1 от 15.08.2007 является незаключенным, поскольку из контракта невозможно определить объем работ и объект, на котором работы должны быть выполнены. Кроме того, данным решением установлено, что истцом платежными поручениями №№183, 184 от 17.08.2007, №202 от 03.09.2007 перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 716 458 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт выполнения работ по контракту субподряда №15/08-07-1 от 15.08.2007 ответчик представил акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года №1 от 20.11.2007 на сумму 2 167 969 рублей 14 копеек, справку о стоимости выполненных работ №1 от 20.10.2007, локальный сметный расчёт от 15.08.2007, которые не подписаны истцом.

Ответчик ссылается на то, что данные документы были направлены истцу для подписания с сопроводительным письмом №1-27-07 от 27.11.2007, в котором указано, что теплотрасса эксплуатируется с 21.11.2007, аварий и прорывов не обнаружено. Доказательств подписания вышеуказанных документов в материалах дела не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что сообщения ответчика истцу о готовности сдать результат работ, отказа истца от приемки выполненных работ, не представлено, акт №1 от 20.11.2007 не содержит отметки истца об отказе от его подписания.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что ответчик не доказал факт выполнения для истца работ и передачи ему их результата, в связи с чем у истца не возникло обязательств по оплате за выполненные по договору подряда работы, и спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 321 рубля за период с 10.09.2007 по 19.06.2008 из расчета 10% годовых.

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что исковые требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 55 724 рубля 51 копейка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик выполнил работы, о чем свидетельствует письмо №1-27-07 от 27.11.2007, согласно которому теплотрасса эксплуатируется с 21.11.2007, является необоснованным. Данное письмо не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ. Кроме того, данное письмо написано ООО «Строительная фирма «Каскад» истцу, а факт эксплуатации теплотрассы с 21.11.2007 истцом или другим уполномоченным лицом, материалами дела не подтвержден.

Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции и довод заявителя о том, что согласно акту приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, локальному сметному расчету возможно определить объем работ и объекты, на которых работы должны быть выполнены. Указанные документы не подписаны по вине самого истца. Данный довод сводиться к переоценке выводов суда и имеющимся в материалах дела доказательствам, на что у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2008 года по делу №А74-1011/2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО «Строительная фирма «Каскад» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2008 года по делу №А74-1011/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Каскад» 655200, <...> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко