Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия): ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2020, служебное удостоверение № 67; от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2021, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» сентября 2021 года по делу № А74-10335/2020

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее – Министерство, Минтранс Хакасии) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление, Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 14.07.2020 №19-20-81 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальному междугородному маршруту регулярных перевозок №542-а «аал Верхняя Тея – г. Абакан» (закупка № 0380200000120000605, государственный заказчик - Минтранс Хакасии).

12.03.2020 аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной заявки (поданной ИП ФИО4), в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

23.03.2020 Минтранс Хакасии и ИП ФИО4 заключили государственный контракт №94-20 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальному междугородному маршруту регулярных перевозок №542-а «аал Верхняя Тея – г. Абакан».

По условиям государственного контракта от 23.03.2020 №94-20 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020) ИП ФИО4 (подрядчик) обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту, параметры которых установлены приложением №1 к контракту, а Минтранс Хакасии (заказчик) – принять и оплатить эти работы. Объёмы работ установлены приложением №3 к контракту. Срок действия контракта определён с момента подписания по 31.12.2020, а в части оплаты работ – до выполнения денежных обязательств (пункты 1.1, 1.3, 10.1).

Цена контракта составляет 674 760 руб. 84 коп., является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункты 2.2, 2.4 контракта).

В приложении №1 к контракту установлены параметры маршрута №542-а «аал Верхняя Тея – г. Абакан», в том числе протяжённость маршрута – 162 км., вид транспортных средств – автобус, срок выполнения работ – с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Предприниматель в период с 01.04.2020 по 15.05.2020 не выполнял рейсы по маршруту №542-а «аал Верхняя Тея – г. Абакан», что подтверждается справками ОАО «Автовокзал» от 13.04.2020 №252, от 15.05.2020 №291, от 20.05.2020 №295.

30.03.2020 предприниматель обратился в Министерство с заявлением, в котором сообщил о несоответствии расстояния между населёнными пунктами д. Нижняя Тея – с. Усть-Чуль, указанного в расписании движения автобуса по маршруту №542-а «аал Верхняя Тея – г. Абакан».

В письме от 09.04.2020 №180-А-219 Министерство сообщило предпринимателю, что в расписании движения автобуса по маршруту №542-а «аал Верхняя Тея – г. Абакан» допущена техническая ошибка (расстояние между населёнными пунктами д. Нижняя Тея и с. Усть-Чуль составляет 14 км., а не 3 км.); соответствующие изменения будут внесены Министерством в расписание движения автобуса и в постановление Правительства Республики Хакасия от 10.12.2010 №678 «Об утверждении Перечня межмуниципальных (междугородных и пригородных) автобусных маршрутов, затраты на предоставление транспортных услуг по которым не могут быть компенсированы доходами перевозчика в связи с государственным регулированием тарифов и предоставлением льгот отдельным категориям граждан», после чего будет пересмотрена цена контракта.

ИП ФИО4 обратился в Министерство с письмом от 22.04.2020, в котором просил расторгнуть государственный контракт от 23.03.2020 №94-20 в связи с тем, что его выполнение является убыточным для предпринимателя по следующим причинам:

1) Расписание маршрута, указанное в контракте, составлено с нарушением Постановления Правительства Республики Хакасия от 29.03.2018 №125 «О мерах по реализации Закона Республики Хакасия от 16.11.2009 №126-ЗРХ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Хакасия» (на автостанции с. Аскиз будет одновременно отправляться три автобуса, что гарантирует нулевую загрузку пассажирами).

2) В контракте указано неточное расстояние между населёнными пунктами д. Нижняя Тея – с.Усть-Чуль, что приведёт к дополнительным расходам предпринимателя (возместить дополнительные расходы путём увеличения цены контракта Министерство отказывается).

3) В связи с действием режима самоизоляции населения пассажиропоток во всех направлениях снизился на 90 процентов, что не позволяет осуществлять данный контракт по причине отсутствия оборотных средств в достаточном количестве.

Министерство 25.05.2020 направило предпринимателю претензию (№180-1526-ДВ от 22.05.2020), содержащую требование указать причины неисполнения обязательств по контракту и оплатить предусмотренный пунктом 9.6 контракта штраф в размере 5000 руб.

Ответ на претензию предпринимателем в Министерство не направлен.

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта, на основании части 2 статьи 715, части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 12.2 контракта №94-20 от 23.03.2020, заказчиком 09.06.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес ИП ФИО4 10.06.2020 заказным почтовым отправлением (согласно уведомлению о вручении получено 25.06.2020) и 11.06.2020 по электронной почте.

07.07.2020 сведения о расторжении контракта размещены заказчиком в ЕИС.

07.07.2020 в антимонопольный орган поступило обращение Министерства о включении сведений в отношении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта №94-20 от 23.03.2020.

09.07.2020 антимонопольный орган известил предпринимателя и Министерство о принятии к рассмотрению обращения заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также о том, что заседание комиссии по принятию решения состоится 14.07.2020.

14.07.2020 комиссией антимонопольного органа рассмотрено обращение заказчика и принято решение №19-20-81 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Министерство в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В отношении довода заявителя о том, что Решение № 19-20-81 от 14.07.2020г. вынесено за пределами установленного срока.

07.07.2020г в 15:21 на электронную почту Хакасского УФ АС России поступило Обращение Минтранса РХ (исх. № 180-2059-ДВ от 06.07.2020г.) с Решением (исх. № 180-1726-ДВ от 09.06.2020г.) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 94-20 от 23.03.2020г., которое было зарегистрировано 07.07.2020г. вх. №5193. Данное Обращение было продублировано нарочно и поступило в антимонопольный орган 08.07.2020 вх. № 5936.

Заседание комиссии антимонопольного органа состоялось 14.07.2020г., в этот же день была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Поскольку Обращение Минтранса РХ поступило в антимонопольный орган 07.07.2020 (в электронной форме без ЭЦП) и 08.07.2020 нарочно, то с учетом статьи 191 ГК РФ, на основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление № 1062) Хакасским УФАС России Решение № 19-20-81 было принято 14.07.2020, т.е. на пятый рабочий день, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановлению № 1062.

Копия вынесенного антимонопольным органом Решения № 19-20-81 от 14.07.2020, в соответствии с пунктом 12 Правил, утв. Постановлением № 1062, в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения была направлена Заказчику и ИП ФИО4 - 17.07.2020 в 15:22.

Таким образом, Решение № 19-20-81 вынесено и направлено всем сторонам в пределах законодательно установленных сроков, нарушения прав и законных интересов сторон не имеется.

Изготовление полного текста решения 17.07.2020, по истечении пяти рабочих дней с даты поступления представленных Министерством документов и информации, само по себе не свидетельствует о незаконности решения и нарушении процедуры его принятия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между Минтрансом Хакасии и ИП ФИО4 был заключён государственный контракт №94-20 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальному междугородному маршруту регулярных перевозок №542-а «аал Верхняя Тея – г. Абакан».

Пунктом 12.2 государственного контракта от 23.03.2020 №94-20 предусмотрено, что сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, определённые статьёй 95 Закона о контрактной системе.

В связи с неисполнением предпринимателем условий контракта (невыполнением перевозок), на основании части 2 статьи 715, части 1 статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 12.2 контракта от 23.03.2020 №94-20 заказчиком 09.06.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 10.06.2020 направлено предпринимателю заказным почтовым отправлением (получено 25.06.2020).

11.06.2020 решение направлено предпринимателю по адресу электронной почты, указанному в контракте.

Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик признал дату получения подрядчиком заказного письма - 25.06.2020.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.07.2020, с этой даты контракт считается расторгнутым.

Информация о расторжении контракта от 23.03.2020 №94-20 размещена заказчиком в ЕИС 07.07.2020.

Таким образом, заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта.

Как было указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) заказчик, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС России информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 11, 12, 13 Правил №1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС России осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС России выносит соответствующее решение и в течение трёх рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведённой проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и ценностям, характеру совершённого деяния.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, давать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесённого государственному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В отношении довода заявителя о том, что Арбитражным судом и комиссией антимонопольного органа не полностью были установлены обстоятельства неисполнения государственного контракта подрядчиком и не подтверждены доказательствами.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не усмотрел в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющееся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что после заключения государственного контракта от 23.03.2020 №94-20 предпринимателем принимались меры, направленные на его исполнение.

В заявлении, направленном в Минтранс Хакасии 30.03.2020, подрядчик сообщил заказчику о выявленном им в результате проведённого замера расстояния маршрута №542-а «аал Верхняя Тея – г. Абакан» несоответствии фактического расстояния на участке д. Нижняя Тея – с.Усть-Чуль (13 км.) расстоянию, указанному в контракте (3 км.). В связи с установлением данного обстоятельства предприниматель просил Министерство изменить цену контракта, увеличив её до начальной цены – 702 875 руб. 88 коп.

В письме от 09.04.2020 №180-А-219, направленном предпринимателю, Министерство признало факт неверного указания в расписании движения автобуса по маршруту №542-а «аал Верхняя Тея – г. Абакан» расстояния между населёнными пунктами д. Нижняя Тея и с. Усть-Чуль, и указало, что цена контракта будет пересмотрена после внесения соответствующих изменений в расписание движения автобуса и в постановление Правительства Республики Хакасия от 10.12.2010 №678 «Об утверждении Перечня межмуниципальных (междугородных и пригородных) автобусных маршрутов, затраты на предоставление транспортных услуг по которым не могут быть компенсированы доходами перевозчика в связи с государственным регулированием тарифов и предоставлением льгот отдельным категориям граждан».

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку Министерство не внесло изменения в государственный контракт от 23.03.2020 №94-20 в части его цены с учётом фактической протяжённости маршрута №542-а «аал Верхняя Тея – г. Абакан», подрядчик направил заказчику письмо от 22.04.2020 с просьбой расторгнуть данный контракт в связи с его убыточностью.

В обоснование убыточности контракта подрядчиком приведены следующие обстоятельства:

-указание в контракте неверного расстояния между населёнными пунктами д. Нижняя Тея – с. Усть-Чуль приведёт к дополнительным расходам предпринимателя;

-в связи с действием режима самоизоляции населения пассажиропоток во всех направлениях снизился на 90 процентов;

-на автостанции с. Аскиз будет одновременно отправляться три автобуса, что гарантирует нулевую загрузку пассажирами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подрядчика возможности исполнить обязательства по контракту от 23.03.2020 №94-20 по объективным, не зависящим от него причинам.

Факт неверного указания в контракте протяжённости маршрута №542-а «аал Верхняя Тея – г. Абакан» подтверждён материалами дела, в том числе актом замера от 23.06.2020, и заявителем не оспаривается.

Постановлением Правительства Республики Хакасии от 19.08.2020 №441 внесены изменения в постановление Правительства Республики Хакасии от 10.12.2010 №678 «Об утверждении Перечня муниципальных (междугородных и пригородных) автобусных маршрутов, затраты на предоставление транспортных услуг по которым не могут быть компенсированы доходами перевозчика в связи с государственным регулированием тарифов и предоставлением льгот отдельным категориям граждан». Ранее установленная протяжённость маршрута 542а (162 км.) изменена на 167 км.

Наличие ошибки в указанном постановлении Правительства Республики Хакасии и проекте контракта не является обстоятельством, которое предприниматель обязан был знать, принимая участие в электронном аукционе и заключая контракт.

Несоответствие между фактической протяженностью маршрута №542-а «аал Верхняя Тея – г.Абакан» и протяжённостью маршрута, указанной в контракте, является существенным.

Кроме того, после заключения контракта от 23.03.2020 №94-20 возникли форс-мажорные обстоятельств (карантинные меры, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучения населения на территории Российской Федерации всвязи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-I9).

Связанное с этим снижение пассажиропотока является обстоятельством, влекущим убыточность контракта, которое предприниматель, принимая участие в электронном аукционе, не мог предвидеть.

Таким образом, после заключения контракта обстоятельства изменились настолько, что, если бы предприниматель мог это разумно предвидеть, контракт с ним вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 12.1 контракта от 23.03.2020 №94-20 предусмотрена возможность его расторжения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учётом изложенного, в рассматриваемой ситуации имелись основания для расторжения контракта в соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ.

Судом первой инстанции было также обосновано отмечено, что положения части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе допускают в 2020 году по соглашению сторон изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение предпринимателя или его злонамеренное уклонение от исполнения заключённого контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, принимая во внимание изложенные конкретные фактические обстоятельства, с учётом распространения в мире новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, влияющей на надлежащее и своевременное исполнение поставщиками (подрядчиками, исполнителями) обязательств по государственным и муниципальным контрактам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у Управления оснований для включения сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что бесспорные доказательства, подтверждающие явное недобросовестное поведение предпринимателя или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных подрядных организаций не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» сентября 2021 года по делу № А74-10335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова