Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-Сервис»: ФИО1, представителя по доверенности
от 01.07.2020, удостоверение адвоката от 23.07.2019 № 19/387;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК - Терминал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14.06.2022 по делу № А74-10355/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК - Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 706 079 рублей 87 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2016 №17 в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 (с учётом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, определением от 25.10.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формат», являвшееся субабонентом в спорный период времени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности с 28.06.2005 принадлежит нежилое здание – цех капитального ремонта и цех металлоконструкций площадью 16 720,3 кв.м. по адресу: <...>, литера ВВ1.

Между акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключён договор на теплоснабжение от 01.02.2009 № 50671 в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и химически очищенную воду (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №2 к договору поставка тепловой энергии производится на два объекта ответчика по адресу: ул. Советская, д. 209, - АБК и складское помещение, исходя из объёма 0,01665 Гкал/час.

В приложении №3 к договору стороны согласовали нормативные удельные часовые потери и тепловые потери до прибора учёта по подземному трубопроводу Ду200 длиной 105,5 м в объёме 0,016259 Гкал/час.

В приложении №4 к договору – акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей указана балансовая принадлежность потребителя в отношении теплосети 2Ду 219 мм длиной 105,5 м от ответных фланцев задвижек до ввода в здание и система внутреннего теплоснабжения.

Согласно пункту 4.1.1 договора, абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая химически очищенную воду, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре.

Учёт и контроль теплопотребления определен в разделе 5 договора и предусматривает, что учёт количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учёта, установленных на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителями энергоснабжающей организации. Приборы учёта установлены в тепловом узле Советская, 209. При отсутствии коммерческих приборов учёта, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно «Правилам учёта отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раз. № 5) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, в начале каждого отопительного сезона абонент обязан повторно предъявить узел учёта тепловой энергии представителю энергоснабжающей организации на предмет повторной проверки рабочего состояния, о чем составляется соответствующий двухсторонний акт допуска. Проверка осуществляется после запуска системы теплоснабжения на отопительный сезон по заявке абонента. Узел учёта горячего водоснабжения абонента считается допущенным в эксплуатацию на летний период после его предъявления представителю энергоснабжающей организации по окончании отопительного сезона, по предварительной заявке, и подписании двухстороннего акта допуска.

В силу пункта 5.4 договора, абонент обязан ежемесячно с 25 по 30 число предоставлять подписанные уполномоченным лицом показания по коммерческим приборам учёта тепловой энергии; в случае непредъявления показаний приборов энергоснабжающая организация производит расчёт потребленного количества тепловой энергии согласно «Правилам учёта отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раздел
№ 5).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения, действующего с 01.01.2017), оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости энергии и (или) горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов плановой общей стоимости энергии и (или) горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и (или) горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию и (или) горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств.

Согласно пункту 9.2 договор заключается на срок по 31.12.2009, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или заключении нового договора.

Поскольку таких заявлений в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает договор действующим в спорный период с ноября 2018 года по май 2019 года.

В материалы дела представлен акт периодической проверки узла учёта тепловой энергии от 16.11.2017, составленный между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «ВСК-Терминал» составлен, на основании которого узел учёта на объекте истца допущен в эксплуатацию на период с 14.11.2017 по 26.09.2018.

Заявлением от 27.09.2018 абонент (истец) обратился в ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о включении отопления с 01.10.2018 на объекте абонента в <...> .

В соответствии с актами от 08.10.2018, составленными в присутствии представителя абонента ФИО2, проведён технический осмотр при проверке готовности потребителя тепловой энергии к отопительному сезону 2018 – 2019 г.г. Тепловая инспекция установила, в том числе работоспособность приборов учёта. В ходе осмотра замечаний к абоненту не заявлено. Инженером технического отдела зафиксировано подключение к подаче тепловой энергии и теплоносителю на нужды отопления с 11 часов 00 минут 08.10.2018, с запорной арматуры сняты пломбы №02972263, 02972264, ГВС запущено (т.1л.д.62,63).

На отопительный период 2018 - 2019 г.г. акт допуска прибора учёта в эксплуатацию не составлялся.

Как указал истец, акта не было т.к. не были установлены пломбы на прибор учёта.

В качестве доказательств надлежащей работы комплекта термопреобразователей сопротивления узла учёта абонента в материалы дела представлено свидетельство о поверке от 25.07.2018 №761 (т.1л.д.61).

За период ноябрь 2018 – май 2019 истцу энергоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры на оплату теплоэнергии на общую сумму 6 180 568 рублей 52 копейки. Поскольку абонент не представил доказательств допуска к учёту приборов на отопительный период 2018 – 2019 г.г. начисление объёмов потреблённой тепловой энергии произведено энергоснабжающей организацией исходя из согласованных в приложении № 2 тепловых нагрузок объектов ответчика – АБК и Складского помещения в соответствии с пунктами 115, 116 Правил № 1034, согласно которым в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

С учётом изложенного, при рассмотрении дел №А74-7048/2019, №А74-13631/2019 суды признали обоснованным использование теплоснабжающей организации расчётного способа определения потребления тепловой энергии исходя из согласованных в договоре тепловых нагрузок и характеристик наружных тепловых сетей и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Терминал» задолженность по договору теплоснабжения от 01.02.2009 № 50671 за период февраль – май 2019 г. в общей сумме 1 634 574 рубля 28 копеек долга.

Как указывает истец, на основании данных теплосчётчика абонент в спорный период ноябрь 2018 года – май 2019 года потребил фактически 1406,25 Гкал ресурса, что составляет 2 152 054 рубля 87 копеек, в то время как объём потребления в указанный период, рассчитанный энергоснабжающей организацией расчётным способом, составил 3807,539 Гкал ресурса стоимостью 5 858 134 рубля 74 копейки.

Разница между фактическим потреблением тепловой энергии по показаниям прибора учёта и начислением тепловой энергии по нагрузке за период с ноября 2018 года по май 2019 года составила 3 706 079 рублей 87 копеек, которые заявлены истцом в качестве убытков к ответчику, который по мнению истца, ответственен за возникновение ситуации безучётного потребления тепловой энергии на объектах потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор на техническое обслуживание узла учёта тепловой энергии от 01.08.2016 №17.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание узла учёта тепловой энергии от 01.08.2016 №17 (далее - договор №17), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию своими силами приборов узла учёта тепловой энергии в помещении магазина по адресу: <...>.

Техническое обслуживание включает:

- профилактический осмотр оборудования (контрольно-измерительные приборы должны находиться в исправном состоянии и отвечать установленным требованиям);

- устранение течи в местах соединения приборов и регуляторов;

- очистку фильтра, установленного перед прибором;

- тестирование на работоспособность приборов учёта тепловой энергии и ГВС;

- проверку настройки регулятора температуры ГВС на заданный режим;

- проверку погрешности измерений; считывание информации с тепловычислителя о теплопотреблении за отчётный период с записью на бумажный носитель;

- предоставление компьютерной распечатки за отчётный период заказчику и в энергосберегающую организацию, с обязательной отметкой о получении распечатки;

- снятие и установка приборов и регуляторов на поверку и промывку;

- осуществление контроля за состоянием электрических кабелей связи, подключение преобразователей расхода теплоносителя, комплекта термометров платиновых к тепловычислителю.

Ремонт (плановый и внеплановый) и поверка теплосчётчиков и водосчётчиков в состав работ по техническому обслуживанию не выходят и выполняются по отдельному договору.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 2000 рублей в месяц. До 5 числа каждого месяца следующего за отчётным исполнитель выставляет заказчику счёт и акт выполненных работ за предыдущий месяц (п. 2.1, 2.2 договора).

Заказчик обязуется эксплуатировать узел учёта тепловой энергии в соответствии с «Правилами учёта» (п. 3.2.2 договора).

В случае некачественного или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик имеет право потребовать выполнения договорных обязательств в полном объёме и только после этого оплачивать оговорённую сумму (п.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, срок его действия согласован сторонами – до 31.12.2016. В случае отсутствия письменных возражений сторон договора считается продлённым на следующий год.

Поскольку доказательств отказа сторон от продления договора № 17 в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает договор № 17 действующим в спорный период с ноября 2018 года по май 2019 года, сторонами указанное обстоятельство не опровергается.

Исполняя договорные обязательства по договору № 17 в период с ноября 2018 года по май 2019 года, ответчик оказал истцу услуги по техническому обслуживанию приборов узла учёта тепловой энергии в помещении магазина по адресу: <...>.

Указанные услуги оплачены истцом в полном объёме, без замечаний к качеству.

Полагая, что услуги по договору № 17 оказаны ответчиком ненадлежащим образом (не обеспечена исправность и соответствие приборов учёта установленным требованиям, а именно не обеспечена опломбировка приборов учёта), в результате чего, у истца возникли обязательства перед энергоснабжающей организацией по оплате объёма потреблённой энергии рассчитанного расчётным способом, который выше объёма фактического потребления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях ответчика противоправности, вины в причинении убытков, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением у истца вреда

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объёмов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учёта ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учёта, установленного на источнике тепловой энергии, определён в пунктах 52–58 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Достоверность приборного способа учёта энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учёта, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учёта воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52–59 Правил № 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учёта и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учёта (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктами 52–58 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированные узлы учёта (измерительные системы узлов учёта), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учёта, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учёта (далее – комиссия) в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учёта на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учёта, и узел учёта пломбируется. Пломбы ставят представители организации – владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учёта считается пригодным для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чём составляется акт периодической проверки узла учёта на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53–59 данных Правил.

Исходя из системного толкования указанных норм права, ответственность за техническое состояние прибора учёта несёт собственник (владелец) такого прибора учёта, который в том числе осуществляет мероприятия по вводу в эксплуатацию узла учёта, установленного на источнике тепловой энергии, создавая комиссию по вводу в эксплуатацию узла учёта.

Как установлено судами при рассмотрении дел № А74-7048/2019, № А74-13631/2019 и подтверждается материалами дела, согласно акту периодической проверки узла учёта тепловой энергии от 16.11.2017, узел учёта на объекте истца допущен в эксплуатацию на период с 14.11.2017 по 26.09.2018.

Из содержания акта периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии/ГВС у потребителя от 20.11.2019 следует, что на узле учёта произведена замена ПРЭМ 80 № 655780 и КТСП-Н6375; произведена переопломбировка четырёх элементов системы учёта истца; узел учёта истца допущен в эксплуатацию на период с 20.11.2019 по 06.08.2021.

Принимая во внимание зафиксированный факт распломбировки четырёх элементов системы учёта истца, факт замены элементов системы учёта истца после истечения периода допуска системы учёта в эксплуатацию, суды в рамках дел № А74-7048/2019, №А74-13631/2019 признали обоснованным расчёт объёма потребления тепловой энергии до момента составления акта от 20.11.2019 на основании положений Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Каких либо доказательств обращения истца к энергоснабжающей организации с требованием о допуске в эксплуатацию прибора учёта на отопительный период 2018–2019 годов в материалы дела не представлено.

Поскольку ответственность за техническое состояние прибора учёта несёт собственник (владелец) такого прибора учёта (истец), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что к ответчику перешла законная обязанность собственника прибора учёта по надлежащему его техническому содержанию, допуску к учёту.

Доводы истца о том, что ответчик, осуществляя снятие и установку приборов учёта, а также их последующую периодическую проверку, знал об отсутствии на них пломб и должен был обеспечить ввод узла учёта в эксплуатацию, были оценены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку в силу вышеизложенных норм прав именно на истце лежит ответственность за техническое состояние прибора учёта. Представленное истцом платёжное поручение от 17.07.2018 №495 (т.2л.д.127) об оплате ответчику денежных средств за поверку КТСП-Н в отсутствие отдельного договора не подтверждает передачу ответчику обязательств по вводу в эксплуатацию узла учёта, предусмотренных действующим законодательством, но подтверждает осведомлённость истца о снятии комплекта термопреобразователей для поверки.

Бездействие истца, проявившееся в виде отсутствия с его стороны надлежащего контроля за действием подрядной организации и состоянием принадлежащих ему на праве собственности приборов учёта, не является основанием для возложения на ответчика дополнительных расходов истца, вызванных отсутствием допуска в эксплуатацию прибора учёта истца на отопительный период 2018–2019 годов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно бездействие истца и отсутствие с его стороны должного контроля за коммерческим состоянием узла учёта на своём же объекте после 26.09.2018 (дата окончания допуска в эксплуатацию узла учёта, согласно акту от 16.11.2017) повлекло за собой оплату истцом потреблённого тепло ресурса расчётным способом. Кроме того, получая ежемесячно счета на оплату ресурса, исчисленного расчётным способом, истец, как пояснил представитель в ходе судебного разбирательства, не проявил внимательности и не обратил внимание на суммы долга, полагая, что увеличение размера оплаты связано с подключением нового объекта.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в непригодности узла учёта тепловой энергии на объекте истца для осуществления коммерческого учёта тепловой энергии в отопительный период 2018–2019 годов.

При этом, факт отсутствия должного контроля со стороны ответчика за состоянием приборов учёта в спорный период, то есть ненадлежащее оказание услуги по профилактическому осмотру оборудования по договору № 17, является основанием для применения к неисправному исполнителю ответственности, предусмотренной статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскание с него убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика в рамках исполнения договора № 17 и заявленными истцом к взысканию убытками отсутствует, в связи с тем, что первопричиной отсутствия пломб на приборах учёта, является бездействие истца и неисполнение именно им мероприятий по вводу в эксплуатацию узла учёта после окончания срока допуска его в эксплуатацию, то есть неисполнение истцом своих непосредственных обязанностей владельца источника тепловой энергии. Ссылка истца в данном случае на сложившиеся годами взаимоотношения сторон в рамках выполнения спорных работ не имеет правового значения, поскольку не связана с условиями договора.

Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма денежных средств в размере 3 706079 рублей 87 копеек не может быть квалифицирована в качестве убытков истца, а является расходами, понесёнными истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности согласно действующему законодательству.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях ответчика противоправности, вины в причинении убытков, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением у истца вреда и отказал в удовлетворении иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств указанных в пункте 1.1. договора №17, но судом не исследованы обстоятельства исполнения обязательств по договору, за основу оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно принял судебные акты по делу №А74-7048/2019 и делу №А74-13631/2019, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом спора была обоснованность применения расчетного способа начисления потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения, к которому ответчик не имеет отношения (другие стороны).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции не указывал на преюдицию вышеуказанных судебных актов в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела, а исследовал обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных дел в общем порядке, наряду с иными имеющими значение для настоящего дела обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства исполнения обязательств по договору № 17 противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, в котором суд первой инстанции дал оценку тому, что факт отсутствия должного контроля со стороны ответчика за состоянием приборов учёта в спорный период, то есть ненадлежащее оказание услуги по профилактическому осмотру оборудования по договору № 17, является основанием для применения к неисправному исполнителю ответственности, предусмотренной статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскание убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2022 по делу №А74-10355/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин