Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя (Акционерного общества «Отделение временной эксплуатации») Лобанова Д.Е., представителя по доверенности от 30.12.2021 № 21-0042, паспорт, диплом; Алдошиной Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2022 № 22-0006, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета энергетика и тарифного регулирования Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» апреля 2022 года по делу № А74-10492/2021

установил:

Акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (далее – общество, АО «ОВЭ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – комитет) об отмене постановления от 13 сентября 2021 года о назначении административного наказания по делу №19.7.1-10/2021 и прекращении производства по делу.

Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2022 заявление акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 13 сентября 2021 года о назначении административного наказания по делу №19.7.1-10/2021.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об и дополнений к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.1992 Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чем 31.07.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основным видом деятельности общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.

Приказом комитета от 30.11.2020 № 76-к обществу установлен предельный максимальный тариф (цена) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «ОВЭ» (подача и уборка вагонов (перевозка грузов), примыкающих к путям общего пользования по станции Камышта АО «РЖД».

Пунктом 4 протокола заседания Правления комитета от 27.11.2020 № 76 «Об утверждении (пересмотре) предельного максимального тарифа (цены) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «ОВЭ» (подача и уборка вагонов (перевозка грузов), примыкающих к путям общего пользования по станции Камышта АО «РЖД» предусмотрена обязанность общества в течение месяца после окончания каждого квартала представлять в комитет анализ финансово-хозяйственной деятельности нарастающим итогом с начала года по формам, предусмотренным Методическими указаниями, утвержденными приказом комитета от 16.09.2011 № 35-од, с пояснительной запиской.

Решения Правления комитета зафиксированы в протоколе от 27.11.2020 №76.

Комитетом установлено, что обществом не выполнены требования по предоставлению в орган регулирования отчетности, а именно за 2 квартал 2021 года в полном объеме.

Уведомлением от 12.08.2021 комитет известил общество о необходимости явки 27.08.2021 для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 19.08.2021, а также 19.08.2021 управляющей компанией обществом ООО «ЭН+ЛОГИСТИКА».

27.08.2021 в отсутствие представителя общества и.о. председателя комитета составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

27.08.2021 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.09.2021 в 14 час. 00 мин., которое вместе с протоколом получено обществом 14.09.2021, управляющей компанией обществом ООО «ЭН+ЛОГИСТИКА» - 06.09.2021, а также направлено генеральному директору управляющей компании обществом ООО «ЭН+ЛОГИСТИКА» Курбанову Г.Р., однако возвращено 13.09.2021 по истечении срока хранения.

Постановлением председателя комитета от 13.09.2021 по делу №19.7.1-10/2021, вынесенным в отсутствие представителя общества, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. Копия постановления вручена обществу 24.09.2021 (входящий штамп), а также 20.09.2021 генеральному директору управляющей компании обществом ООО «ЭН+ЛОГИСТИКА» Курбанову Г.Р.

13.09.2021 комитетом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обществу предписано: принять меры по устранению выявленных нарушений, о принятых мерах сообщить комитету в течение одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.09.2021, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Согласно оспариваемому постановлению, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов).

Из оспариваемого постановления следует, что обязанность общества по предоставлению спорной отчетности закреплена в протоколе Правления комитета от 27.11.2020 №76.

Так, в пункте 4 названного протокола отражено, что обществу необходимо в течение месяца после окончания каждого квартала представлять в комитет анализ финансово-хозяйственной деятельности нарастающим итогом с начала года по формам, предусмотренным Методическими указаниями, утвержденными приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 16.09.2011 №35-од с пояснительной запиской. Срок предоставления годового отчета – не позднее четырех месяцев после окончания отчетного периода (пункт 4).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности комитетом события вменяемого административного правонарушения, поскольку нормативный правовой акт, предусматривающий прописанный в протоколе порядок, сроки и перечень документов, необходимых регулирующему органу, в спорный период отсутствовал.

Так, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Исходя из анализа представленного в материалы дела протокола Правления комитета от 27.11.2020 №76, с учетом приведенных положений и разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не является нормативным правовым актом: для данного вида документов не установлен порядок издания и публикации, материалы дела не содержат сведений о публикации протокола в установленном порядке, принятые Правлением комитета решения без надлежащего оформления приказом Госкомтарифэнерго Хакасии не несут обязательной силы для иных лиц.

То обстоятельство, что приказы Госкомтарифэнерго Хакасии, как исполнительного органа государственной власти Республики Хакасия, осуществляющего функции государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), оформляются на основании протоколов заседаний Правления комитета, не указывает на нормативный характер данных протоколов. Приложением к приказам Госкомтарифэнерго Хакасии протоколы заседания Правления комитета не являются, в том числе спорный протокол №76.

Поскольку принятые Правлением комитета решения должны быть оформлены приказом комитета, следовательно, решение Правления о возложении какой-либо обязанности на организацию, в том числе по вопросу предоставления отчетности, без закрепления в соответствующем приказе Госкомтарифэнерго Хакасии не может быть рассмотрено как нормативно закрепленная обязанность. В приказе Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.11.2020 № 76-к спорное решение Правления комитета не содержит.

В связи с чем, довод комитета о неотъемлемости протокола Правления от приказа комитета, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке доводов ответчика было обосновано учтено, что из протокола заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 27.11.2020 № 76 следует, что на голосование Правления вынесено три вопроса, не затрагивающих обязанность общества предоставлять уполномоченному органу анализ финансово-хозяйственной деятельности. По итогам голосования принято четыре решения, в том числе предусматривающих предоставление обществом соответствующей информации.

Из текста протокола не усматривается, что Правлением комитета рассматривался вопрос об обязании АО «ОВЭ» предоставления соответствующей отчетности с определенной периодичностью и в определенные сроки, а также цель такого предоставления. Ссылки на нормативный акт, устанавливающий такой порядок, протокол также не содержит.

Доводы административного органа о нормативном характере протокола от 27.11.2021 № 76 со ссылкой на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08.10.2021, изменившее постановление Госкомтарифэнерго Хакасии от 06.08.2021 о привлечении генерального директора ООО «Эн+Логистика» - управляющей компании АО «ОВЭ» Курбанова Г.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03.03.2022 по делу № 7р-4/2022 (7р-449/2021) были обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 16.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Более того, ненормативность характера протоколов заседаний Правления комитета также подтверждается практикой их оспаривания в порядке арбитражного судопроизводства (судебные акты по делу № А74-2038/2019).

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт, предусматривающий предписанный в протоколе порядок, сроки и перечень документов, необходимых регулирующему органу, в спорный период отсутствовал.

Отраженные в протоколе Правления комитета от 27.11.2020 №76 методические указания, утвержденные приказом от 16.09.2011 №35-од, утратили силу с 18.06.2021, то есть на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не действовали.

Доводы административного органа со ссылкой на то, что обязанность по представлению спорных сведений и документов установлена для общества пунктом 29 приказа комитета от 18.06.2021 №31-од «Об утверждении Порядка государственного регулирования тарифов и Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Хакасия» (далее – приказ №31-од) были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что общество подлежит административной ответственности за непредставление в комитет иных сведений и документов (анализа финансово-хозяйственной деятельности нарастающим итогом с начала года по формам, предусмотренным Методическими указаниями, утвержденными приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 16.09.2011 №35-од с приложением пояснительной записки и форм финансовой отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах).

При этом, в оспариваемом постановлении указано, что общество не представило квартальный отчет о финансово-хозяйственной деятельности по формам, предусмотренным Методическими указаниями от 18.06.2021 № 31-од.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах исправление комитетом в указанной части опечатки в протоколе об административном правонарушении не может менять событие вменяемого нарушения.

Кроме того, судом первой инстанции было также учтено, что согласно приведенному выше требованию Порядка с целью осуществления государственного контроля (надзора) за расходами, учтенными в тарифах, требуется иной перечень сведений, чем перечень сведений, указанный в протоколе Правления комитета от 27.11.2020 №76.

Приведенное ставит под сомнение мотивированность требования регулирующего органа о предоставлении запрашиваемой информации в том объеме, который указан в протоколе Правления комитета от 27.11.2020 №76, для целей государственного контроля (надзора).

Иные доводы административного органа правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания события и состава в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установлен ному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности комитетом всех элементов вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ и признал незаконным и отменил постановление Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 13 сентября 2021 года о назначении административного наказания по делу №19.7.1-10/2021.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» апреля 2022 года по делу № А74-10492/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин