Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Детокс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2022 по делу № А74-10508/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Прокурор города Абакана (далее также – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Детокс» (далее также – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление медицинской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 13.01.2022 (резолютивная часть от 07.12.2021) заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции не установил, является ли административное правонарушение длящимся или продолжаемым. Кроме того, по мнению общества, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал о том, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 01.02.2022 в 17:37:46 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО-19-01-001143 от 23.08.2019, выданную Министерством здравоохранения Республики Хакасия бессрочно.

Из рапорта от 26.07.2021 следует, что 19.07.2021 в прокуратуру города Абакана обратилась О.Л. Караульская по вопросу деятельности общества, сообщив, что у общества отсутствует лицензия, у специалистов отсутствуют сертификаты. Заявление о проверке деятельности общества О.Л. Караульская передать отказалась.

10.08.2021 прокурором принято решение № 194 о проведении проверки общества с целью оценки соблюдения обществом требований лицензионного законодательства при оказании медицинских услуг. Срок проведения проверки с 12.08.2021 по 09.09.2021.

В ответ на решение прокурора о проведении проверки № 194 от 10.08.2021 общество направило заявителю письмо № 36-12 от 11.08.2021, указав, что решение № 194 от 10.08.2021 было получено обществом 11.08.2021.

По результатам проверки проверяющим составлены акт от 08.09.2021 и рапорт от 09.09.2021 о результатах проверки, согласно которым обществом, в том числе, не размещены сведения о клинике в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (далее также – ЕГИСЗ).

17.09.2021 законный представитель общества уведомлен о необходимости прибыть в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о вынесении в отношении общества постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частями 2-4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из телефонограммы от 28.09.2021 следует, что в адрес прокуратуры поступил телефонный звонок от директора общества с ходатайством о переносе даты и времени, назначенных для дачи объяснений и решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Перенесение даты встречи согласовано на 29.09.2021.

29.09.2021 заместителем прокурора города Абакана в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Основанием для вынесения этого постановления, в числе прочего, явилось не размещение обществом сведений о зданиях, структурных подразделениях, об актуальном штатном расписании, полных сведений об учредителях, медицинском оборудовании, медицинских работниках, работающих в обществе, в ЕГИСЗ. Копия названого постановления вручена 29.09.2021 представителю общества (имеется подпись в документе).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены прокурором города Абакана в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ и статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», правильно указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Постановление от 29.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением прокурора от 29.09.2021.

Существенных нарушений процедуры проведения прокурорской проверки и привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В части 1 статьи 91.1 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения доступа граждан к услугам в сфере здравоохранения в электронной форме, а также взаимодействия информационных систем в сфере здравоохранения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти создается, развивается и эксплуатируется единая государственная информационная система в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 № 555 утверждено Положение о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (далее также – Положение о ЕГИСЗ).

В приложении № 1 к Положению о ЕГИСЗ установлены требования к составу информации, размещаемой в ЕГИСЗ, в разделе II «Федеральный реестр медицинских организаций» которого предусмотрено обязательное размещение следующих сведений о медицинской организации: наименование медицинской организации, субъект системы здравоохранения, уровень организации, тип организации, ведомственная принадлежность, вид деятельности, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки (КПП), основной государственный регистрационный номер, адрес юридического лица; сведения о зданиях медицинской организации; сведения о структурных подразделениях медицинской организации; сведения о структурных подразделениях медицинской организации, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях; сведения о структурных подразделениях медицинской организации, оказывающих медицинскую помощь в условиях дневного стационара и стационарных условиях; сведения о штатном расписании медицинской организации; сведения об оснащении медицинской организации; сведения о лицензиях на медицинскую деятельность; сведения о доходах и расходах медицинской организации; сведения по заработной плате медицинского персонала - обезличенная информация о начислении заработной платы, сгруппированная по квалификационной категории, специальности, виду должности.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 № 555 нормы Положения о ЕГИСЗ, утвержденного настоящим постановлением, в части, касающейся представления информации в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения, не применяются в отношении медицинских организаций частной системы здравоохранения до 01.01.2019, если такие медицинские организации ранее не приняли решения о представлении информации в указанную систему.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее также — Положение № 852), лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе, размещение в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения сведений о медицинской организации (в федеральном реестре медицинских организаций) и о лицах, указанных в подпункте «в» настоящего пункта (в федеральном регистре медицинских работников), в составе, установленном Положением о ЕГИСЗ.

В силу пункта 6 Положения № 852 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также размещение информации в единой системе в соответствии со статьей 91.1 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Положением о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения посредством медицинской информационной системы медицинской организации, соответствующей установленным требованиям, или (в случае если государственная информационная система в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации обеспечивает выполнение функций медицинской информационной системы медицинской организации) посредством государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, соответствующей установленным требованиям, или посредством иной информационной системы, предназначенной для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинской организации и предоставляемых ею услуг.

В соответствии с материалами дела в ходе проверки общества прокурор установил отсутствие в ЕГИСЗ необходимых сведений. Письмом от 09.09.2021 № 7-8-2021 прокурор направил запрос в Управление Росздравнадзора о предоставлении сведений из ЕГИСЗ в отношении общества и работников данной медицинской организации. Из представленного в материалы дела ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия от 15.09.2021 №782/21 следует, что обществом не размещены в ЕГИСЗ сведения о зданиях, структурных подразделениях, об актуальном штатном расписании, полные сведения об учредителях (содержатся сведения только об одном учредителе Бондаренко Л.М.), медицинском оборудовании, медицинских работниках, работающих в медицинской организации.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, наличие вины общества является установленным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) обществаобразуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил то, является ли правонарушение длящимся или продолжаемым, отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие лица, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным существованием нарушения. Выявленное правонарушение является длящимся, поскольку не выполнение обязанности по размещению сведений в ЕГИСЗ совершалось непрерывно и на момент выявления не было прекращено.

В связи с чем, учитывая, что отсутствие в ЕГИСЗ необходимых сведений выявлено в соответствии с рапортом от 09.09.2021, а решение в виде резолютивной части решения принято 07.12.2021, срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Учитывая обстоятельства дела (отсутствуют доказательств, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, общество приняло меры для устранения допущенного нарушения и внесение всей необходимой информации в ЕГИСЗ в ходе рассмотрения дела), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к обществу меры наказания в виде предупреждения.

Угрозы наступления вышеуказанных последствий из-за совершения спорного правонарушения по материалам дела не установлено.

В связи с чем, административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, мера наказания определена судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было необоснованно, так как настоящий спор не является бесспорным, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку настоящее дело относится к числу споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства из материалов дела не следует. Необходимости совершения процессуальных действий, которые могут быть осуществлены только в судебном заседании, не усматривается. Доводы общества о несогласии с требованиями заявителя не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, доводы общества об обратном являются необоснованными и основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращена обществу при принятии апелляционной жалобы к производству на основании определения от 31.01.2022.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2022 по делу №А74-10508/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин