Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 1904005420, ОГРН 1091901003292, ООО «Дорожно-строительная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (ИНН 2466260590,
ОГРН 1132468016471, далее – ООО «СибКомСтрой», ответчик) о взыскании 3 267 422 рублей 08 копеек, в том числе 3 000 000 рублей долга и 267 422 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 10.07.2017.

Решением суда от 26.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим объем выполненных работ в рамках договора подряда, поскольку из содержания этого акта невозможно установить конкретные обязательства, послужившие основанием для возникновения задолженности.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.06.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 17, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, произвести работы по благоустройству привокзальной площади ст. Аскиз, в соответствии с локальным сметным расчетом, который устанавливает цену работ по договору, а заказчик – создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 цена договора составила 5 000 000 рублей. Оплата производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС 3.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 08.06.2016 по 30.07.2016 (пункт 1.4 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрен претензионный порядок со сроком рассмотрения претензии 20 дней с момента ее получения. Сторонами предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписаны акт от 26.07.2016 № 24 об оказании услуг, акт о приемке выполненных работ от 26.07.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 26.07.2016 № 1 на сумму 5 000 000 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.02.2017 подписан со стороны ответчика директором ООО «СибКомСтрой» без разногласий.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты работ.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, предусмотренным статьями 702, 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.02.2017 ответчиком 14.09.2016 произведена частичная оплата долга в сумме 2 000 000 рублей, по состоянию на 16.02.2017 за ООО «СибКомСтрой» числится задолженность в сумме
3 000 000 рублей.

Поскольку истцом доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ, а ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 3 000 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов сведения подтверждены представленной первичной документацией, их содержание позволяет достоверно установить факт наличия у ООО «СибКомСтрой» задолженности перед ООО «Дорожно-строительная компания» и размер этой задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 422 рублей 08 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с 27.08.2016 по 10.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по ставкам банка, действовавшим в соответствующие периоды, исходя из 365/366 дней в соответствующем году с учетом частичной оплаты, проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало просрочки с 27.08.2016.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 26.08.2016 (акт приемки выполненных работ подписан 26.07.2016 + 30 дней = 25.08.2017), что увеличивает сумму процентов.

Однако поскольку определение размера исковых требований является правом истца, а предъявление к взысканию процентов в меньшем размере не нарушает прав и законных интересов ответчика, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере -
267 422 рублей 08 копеек.

Довод ответчика о том, что началом периода просрочки следует считать 16.02.2017 (дата подписания сторонами акта взаимных расчетов) признается коллегией судей несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании условий договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 26.09.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» сентября 2017 года по делу № А74-10522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина