Постановление № А74-1070/17 от 08.09.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2017 года

Дело №

А74-1070/2017

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Индюшкино» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.08.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья»:
ФИО4, представителя по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Индюшкино»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 июня 2017 года по делу № А74-1070/2017, принятое судьёй ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью птицефабрика «Индюшкино» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» о взыскании 24 971 813 рублей 16 копеек, в том числе 12 100 000 рублей задолженности по договору займа от 18 мая 2011 г., 5 418 213 рублей
16 копеек процентов за пользование займом в период с 19 мая 2011 г. по 22 декабря
2016 г., 7 453 600 рублей неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 17 апреля 2015 г. по 22 декабря 2016 г. и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности факта подписания соглашения, однако стороны подписав данное соглашение, договорились продлить срок действия договора займа до 16.04.2015, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции, изложенным в решении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 08.09.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 по делу № А33-10817/2015 ООО Птицефабрика «Индюшкино» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 18.05.2011 между сторонами подписан договор займа. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО Птицефабрика «Индюшкино» (заимодавец) предоставляет ООО «Мир здоровья» (заемщик) денежный заем на сумму 12 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок с процентами. Пунктом 2.2. договора установлено, что возврат заемщиком суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 17.05.2012.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 8 % от суммы займа в год. Проценты рассчитываются с даты получения займа по дату его возврата включительно (пункт 2.3. договора). В случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного и фактического возврата заимодавцу (пункт 3.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику
12 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №713 от 18.05.2011.

Как указывает истец, 16.04.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок договора займа продлён с 17.05.2012 по 16.04.2015, в подтверждение чего истцом представлена копия указанного соглашения.

Невозвращение ответчиком суммы займа в установленный срок послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием об уплате задолженности. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилом о допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что стороны подписав данное соглашение, договорились продлить срок действия договора займа до 16.04.2015 как несостоятельный и необоснованный, поскольку оригинал соглашения от 16.04.2012 истцом в материалы дела не представлен, а ответчик оспаривает факт его заключения. На основании этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта подписания названного дополнительного соглашения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на достоверность представленной копии соглашения, в связи с отсутствием в материалах дела копии документа с иным текстом, отклоняются. Данное обстоятельств само по себе в отсутствие подлинного экземпляра документа не свидетельствует о достоверности копии документа. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно заявлял о том, что дополнительное соглашение сторонами не заключалось, указывал на готовность заявить ходатайство о фальсификации доказательств, в случае предоставления подобного документа, однако, истец подтвердил отсутствие оригинала документа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении иных займов в период после наступления срока возврата по спорному займу, не имеют правового значения, свидетельствуют о наличии иных правоотношений и находятся за пределами предмета настоящего спора. Предположительные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности.

Пунктом 2.2. договора займа установлен срок возврата суммы займа не позднее 17.05.2012. Так как истец обратился в суд 30.01.2017, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности (три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период суду не представлены.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2017 года по делу
№ А74-1070/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Индюшкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета
3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина