Гражданский кодекс часть 1

от истца - акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.05.2023 № 3, диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт;

от ответчика – государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 октября 2023 года по делу № А74-1075/2023,

установил:

Акционерное общество «Дорожное строительное предприятие № 369» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «ДЭП № 369», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор») о взыскании 5 011 487 рублей 70 копеек, в том числе, 2 044 275 рублей 20 копеек задолженности по государственному контракту от 28.05.2021 года № 2021.1820 и 2 967 212 рублей 50 копеек суммы обеспечительного платежа по государственному контракту от 28.05.2021 №2021.1820.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороны согласовали изменение стоимости работ по государственному контракту, приняв дополнительное соглашение от 23.12.2021 № 2/75/2021 к государственному контракту от 28.05.2021 № 2021.1820, согласно которому сметная стоимость снижена на 1 210 962 руб.

Считает, что заявленные требования в сумме 2 044 275 руб. 20 копеек задолженности по государственному контракту являются необоснованными, так как представляют собой разницу между ценой контракта без учета ее изменения и выполнением. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении со стороны подрядчика существенных условий контракта в виде сроков выполнения работ более чем на 2 года, наличию недостатков работ зафиксированных в комиссионном акте от 28.07.2023. Считает, что изменение стоимости работ должно быть оформлено дополнительным соглашением к государственному контракту на основании сметы работ согласованной и утверждённой сторонами и лицом, осуществившим подготовку проектной и, на её основе, рабочей документации. По мнению ответчика, форма акта для приемки ранее выполненных работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги Усть-Абакан - Марков - Ербинская на участке км 21+265 - км 25+890 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия» от 28.07.2023, принятый и оцененный судом в качестве доказательства сдачи объекта, не соответствует порядку приемки работ, приемке законченного ремонтом объекта согласно условий п. 11.2 контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 369» (подрядчик) 28.05.2021 заключен государственный контракт № 2021.1820 (идентификационный код закупки 212190108224019010100100450014211244) (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинская на участке км 21+265 - км 25+890 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией, утвержденной протоколом технического совета ГКУ РХ «Хакасавтодор» (пункт 1.3 контракта). Цена Контракта составляет: 59 344 250 рублей (пункт 4.1 контракта). Начало выполнения работ: с «01» июня 2021 года. Окончание выполнения работ: «31» августа 2021 года (пункт 5.1 контракта). Срок действия контракта начинается с момента подписания контракта и действует до «31» декабря 2021 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 19.7 контракта).

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) – с июня по август 2021 года. Пунктом 5.2 контракта установлено место выполнения работ: автомобильная дорога Усть-Абакан - Чарков - Ербинская на участке км 21+265 - км 25+890 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 2 967 212 рублей 50 копеек (пункт 16.1 контракта).

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 27.05.2021 по платежному поручению № 427 на лицевой счет вр. распоряжение 05802001770, БИК 019514901 ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ // УФК по Республике Хакасия, Расчетный счет <***>, ЕКС (единый казначейский счет) 40102810845370000082, было перечислено 2 967 212 рублей 50 копеек в качестве обеспечения по контракту № 2021.1820 (за АО «ДЭП №369» ИНН <***>).

Пунктом 16.7 контракта предусмотрено, что если обеспечение исполнения контракта было в форме внесения денежных средств на указный в пункте 16.4 контракта счет, обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику в течение 30 дней, с момента полного исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 17.1 контракта внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, путем составления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Техническим заданием к контракту предусмотрено нанесение разметки дороги термопластиком (п.41 технического задания – приложение № 1 к контракту).

Дополнительным соглашением к контракту № 1/65/2021 от 18.11.2021 стороны уточнили платежные реквизиты сторон и юридические адреса.

14.12.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать замену материала для разметки проезжей части с термопластика на краску разметочную Магистраль с уменьшением сметной стоимости (письмо № 14/12-21 от 14.12.2021).

Дополнительным соглашением № 2/75/2021 от 23.12.2021 к контракту уменьшена стоимость работ до 58 133 288 рублей, стороны согласовали нанесение разметки краской.

По актам приемки выполненных работ № 1 от 27.08.2021, № 2 от 30.08.2021, № 3 от 06.09.2021, № 4 от 24.11.2021, № 5 от 29.12.2021 работы по контракту приняты на сумму 57 299 974 рубля 80 копеек (98,57 % от согласованной цены контракта).

30.12.2021 актом рабочей комиссии о принятии в эксплуатацию объекта «Ремонт автомобильной дороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинская на участке км 21+265 - км 25+890 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия» предъявленные к приемке работы по контракту № 2021.1820 приняты заказчиком и открыто рабочее движение на данном участке автомобильной дороги. В данном документе содержится информация о том, что сметная стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составляет 59 344 250 рублей.

Последний акт выполненных работ (№ 6 от 27.04.2022) не был подписан заказчиком, работы по нему не были оплачены.

Письмом от 11.05.2022 № 795-ис/А заказчик в ходе выездной проверки объемов выполненных работ установил, что работы выполнены не в полном объеме, а именно:

- на всем протяжении участка автомобильной дороги отсутствует горизонтальная разметка проезжей части термопластиком;

- присутствуют порубочные остатки кустарников на обочине и в откосной части;

- не установлены и не заменены дорожные знаки, сигнальные столбики и отсутствуют бермы;

- не выполнен ремонт автобусных площадок и тротуаров;

- не уплотнена обочина.

В этой связи заказчик отказал в приемке работ, предъявленных в актах КС-2, КС-3 № 6 от 27.04.2022.

По мнению истца, не смотря на изменение вида работ по нанесению дорожной разметки и уменьшение цены контракта, заказчик указал на выполнение работ по нанесению дорожной разметки именно термопластиком, в связи с чем в том числе отказал в приемке работ.

После получения указанного письма, подрядчик произвел работы, в том числе по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком.

Для выполнения работ подрядчик привлек субподрядчика ИП ФИО4, что подтверждается договором от 01.04.2022.№ 157/06722.

19.05.2022 ГКУ РХ «Хакасавтодор» приняло решение об одностороннем отказе от контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

10.06.2022 в ЕИС опубликована информация об одностороннем отказе заказчика от контракта № 2021.1820.

Подрядчик обратился к заказчику с письмом от 08.06.2022 о завершении работ на объекте и с просьбой о принятии выполненных работ с приложением КС-2, КС-3 от 08.06.2022 № 6 на сумму 1 627 766 рублей 40 копеек, а также создании приемочной комиссии.

Письмом от 14.06.2022 №1048-ис/А заказчик отказал в приемке работ в связи с тем, что в ходе выездной проверки установлено невыполнение работ в полном объеме, а именно:

- присутствуют порубочные остатки кустарников на обочине и в откосной части;

- часть дорожных знаков и стоек не заменена;

- не выполнен ремонт автобусных площадок и тротуаров;

- не уплотнена обочина и присыпные бермы,

- присутствуют локальные участки отсыпанной обочины на которых фактический поперечный уклон не соответствует проектному;

- отсутствие поперечного уклона способствует застою дождевых вод с образованием луж с последующим вымыванием обочины.

А также в связи с тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.06.2022.

Согласно пояснениям истца, заказчик не известил подрядчика о времени приемки, в одностороннем порядке произвел осмотр объекта, нарушив тем самым порядок приемки работ.

Решением УФАС по Республике Хакасия от 24.06.2022 № РНП-19-22-65 по факту исследования обстоятельств ненадлежащего выполнения контракта № 2021.1820 заказчику отказано во внесении АО «ДЭП №369» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2022 по делу
№ А74-6296/2022 решение ГКУ РХ «Хакасавтодор» об одностороннем отказе от исполнения Контракта» от 28.05.2021 № 2021.1820 признано недействительным.

Претензия АО «ДЭП №369» от 15.09.2022 № 15/09 об исполнении обязательств по оплате задолженности по контракту о возврате обеспечительного платежа получена заказчиком 15.09.2022.

В ответ на претензию письмом от 27.09.2022 № 1729-ис/А ГКУ РХ «Хакасавтодор» сообщило об отказе в удовлетворении претензии в связи с расторжением контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 6 от 08.06.2022 (с учетом исправления арифметических ошибок при подсчете сумм по видам работ), стоимость выполненных по контракту и не оплаченных заказчиком работ составила 2 044 275 рублей 20 копеек.

Актом для приемки ранее выполненных работ на объекте «ремонт автомобильной дороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинская на участке км 21+265 - км 25+890 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия» от 28.07.2023 работы приняты, составлена ведомость недоделок и дефектов, подлежащих устранению. Согласно пояснениям истца он устранил указанные в акте недоделки и дефекты, о чем сообщил заказчику письмом от 21.08.2023 № 79.

Согласно пояснениям истца, невыполнение всего объема работ в установленный контрактом срок произошло по объективным причинам, о чем подрядчик уведомлял заказчика: письмом от 10.09.2021 № 209 о приостановке работ в период с июня по август в количестве 17 дней в связи с неблагоприятными породными условиями; письмом от 06.08.2021 о выявлении смещения пикетажа и необходимости производства дополнительных видов работ. На указанные выше письма заказчик не ответил, содействия в устранении препятствий для дальнейшего производства работ не оказал, объемы дополнительных работ, внесение корректировки в проектно-сметную документацию, которые являлись необходимыми для обеспечения годности, прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, не согласовал. В последствии, невозможность выполнения нанесения разметки термопластиком связана с наступлением отрицательных температур, о чем подрядчик письмом oт 14.12.2021 № 14/12-21 сообщил заказчику. Дополнительным соглашением № 2/75/2021 от 23.12.2021 к контракту уменьшена стоимость работ до 58 133 288 рублей. В целях соблюдения безопасности движения подрядчиком выполнены работы по нанесению временной разметки краской. Как пояснили представители сторон, указанные работы по нанесению временной разметки и сам материал не включались в акты выполненных работ, не оплачивались. 30.12.2021 актом рабочей комиссии предъявленные к приемке работы по контракту № 2021.1820 приняты заказчиком и открыто рабочее движение на данном участке автомобильной дороги. После чего письмами от 22.04.2022, от 11.05.2022, от 14.06.2022 заказчик сам указал на необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе спорных работ по нанесению разметки термопластиком.

Ответчик полагает, что письма заказчика от 11.05.2022 и от 14.06.2022 нельзя рассматривать как побуждение подрядчика к выполнению работ по нанесению разметки термопластиком, поскольку изменение стоимости работ в сторону увеличения не было оформлено дополнительным соглашением, у подрядчика нет права требовать оплаты работ на сумму большую, чем предусмотрено контрактом (58 133 288 рублей).

Ответчик также пояснил, что обеспечительный платеж не мог быть возвращен подрядчику автоматически, поскольку его внесло иное лицо (ФИО3). В настоящее время от подрядчика и ФИО3 поступили соответствующие заявления.

До настоящего времени заказчиком спорные работы не оплачены, при этом результат работ используется, работы приняты согласно акту от 28.07.2023, претензии к качеству отсутствуют.

Неоплата выполненных работ в полном объеме и в связи с оставлением претензии о добровольном погашении долга без удовлетворения, послужила основанием обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности и обеспечительного платежа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по актам приемки выполненных работ № 1 от 27.08.2021, № 2 от 30.08.2021, № 3 от 06.09.2021, № 4 от 24.11.2021, № 5 от 29.12.2021 работы по контракту приняты на сумму 57 299 974 рубля 80 копеек (98,57 % от согласованной цены контракта).

Последний акт выполненных работ (№ 6 от 27.04.2022) не был подписан заказчиком, работы по нему не были оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 4.1 контракта, его цена составила 59 344 250 рублей.

Вместе с тем, на основании письма подрядчика от 14.12.2021 с просьбой согласовать замену материала для разметки проезжей части с термопластика на краску разметочную Магистраль с уменьшением сметной стоимости (письмо № 14/12-21), заключено дополнительное соглашение № 2/75/2021 от 23.12.2021 к контракту, уменьшена стоимость работ до 58 133 288 рублей. Согласно обоюдным пояснениям сторон, необходимость заключения дополнительного соглашения была обусловлена невозможностью выполнения работ по нанесению разметки термопластиком в связи с наступлением отрицательных температур. В целях соблюдения безопасности движения сторонами было согласовано выполнение работ по нанесению разметки разметочной краской.

При этом фактически данное соглашение не исполнялось ни заказчиком, ни подрядчиком.

Так, письмами от 11.05.2022, от 14.06.2022 № 1048-ис/А заказчик в лице директора отказал в приемке оставшегося объема работ в связи с тем, что в ходе выездной проверки установлено невыполнение работ в полном объеме, в том числе - на всем протяжении участка автомобильной дороги отсутствует горизонтальная разметка проезжей части термопластиком.

Согласно пункту 41 технического задания (приложение № 1 к контракту) работы по нанесению разметки термопластиком изначально были предусмотрены контрактом.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заказчика пояснил, что без выполнения указанных работ (разметка термопластиком) окончательный результат работ не был бы достигнут. Вместе с тем, мер по заключению контракта с иным подрядчиком заказчик не предпринимал, указав на необходимость выполнения указанных работ прежним подрядчиком.

Таким образом, внесенные дополнительным соглашением № 2/75/2021 от 23.12.2021 изменения были обусловлены только невозможностью использования термопластика для нанесения разметки проезжей части ввиду наступления отрицательных температур, и фактически не исполнялись, тогда как на момент предъявления заказчиком требования о нанесении горизонтальной разметки проезжей части термопластиком (в письмах от 11.05.2022, от 14.06.2022) данные обстоятельства отпали, в связи с чем подрядчик обоснованно выполнил работы согласно предписаниям заказчика и первоначально согласованным условиям контракта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Возражения ответчика относительно качества выполненных работ не свидетельствуют о невыполнении работ по контракту и не подтверждают наличие недостатков выполненных работ. Мотивированных возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ заказчиком не приведено, экспертное заключение не представлено, результат работ используется.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания акта о выполнении работ правомерно признан необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия
от 21.10.2022 по делу № А74-6296/2022 решение ГКУ РХ «Хакасавтодор» об одностороннем отказе от исполнения Контракта» признано недействительным.

С учетом того, что дополнительное соглашение № 2/75/2021 от 23.12.2021 к контракту, которым уменьшена стоимость работ до 58 133 288 рублей, фактически не исполнялось его сторонами, а цель контракта без нанесения разметки термопластиком достигнута быть не могла, фактически работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, отсутствуют основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, требования о взыскании 2 044 275 рублей 20 копеек задолженности правомерно удовлетворены.

Доводы о нарушении сроков выполненных работ сами по себе не влияют на результат рассмотрения настоящего спора и могут быть предметом исследования в отдельном исковом производстве.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для признания представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ в качестве недостоверного доказательства и освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ у суда не имеется, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 044 275 рублей 20 копеек задолженности по государственному контракту от 28.05.2021 года № 2021.1820.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 967 212 рублей 50 копеек суммы обеспечительного платежа по государственному контракту от 28.05.2021 №2021.1820.

Размер обеспечения исполнения контракта составил 2 967 212 рублей 50 копеек (пункт 16.1 контракта), платеж перечислен заказчику.

Пунктом 16.7 контракта предусмотрено, что если обеспечение исполнения контракта было в форме внесения денежных средств на указный в пункте 16.4 контракта счет, обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику в течение 30 дней с момента полного исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Как установлено выше, подрядчик исполнил обязательства по контракту № 2021.1820 в полном объеме (согласно акту для приемки ранее выполненных работ на объекте «ремонт автомобильной дороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинская на участке км 21+265 - км 25+890 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия» от 28.07.2023, письму подрядчика от 21.08.2023 № 79). Следовательно, заказчик на основании пункта 16.7 контракта обязан вернуть обеспечение исполнения контракта подрядчику.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию
2 967 212 рублей 50 копеек обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета
3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 года по делу
№ А74-1075/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина