Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358) (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Николаюка Алексея Ивановича (далее – арбитражный управляющий, Николаюк А.И.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

25 сентября 2017 года судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу № А74-10824/2017 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о привлечении арбитражного управляющего Николаюка Алексея Ивановича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением положений статьи 2.9 названного Кодекса.

04.10.2017 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение повлекло нарушение прав кредиторов должника на своевременное получение достоверной информации и полной информации о ходе процедур банкротства в отношении должника, таким образом, данное нарушение может и не влечь негативных последствий, однако квалификация его как малозначительного может попустительствовать совершению подобных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так иными лицами. Тем самым, судом необснованно сделан вывод, о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан, общества и государства.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

20.07.2017 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Николиной О.Г. составлен протокол № 00161917 об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Николаюком А.И. пункта 9 статьи 16, пункта 9 статьи 110, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в части не размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о продаже имущества гражданина Ханина М.В., непредставления уполномоченному органу реестра требований кредиторов.

Изложенные нарушения квалифицированы Управлением в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что Николаюк А.И. уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 06.07.2017 № 07-30-2797/17 получено 12.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 54760). В уведомлении содержится разъяснение прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола и копия заявления о привлечении к административной ответственности направлены Николаюку А.И. 20.07.2017, что подтверждается письмом Управления от 20.07.2017 №03-30-3045/2017 и списком внутренних почтовых отправлений от 20.07.2017.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Николаюка А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 №00161917 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении арбитражного управляющего к ответственности исходя из следующего.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течении одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110-112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, устанволенном настоящим законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2017, сообщение о продаже имущества гражданина Ханина М.В. подлежит размещению на ЕФРСБ.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в сообщении о продаже, установлен пунктом 10 статьи 110 закона о банкротстве.

Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что если при проведении торгов используется открытая форма предоставления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от 5 до 10% начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В материалы дела представлены доказательства, что 21.02.2017 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о признании торгов посредством прямого предложения, состоявшимися.

То есть имело место проведение торгов – 21.02.2017.

При этом финансовый управляющий обязан был опубликовать сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не позднее 23.01.2017, на основании вышеизложенного положения Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1555701) размещена информация об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ханина М.В. определением суда от 17.01.2017.

Однако в тексте сообщения отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе об имуществе, подлежащем продаже, об условиях проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по размещению сведений в ЕФРСБ о проведении торгов, арбитражным управляющим фактически не исполнена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего Николаюка А.И. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражному управляющему Николаюку А.И. вменяется нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве в виде непредставления уполномоченному органу копии реестра требований кредиторов общества.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.05.2016 возбуждено производство по делу №А74-3748/2016 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – предприятие). Решением арбитражного суда от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Николаюк А.И.

Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим не была представлена уполномоченному органу копия реестра требований кредиторов, на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы от 14.04.2017 № 10-27/03709.

Письмом от 15.02.2017 № 05-10/02766 уполномоченный орган просит конкурсного управляющего Николаюка А.И. представить отчеты конкурсного управляющего, реестр текущих платежей, копии документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, а также реестр требований кредиторов, в целях формирования своей позиции в деле о банкротстве предприятия № А74-3748/2016 к собранию кредиторов, назначенному на 22.02.2017.

20.02.2017 требование налогового органа получено конкурсным управляющим, что подтверждается копией почтового уведомления.

Из представленных Управлением доказательств не следует, что требования уполномоченного органа в деле о банкротстве предприятия составляют 1% или более от общей кредиторской задолженности, что является условием для предоставления копии реестра требований кредиторов в силу буквального толкования положений пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания запроса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 15.02.2017 № 05-10/02766 , уполномоченный орган запросил предоставление копий документов, в том числе реестра требований кредиторов не в порядке реализации своего права, предоставленного пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, а в связи с назначением арбитражным управляющим собрания кредиторов предприятия и необходимостью формирования позиции.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктам 1, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, и пункту 11 Общих правил подготовки отчетов, к сведениям, подлежащим представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) и представляемым в материалы дела о банкротстве, относятся документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, дающие возможность кредиторам на их основании принимать решения относительно должника.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений.

Как следует из буквального толкования вышеприведенных положений, конкурсный управляющий не обязан предоставлять отчет (сведения) отдельному кредитору по его запросу, отчет и иные сведения о ходе конкурсного производства представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов), что следует из буквального толкования вышеприведенных положений.

Поскольку, положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору, в том числе уполномоченному органу по его требованию документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, в том числе в отношении задолженности всех кредиторов с указанием основания ее возникновения, размера, очередности и примерных сроках погашения, а также сведения о поступлениях и расходованиях средств должника, то в силу данных обстоятельств, арбитражному управляющему не может быть вменено непредоставление полного перечня запрашиваемых уполномоченным органом документов и сведений к собранию кредиторов в качестве нарушения пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно указано, что по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом и считает доказанным наличие объективной стороны правонарушения только в первом эпизоде.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Апелляционной инстанцией согласно материалам дела установлено, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в части не размещения на сайте ЕФРСБ сведений о продаже имущества гражданина установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Являясь финансовым управляющим должника, арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Арбитражный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, осознавал неправомерность своих действий (бездействия), необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в установленные сроки, однако не принял необходимых мер для их исполнения.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Орган не представил доказательств умышленной вины управляющего в совершенном правонарушении.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства совершения правонарушения – тот факт, что сообщение о том, что торги проведены и положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества были опубликованы, и пропущен промежуточный этап, приходит к выводу, что правонарушение совершено по неосторожности – управляющий явно не имел умысла на сокрытие информации о проведении торгов.

Так, на момент совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал совершенное Николаюка А.И. правонарушение малозначительным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-0, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в неопубликовании сведений, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны госоргана не создали (с учётом публикации сообщения о результатах проведенных собраний), степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

Судом установлено, что в бездействии Николаюка А.И.. выразившегося в не опубликовании сведений в деле о банкротстве гражданина Ханина М.В., формально имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В то же время, данное бездействие не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку не повлияло на срок реализации имущества и привлечение потенциальных покупателей, имущество гражданина реализовано, что следует из сообщения в ЕФРСБ 21.02.2017.

Доказательств обратного (наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения), Управлением Росреестра в материалы дела не представлено. Довод о том, что в силу применения правила о «шаге аукциона» цена реализованного имущества могла быть занижена, носит предположительный характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, деяние арбитражного управляющего не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и публичным интересам, обусловлено неверным применением арбитражным управляющим положений статьи 213.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями пунктов 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку была размещена информация об утверждении положения о продаже имущества должника в отсутствие сведений о продаже такого имущества. Обоснования и подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, Управление не представило, выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, неосторожной формы вины арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ранее управляющий уже привлекался к административной ответственности. Нормативного обоснования невозможности применения в таком случае статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В качестве обоснования вывода о пренебрежительном отношении управляющего к своим обязанностям данное обстоятельство так же не может быть учтено, поскольку характеристика личности виновного учитывается при назначении наказания, однако в случае признания правонарушения малозначительным назначения наказания не происходит и данное обстоятельство для оценки степени общественной опасности деяния значения не имеет.

Формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В данном случае, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» октября 2017 года по делу № А74-10824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова