Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион» – Князева Е.Г. (доверенность от 14.10.2008), Сивириной М.В. (доверенность от 14.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Щапова Юрия Степановича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года по делу № А74-1093/2007 (суд первой инстанции – Ткаченко О.Н., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Шошин П.В.),

установил:

29 января 2007 года гражданин Щапов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданам Щапову Юрию Степановичу, Лузику Валерию Алексеевичу и закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест» о признании недействительным договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, по которому в доверительное управление ЗАО «МосБалчугИнвест» были переданы принадлежащие истцу акции закрытого акционерного общества «Барит».

Определением от 30 января 2007 года иск принят к производству, делу присвоен номер А74-300/2007.

25 апреля 2007 года Щапов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Лузику В.А. и ЗАО «МосБалчугИнвест» о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, заключенного между Щаповым Ю.С. и ЗАО «МосБалчугИнвест».

Определением от 3 мая 2007 года иск принят к производству, делу присвоен номер А74-1093/2007.

Определением от 22 мая 2007 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 18 июня 2007 года, дела под номерами А74-1093/2007 и А74-300/2007 объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-1093/2007.

Определением от 15 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2008 года, прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 года определение от 15 ноября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытые акционерные общества «Барит», «Даросс» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион» (далее – ООО «СРК «Регион»).

До принятия решения по делу Щапов Ю.С. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать недействительным в силу ничтожности договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, заключенный между Щаповым Ю.С. и ЗАО «МосБалчугИнвест», как несоответствующий статьям 209, 1012, 1016 и 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 39 ФЗ «О рынке ценных бумаг»; применить последствия недействительности сделки: обязать ЗАО «МосБалчугИнвест» возвратить Щапову Ю.С. 51510 обыкновенных именных акций ЗАО «Барит», полученных по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, обязать регистратора ООО «СРК «Регион» восстановить на лицевом счете Щапова Ю.С. в реестре акционеров ЗАО «Барит» 51510 обыкновенных именных акций ЗАО «Барит», полученных ЗАО «МосБалчугИнвест» по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006.

Определением от 7 июля 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СРК «Регион».

Решением от 5 августа 2008 года в удовлетворении иска Щапова А.Ю. отказано. Иск Щапова Ю.С. удовлетворен. Договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, заключенный между Щаповым Ю.С. и ЗАО «МосБалчугИнвест», признан «недействительным в силу ничтожности по закону и в связи с несоответствием требованиям статей 209, 1012, 1014, 1016, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации». Применены последствия недействительности ничтожной сделки: ЗАО «МосБалчугИнвест» присуждена обязанность возвратить Щапову Ю.С. 51510 обыкновенных именных акций ЗАО «Барит», полученных по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, регистратору – ООО «СРК «Регион» присуждена обязанность восстановить на лицевом счете Щапова Ю.С. в реестре акционеров ЗАО «Барит» 51510 обыкновенных именных акций ЗАО «Барит», полученных ЗАО «МосБалчугИнвест» по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2008 года решение от 5 августа 2008 года отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки: об обязании ЗАО «МосБалчугИнвест» возвратить Щапову Ю.С. 51510 обыкновенных именных акций ЗАО «Барит», полученных по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006; об обязании регистратора – ООО «СРК «Регион» восстановить на лицевом счете Щапова Ю.С. в реестре акционеров ЗАО «Барит» 51510 обыкновенных именных акций ЗАО «Барит», полученных ЗАО «МосБалчугИнвест» по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В удовлетворении иска Щапова Ю.С. к Лузику В.А. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Щапов Ю.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13 октября 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении реституции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 12, 167, 209, 1012, 1014, 1016, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статьи 2, 66, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СРК «Регион» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Щапов Ю.С., его представитель и ООО «СРК «Регион» поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «Даросс» и ЗАО «Барит» был заключен договор № 104/06 от 30.05.2006 по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно справке, выданной регистратором – ЗАО «Даросс», на 19.06.2006 Щапов Ю.С. являлся владельцем 51510 обыкновенных именных акций ЗАО «Барит» (51% от общего количество обыкновенных голосующих акций общества), номинальной стоимостью 10 рублей под государственным регистрационным номером 1-01-40297-F.

11.09.2006 между Щаповым Ю.С. (учредителем управления) и ЗАО «МосБалчугИнвест» (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления ценными бумагами, по условиям которого учредитель управления передал, а доверительный управляющий получил именные бездокументарные акции ЗАО «Барит» (государственный регистрационный номер 1-01-40297-F) в количестве 51510 штук номинальной стоимостью 10 рублей.

Договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 от имени Щапова Ю.С. подписан Лузиком В.А. со ссылкой на доверенность без указания ее даты и номера.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица Щапова Ю.С. за период с 20.06.2006 по 23.07.2008, представленной ООО «СРК «Регион», 51510 обыкновенных именных акций регистрационного выпуска 1-01-40297-F зачислены 26.09.2006 на лицевой счет ЗАО «МосБалчугИнвест».

Утверждая, что договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 является недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности данного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он не соответствует требованиям статей 209, 1012, 1014, 1016, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу судебные акты не обжалуются в части признания недействительным договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, а также в части отказа Щапову Ю.С. в иске к Лузику В.А., и отказа в иске Щапову А.Ю.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Щапова Ю.С., его представителя и ООО «СРК «Регион», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки не соответствуют правилам о двусторонней реституции, содержащимся в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случаях учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо.

Суд первой инстанции возложил обязанность по осуществлению примененного судом последствия недействительности сделки не на сторону сделки, а на регистратора – ООО «СРК «Регион», что противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не указал лицевой счет, с которого должны быть списаны спорные акции.

На момент вынесения решения судом первой инстанции было известно, что спорные акции зачислены на лицевой счет номинального держателя, ЗАО «Столичный депозитарий».

Однако суд рассмотрел спор без привлечения данного лица к участию в деле.

Суду первой инстанции следовало принять во внимание то, что исковые требования Щапова Ю.С. по существу направлены на восстановление корпоративного контроля над ЗАО «Барит», с учетом этого суду следовало предложить истцу уточнить свои исковые требования и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО «Столичный депозитарий».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что спорные акции были зачислены на лицевой счет номинального держателя.

Однако суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные акции были списаны со счета депо стороны оспоренной сделки, ЗАО «МосБалчугИнвест».

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты приняты с нарушением указанных выше норм материального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2008 года в части удовлетворения искового требования гражданина Щапова Ю.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года по делу № А74-1093/2007 в части отказа в удовлетворении искового требования гражданина Щапова Ю.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат отмене с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части данные судебные акты должны быть оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1093/2007 в части удовлетворения искового требования гражданина Щапова Ю.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и постановление от 13 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части отказа в удовлетворении искового требования гражданина Щапова Ю.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова