Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на решение от 06 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1108/2008 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (далее – ФГУ «Управление «Хакасмелиоводхоз», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2 раздела II предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ ФСФБН, Управление) от 14.04.2008 № 19.

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не в полной мере исследованы доводы ТУ ФСФБН. Вывод суда о том, что Учреждение не имеет основных средств в виде насосных станций «Нептун-1» и «Нептун-2», сделан без учета того, что согласно приказу № 31/1п от 04.09.2006 они числятся за Учреждением как «Нептун-1» и «Нептун-2» без указания инвентарного номера и без полного наименования. Учреждением не представлено доказательств того, что на балансе числятся иные насосные станции «Нептун».

Кроме того, заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что проверка Усть-Абаканского филиала ФГУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» должна проводиться с обязательным участием последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение отклоняет изложенные в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём 12.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 19 № 0121282.

Согласно Уставу, утверждённому приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.10.2006 №564-у, имущество Учреждения находится в федеральной собственности. Учреждение имеет филиалы, в том числе Усть-Абаканский филиал, расположенный в г.Абакане по ул.Складская, 5. Филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании положений о них; имущество филиалов учитывается на их отдельном балансе, являющемся частью баланса Учреждения (пункты 1.8, 4.1, 7.1, 7.2).

В период с 13.02.2008 по 07.03.2008 контролёром-ревизором организационного отдела Управления Мельниковым А.Ю. на основании приказа от 12.02.2008 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Усть-Абаканского филиала за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

20.02.2008 директором Усть-Абаканского филиала издан приказ №8п о проведении инвентаризации основных средств по филиалу и назначении инвентаризационной комиссии. В этот же день комиссией составлены две инвентаризационные описи, в том числе, по подотчёту Архипкина В.К. по состоянию на 20.02.2008.

27.02.2008 контролёром-ревизором составлен промежуточный акт №25/1. В акте указано, что при проведении инвентаризации машин и оборудования выявлена недостача материальных ценностей у материально-ответственного лица Архипкина В.К. на сумму 41 401 150 рублей 75 копеек, в том числе, насосных станций «Нептун 1», «Нептун 2».

В протоколе разногласий на промежуточный акт филиалом оспорены выводы о недостаче и представлены утвержденные руководителем филиала 06.03.2008 инвентаризационные ведомости № 1 и № 2 по насосно-силовому оборудованию, а именно, насосной станции «Нептун У КР2» с инвентарным номером 1101040215 и насосной станции «Нептун У КР4» с инвентарным номером 1101040214; перечень похищенного оборудования; приказ от 04.09.2006 №31/1п «О демонтаже оборудования на насосных станциях»; постановления следователей по уголовным делам №№179267, 197957, 215255, 258582, возбужденным по фактам хищений оборудования филиала.

27.03.2008 составлен промежуточный акт №25/2. В данном акте отражено, что при проверке закреплённого за филиалом федерального имущества выявлено заключение договора между филиалом и ООО «ТМ-Электро» о сдаче в аренду нежилого помещения, площадью 78,8 кв.м., на первом этаже конторы филиала, а также использование ООО «ТМ-Электро» помещения гаража с декабря 2005 года при отсутствии договора и разрешения Территориального управления Росимущества по Республике Хакасия. В ходе осмотра 26.03.2008 установлено, что занимаемая площадь составляет 289 кв.м. Недопоступление арендной платы в доход федерального бюджета составило 198 211 рублей 13 копеек.

28.03.2008 главному бухгалтеру Усть-Абаканского филиала вручен составленный по результатам ревизии акт от 28.03.2008 №25.

В главе «Использование и учёт федерального имущества» (листы 6-7 акта) указано, что место нахождения основных средств обозначено как ул.Складская, 5. Однако в ходе инвентаризации установлена недостача материальных ценностей у материально ответственного лица Архипкина В.К. на сумму 41 401 150 рублей 75 копеек. Согласно объяснению Архипкина В.К. насосные станции «Нептун 1» и «Нептун 2» демонтированы и транспортированы на территорию производственной базы и в склады, переданы на ответственное хранение Понамарёвой И.С., а ЛЭП с насосных станций украдены, что подтверждается копией письма Отдела внутренних дел Администрации Усть-Абаканского района от 19.03.2001.

На странице 8 акта отражены обстоятельства использования ООО «ТМ-Электро» помещения гаража при отсутствии договора, разрешения Территориального управления Росимущества по Республике Хакасия и недопоступления в федеральный бюджет доходов в сумме 198 211 рублей 13 копеек от сдачи имущества в аренду.

07.04.2008 Усть-Абаканским филиалом представлены возражения на акт ревизии. Филиалом отмечено, что демонтаж насосных станций и транспортировка оборудования на территорию производственной базы и склады, передача его на ответственное хранение Пономарёвой И.С. произведены не в связи с износом оборудования и его последующим списанием, а с целью обеспечения его сохранности ввиду неиспользования по месту нахождения. Обстоятельства передачи части помещений гаража в аренду ООО «ТМ-Электро» и вывод о недопоступлении в доход федерального бюджета 198 211 рублей 13 копеек филиалом оспорены со ссылкой на то, что распоряжения руководителя филиала о передаче имущества в аренду не имеется; в оперативном управлении филиала отсутствует гараж площадью 289 кв.м; из акта осмотра от 26.03.2008 следует, что спорное помещение является не гаражом, а стояночным гаражным боксом размером 17х24, согласно акту он расположен слева от входа на базу, в то время как на указанном месте находится здание конторы; акт осмотра от 26.03.2008 составлен сотрудником милиции, Мельников А.Ю. в осмотре базы и подписании акта участия не принимал, в акте сделана дописка о его участии; в период с декабря 2005 года ООО «ТМ-Электро» использовало на условиях аренды только одно помещение на первом этаже конторы, действие этого договора продлялось ежегодно.

В заключении от 11.03.2008 №80-07-22/336 на возражения к акту проверки Управление, ссылаясь на пункт 21 Инструкции по бюджетном учёту, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 №25н, указало, что разборка и демонтаж основных средств до утверждения актов об их списании не допускается; разборка и демонтаж насосных станций «Нептун 1» и «Нептун 2» произведены в нарушение названных требований; на момент инвентаризации оборудование не представлено, а представленное позднее оборудование сверить с фактической комплектностью насосных станций не представляется возможным в связи с отсутствием паспорта или иного документа, подтверждающего комплектность, и отсутствием указанных сведений в инвентарной карточке. Выводы о недопоступлении арендной платы в доход федерального бюджета Управление признало обоснованными, возражения филиала не приняты.

На основании акта ревизии от 28.03.2008 № 25 должностным лицом Управления в адрес директора Усть-Абаканского филиала ФГУ «Управление «Хакасмелиоводстрой» вынесено предписание от 14.04.2008 №19 по устранению выявленных нарушений.

В пункте 1 раздела II предписания отражены сведения об ином финансовом нарушении, выразившемся в недостаче основных средств на сумму 41 401 150 рублей 75 копеек, филиалу предписано в течение 30 дней восстановить недостачу за счёт виновных лиц.

В пункте 2 раздела II предписания в качестве нарушения названы сдача в аренду федерального имущества без разрешения Территориального управления Росимущества по Республике Хакасия, непоступление арендной платы в доход федерального бюджета в сумме 198 211 рублей 13 копеек. Филиалу предписано в течение 30 дней перечислить указанную сумму в доход федерального бюджета.

Полагая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ФГУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 1, 2 раздела II предписания от 14.04.2008 № 19 не соответствуют требованиям действующего законодательства и незаконно возлагают на заявителя обязанность по устранению выявленных нарушений, в связи с чем признал предписание в оспариваемой его части недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу совокупность следующих обстоятельств: наличия (отсутствия) у Управления полномочий на принятие оспариваемого предписания; наличие (отсутствие) факта нарушения данным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконного возложения на него каких-либо обязанностей; соответствие (несоответствие) оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 года №75 (далее - Административный регламент), на основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Факт вынесения оспариваемого предписания ТУ ФСФБН в пределах его компетенции и предоставленных полномочий судом установлен и не оспаривается.

Арбитражный суд Республики Хакасия, исходя из правового анализа пунктов 1, 2 раздела II предписания от 14.04.2008 № 19 в соотношении с положениями статей 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 6, 122 Административного регламента, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Инструкции по бюджетному учёту, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 №25н (далее - Инструкция по бюджетному учёту), пришёл к правильному выводу о несоответствии предписания в оспариваемой его части указанным требованиям.

С учетом отсутствия в пункте 1 раздела II оспариваемого предписания указания на нормы права, нарушенные Усть-Абаканским филиалом, суд обоснованно указал на несоответствие предписания в данной части требованиям пункта 122 Административного регламента об указании на нормативно-правовой акт, положения которого нарушены получателем бюджетных средств.

На основе представленных сторонами доказательств судом установлены обстоятельства невыполнения Усть-Абаканским филиалом требований статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пунктов 21, 159 Инструкции по бюджетному учёту, выразившиеся в отражении в инвентарных карточках недостоверных сведений о месте нахождения насосных станций и внутреннем перемещении основных средств после демонтажа.

Вместе с тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для вывода о недостаче основных средств на сумму 41 401 150 рублей 75 копеек. Отсутствие в бухгалтерских регистрах информации о недостачах вследствие хищения объектов основных средств, невозможность сопоставления сведений в представленных инвентаризационных ведомостях от 06.03.2008 №1 и №2 с фактическим наличием объектов у филиала препятствовали дальнейшему проведению ревизии и в соответствии с пунктами 74, 75 Административного регламента являлись основанием для вынесения решения о приостановлении ревизии и направления в проверяемую организацию предписания о восстановлении бухгалтерского учёта или устранении выявленных нарушений бюджетного учёта. Окончание ревизии при наличии указанных обстоятельств повлекло необоснованный вывод Управления о размере недостачи основных средств в сумме 41 401 150 рублей 75 копеек.

Кроме того, судом установлено, что в ходе ревизии не получены достоверные сведения о наименовании объектов основных средств и их стоимости. В акте от 28.03.2008 №25 в качестве объектов недостачи обозначены насосные станции «Нептун 1» и «Нептун 2», балансовой стоимостью 32 416 768 рублей 29 копеек. Однако, из инвентаризационных описей и ведомостей, инвентарных карточек учёта основных средств не усматривается наличие объектов основных средств в виде насосных станций «Нептун 1» и «Нептун 2». В перечисленных документах спорные объекты указаны как насосная станция «Нептун» У-1, КР-2-3,0 с инвентарным номером 1101040215 и насосная станция «Нептун» У-36, КР-4-31-3 с инвентарным номером 1101040214.

С учётом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что насосные станции числятся за учреждением как «Нептун-1» и «Нептун-2» подлежат отклонению.

По смыслу пунктов 12, 13, 20 Инструкции по бюджетному учёту на дату ревизии первоначальная стоимость объекта основных средств определена как сумма фактических вложений учреждения в приобретение, сооружение и изготовление объектов основных средств.

Установив, что насосные станции «Нептун» У-1, КР-2-3,0 и «Нептун» У-36, КР-4-31-3 были смонтированы на орошаемых площадях, а в 2006 году демонтированы и помещены на территории Усть-Абаканского филиала для хранения, суд обоснованно счел, что балансовая стоимость этих объектов сформирована с учётом затрат на строительно-монтажные роботы и в данной части не может учитываться при определении размера недостачи.

Учитывая непредставление Управлением бесспорных и достаточных доказательств недостачи в размере 32 416 768 рублей 29 копеек, необоснованное включение Управление стоимости похищенных объектов основных средств в сумме 7 703 411 рублей 65 копеек в сумму недостачи, наличие информации органа внутренних дел о приостановлении производства по уголовным делам в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за хищение имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на Усть-Абаканский филиал обязанности к принятию мер по взысканию суммы недостачи с виновных лиц, в связи с чем признал недействительным пункт 1 раздела II оспариваемого предписания.

Признавая недействительным пункт 2 раздела II оспариваемого предписания, суд пришёл к выводу о недоказанности указанных Управлением нарушений пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт использования ООО «ТМ-Электро» какого-либо объекта, находящегося в оперативном управлении филиала, за исключением помещения на 1 этаже здания конторы.

Акт осмотра от 26.03.2008 признан судом не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание, что из акта осмотра не представляется возможным установить, какой из закреплённых за филиалом объектов Управлением обозначен как переданный в пользование ООО «ТМ-Электро» в нарушение пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на составление акта осмотра с нарушением требований Административного регламента и Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции». Исходя из названного, суд обоснованно признал, что приведённые в акте осмотра сведения не могли быть основанием для определения неполученного дохода в сумме 198 211 рублей 13 копеек.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В силу требований пункта 122 Административного регламента в предписании по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, вынесенном руководителем Росфиннадзора на основании акта ревизии (проверки), указывается наименование юридического лица, которому выносится предписание.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае ТУ ФСФБН предписано устранить выявленные нарушения Усть-Абаканскому филиалу ФГУ «Управление Хакасмелиоводхоз», которое не является юридическим лицом. Само предписание адресовано директору Усть-Абаканского филиала.

В связи с изложенным вывод суда о несоответствии предписания пункту 122 Административного регламента обоснован.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несостоятельность вывода суда о том, что проверка Усть-Абаканского филиала ФГУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» должна проводиться с обязательным участием последнего, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит указанного вывода.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1108/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина