Арбитражный суд Республики Хакасия

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 августа 2007 года                                                                                    Дело № А74-1129/2007

                                             Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года

                                                         Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2007 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коробка И.Н.,

судей Журба Н.М., Каспирович Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сизых Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комис­сии Администрации города Абакана, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2007 года по делу № А74-1129/2007, принятое судьей Хабибу­линой Ю.В.

В судебном заседании 26 июля 2007 года принимали участие:

предприниматель Мельникова Ф.Ф.: отсутствует;

от Административной комиссии Администрации города Абакана: Макаревич А.А., доверенность от 09.07.2007;

от Администрации города Абакана: Макаревич А.А., доверенность от 05.07.2007 № 937;

от Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана: Макаревич А.А., доверенность от 04.07.2007 № 2239;

от МУ «Абаканский рынок»: отсутствует;

от УФНС по РХ: отсутствует;

от Межрайонной инспекции ФНС № 1 по РХ: отсутствует.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26 июля 2007 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 02 августа 2007 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными и отмене протокола Комитета муниципальной экономики  Администрации города Абакана (далее – Комитет муниципальной экономики) от 11.04.2007 и постановления  Административной комиссии Администрации города Абакана (далее – Административная комиссия) от 18.04.2007 серии АА № 001713 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании статьи 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях».

В качестве заинтересованных лиц предприниматель Мельникова Ф.Ф. указала также Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление ФНС по РХ), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) и Муниципальное учреждение «Абаканский рынок» (далее – МУ «Абаканский рынок»), город Абакан.

Решением арбитражного суда от 01 июня 2007 года по делу № А74-1129/2007 заявление предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. удовлетворено частично, оспариваемое постановление Административной комиссии Администрации города Абакана от 18.04.2007 серии АА № 001713 признано незаконным и отменено; производство по делу в части признания незаконным протокола Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 11.04.2007 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку считает, что при принятии решения арбитражным судом неправильно применен За­кон Республики Хакасия «Об административных правонарушениях».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

Статьей 40 Закона предусмотрена ответственность за размещение на улицах, площа­дях, в парках и скверах, в иных общественных местах объектов мелкорозничной торговли (павильонов, палаток, киосков, прилавков, транспортных средств) без полученного в уста­новленном порядке разрешения.

В г. Абакане места, где можно осуществлять мелкорозничную торговлю, определяет Администрация г. Абакана в соответствии с п. 3 ст. 45 Устава г. Абакана. Предприниматель, зная, что места для торговли определяет Администрация города, не вправе располагать объект мелкорозничной торговой сети в месте, не согласованном с Администрацией города и не отведенном для осуществления торговли.

Распоряжением Мэра г. Абакана от 18.05.2005 № 216-р установлена процедура принятия решения о возможности размещения объекта мелкорозничной торговли в определенном месте внутри Администрации города.

Поскольку в рассматриваемой ситуации спорная территория не относится к территории рынка, предприниматель должна иметь разрешение Администрации на размещение прилавка или другого объекта мелкорозничной торговли на спорной территории.

Оспаривая вывод суда об отсутствии в материалах административного дела описания торгового места предпринимателя и невозможности в связи с этим определить, под какое понятие статьи 40 Закона РХ «Об административных правонарушениях» попадает спорный объект торговли, Административная комиссия исходит из того, что для юридической квалификации применительно к статье 40 Закона понятия «лоток» и «прилавок» равнозначны.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправильном определении Административной комиссией субъекта ответственности, так как к ответственности Мельникова Ф.Ф.  привлечена как индивидуальный предприниматель.

Представитель Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана и Администрации г. Абакана поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение арбитражного суда, отказать в удовлетворении требований предпринимателя Мель­никовой Ф.Ф. о признании незаконным протокола от 11.04.2007 и постановления о привле­чении к административной ответственности от 18.04.2007.

Предпринимателем Мельниковой Ф.Ф. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу от 16.06.2007, в котором даны пояснения относительно доводов апелляционной жалобы. В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель Мельникова Ф.Ф. не явилась, направила в арбитражный суд ходатайства от 16.07.2007 и от 24.07.2007 о проведении судебного заседания 26 июля 2007 года и рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Управлением ФНС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу от 02.07.2007 № СД-05-12/4451, из которого следует, что Управление ФНС по РХ не относит себя к числу ответчиков по данному делу, поскольку оно не являлось участником производства по административному делу в отношении Мельниковой Ф.Ф. (не составляло протокол об административном правонарушении, не выносило постановление), в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление ФНС по РХ извещено о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом (почтовое уведомление от 19.07.2007 №  81189).

Налоговая инспекция и МУ «Абаканский рынок» своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направили, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом (почтовые уведомления от 19.07.2007 № 81187, № 81188).

От МУ «Абаканский рынок» поступило ходатайство от 24.07.2007 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом положений части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие предпринимателя Мельниковой Ф.Ф., представителей Управления ФНС по РХ, налоговой инспекции и МУ «Абаканский рынок».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбит­ражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 специалистом отдела развития предпринимательства и потребительского рынка Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана Белокопытовым Д.А. в отношении предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 30).

В графе «время, место и событие административного правонарушения» зафиксировано, что предпринимателем Мельниковой Ф.Ф. на улице Советской в районе дома № 18 установлен лоток размером 5 × 1,5 м., с которого осуществляется торговля чулочно-носочными, галантерейными товарами и трикотажными изделиями. Данный факт квалифицирован как нарушение размещения объектов мелкорозничной торговли.

18 апреля 2007 года Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мельниковой Ф.Ф., обстоятельства, зафиксированные в протоколе от 11.04.2007, квалифицировала как нарушение, предусмотренное статьей 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях». В связи с этим постановлением Административной комиссии от 18.04.2007 серии АА № 001713 предприниматель Мельникова Ф.Ф. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, что составило 2.000 рублей.

Протокол Комитета муниципальной экономики от 11.04.2007 и постановление Административной комиссии от 18.04.2007 серии АА № 001713 о привлечении к административной ответственности оспорены предпринимателем Мельниковой Ф.Ф. в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.1, 28.2, 28.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях и статей 3, 5, 6, 8, 11 Закона Республики Хакасия от 15.03.2004 № 17 «Об административных правонарушениях» (стр. 6-8 решения) обоснованно указал, что оспариваемый протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Комитета муниципальной экономики в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в части обеспечения гарантий лицу, в отношении которого он составлен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным административным органом – Административной комиссией, в соответствии с установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях требованиями к порядку и срокам рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях».

Оценивая оспариваемые акты на предмет наличия оснований для привлечения предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Административной комиссией не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 40 Закона РХ «Об административных правонарушениях».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные Административной комиссией нормативные документы, регулирующие порядок организации мелкорозничной торговой сети, не свидетельствуют о наличии установленного порядка получения разрешения на размещение на улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах объекта мелкорозничной торговли. Кроме того, в протоколе от 11.04.2007 отсутствует описание торгового места предпринимателя и объекта, за которым осуществлялась торговля. Из имеющего в протоколе описания следует, что предприниматель осуществляла торговлю с использованием лотка, что не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 40 Закона РХ «Об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам; при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, допущено неправильное истолкование закона.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятиям независимо от форм собственности, а также гражданам предоставлено право осуществлять торговую деятельность без специальных разрешений с уплатой установленных платежей и сборов. При этом пунктом 4 названного Указа установлено, что указанные лица могут осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Таким образом, понятие «свобода торговли» включает в себя предоставление соответствующим лицам права осуществлять торговую деятельность, при условии соблюдения определенных правил (ограничений), установленных органами государственной власти (в частности, по вопросу определения мест для торговли – органами исполнительной власти).

С учетом названных норм является несостоятельным довод предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. о незаконности любых ограничений в реализации права на свободу торговли.

Уставом города Абакана, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 30.09.1996 № 163 (статья 19), и статьей 39 Устава в новой редакции (утвержден решением Абаканского городского Совета депутатов от 25.12.2005 № 222) определено, что исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, является Администрация города Абакана.

Пунктом 10 статьи 52 Устава (пункт 3 статьи 45 Устава в новой редакции) установлено, что определение мест уличной мелкорозничной торговли относится к числу полномочий Администрации г. Абакана. В силу положений Устава Главой Администрации города Абакана является Мэр города Абакана, в полномочия которого входит, в том числе, принятие общеобязательных правил по всем вопросам городского значения (статья 35 Устава в новой редакции).

 Постановлением Мэра города Абакана от 17.05.2005 № 859 (т. 2 л.д. 56) утверждены Правила работы мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана. Указанное постановление вместе с Правилами работы мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана официально опубликовано в № 53 газеты «Абакан» за 20 мая 2005 года (т. 2 л.д. 60).

Пунктом 1.4. Правил работы мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана определено, что к мелкорозничной торговой сети относится стационарная торговая сеть (киоски, павильоны) и передвижная мелкорозничная сеть (трейлеры, тележки, автолавки, лотки, корзины, автоцистерны, палатки и иные специализированные приспособления).

Пунктом 1.5. названных Правил установлено, что торговля через передвижную мелкорозничную торговую сеть разрешена только в отведенных местах, а именно: на организованных территориях городских рынков, мини-рынков, на ярмарках и других организованных мероприятиях.

Выкладка и продажа товаров с коробок, ящиков или другой тары на тротуаре, земле, деревьях, парапетах и деталях зданий, на проезжей части улиц, газонах, территориях, прилегающих к зданиям, где располагаются государственные органы и органы местного самоуправления, историко-архитектурные и скульптурные памятники, детские учреждения, не допускается.

В силу пунктов 1.6, 1.7. названных Правил места размещения передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана утверждает Комиссия по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговой сети, состав и положение о работе которой утверждаются распоряжением Мэра города Абакана.

Во исполнение указанных норм Мэр города Абакана распоряжением от 18.05.2005    № 216р (т. 2 л.д. 50) утвердил состав Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана и Положение о Комиссии. Положение о Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана определяет порядок работы Комиссии, в том числе порядок принятия решений, и компетенцию Комиссии.

В силу пункта 1.8. Правил работы мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана лица, осуществляющие торговлю в неустановленны для этой цели местах, несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Названная норма правил является отсылочной, административная ответственность за нарушение правил мелкорозничной торговли в г. Абакане и порядок привлечения к ответственности установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях и Законом Республики Хакасия «Об административных правонарушениях».

В связи с этим протокол от 11.04.2007 и постановление о привлечении к административной ответственности от 18.04.2007 подлежат оценке на предмет соответствия названным нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект мелкорозничной торговли, указанный в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2007, располагается на земельном участке, который не выделен Администрацией города Абакана для осуществления торговли.

Так, постановлением Мэра города Абакана от 11.11.2002 № 1691 земельный участок площадью 2245,7 кв.м., расположенный по пр. Ленина в районе жилых домов № 43, 45, предоставлен МУ «Абаканский рынок» для размещения мини-рынка (т. 2 л.д. 27), а постановлением от 18.06.2003 № 921 (т. 2 л.д. 29) передан в земли запаса города Абакана (т. 2 л.д. 29).

Поскольку указанный земельный участок не относится к числу мест, где Администрацией города Абакана мелкорозничная торговля разрешена, следовательно, для размещения объекта мелкорозничной торговли на указанном земельном участке, продавец обязан предварительно получить соответствующее разрешение.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект мелкорозничной торговли находится на рассматриваемом земельном участке. Это подтверждается приложением 1 к постановлению от 11.11.2002 № 1691 (т. 2 л.д. 27) и представленной заявителем жалобы выкопировкой из генерального плана города Абакана от 30.07.2007.

Кроме того, из представленной предпринимателем Мельниковой Ф.Ф. фотографии (л.д. 65 т.1) очевидны порядок и место размещения объекта мелкорозничной торговли. Осуществление торговли вне территории рынка предприниматель не отрицает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что факт осуществления предпринимателем торговли на данном месте ранее, в период существования мини-рынка, не является основанием для освобождения предпринимателя от получения разрешения Администрации города Абакана на размещение объекта мелкорозничной торговли после 18.06.2003 года, когда земля, переданная в безвозмездное пользование Муниципальному учреждению «Абаканский рынок» для размещения мини-рынка, была изъята и передана в земли запаса города.

Арбитражным судом установлено, что разрешение на размещение спорного объекта мелкорозничной торговли у предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. отсутствует, поскольку за таким разрешением предприниматель к уполномоченному лицу (Администрации города Абакана) не обращалась. Данный факт подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается. Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель неоднократно обращалась за разрешением осуществлять торговлю с использованием спорного объекта торговли к неуполномоченному лицу – МУ «Абаканский рынок». Однако, как указывалось выше, с момента принятия Мэром города Абакана постановления от 18.06.2003 № 921 МУ «Абаканский рынок» не имело каких-либо полномочий в отношении земельного участка, изъятого в земли запаса города Абакана. 

Статьей 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за размещение на улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах объектов мелкорозничной торговли (павильонов, палаток, киосков, прилавков, транспортных средств) без полученного в установленном порядке разрешения.

Объективной стороной названного административного правонарушения является непосредственно факт размещения объектов мелкорозничной торговой сети в непредусмотренном для этого месте (не на организованных территориях городских рынков, мини-рынках либо организованных мероприятиях), в случае, если отсутствует разрешение, полученное в установленном порядке.

В протоколе об административном правонарушении от 11.04.2007 зафиксировано, и арбитражным судом установлено, что предприниматель Мельникова Ф.Ф. разместила свое торговое место за пределами территории, предусмотренной для организации мелкорозничной торговли в городе Абакане, при отсутствии разрешения на торговлю, полученного в Администрации г. Абакана в установленном порядке.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии события и объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения неправомерен.

Статьей 40 Закона установлена административная ответственность за торговлю в непредусмотренном для этого месте без полученного в установленном порядке разрешения. Диспозиция статьи говорит о размещении объекта мелкорозничной торговли на территории города. При этом в скобках указан примерный перечень таких объектов, который не является закрытым, поскольку в пункте 1.4. Правил работы мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана дан более полный перечень таких объектов, который тоже не является закрытым.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что такие объекты мелкорозничной торговли как прилавок и лоток являются равнозначными основателен, так как  оба этих объекта предполагают размещение товарного запаса на  один день торговли (лоток – открытый прилавок (словарь под редакцией С.И. Ожегова (л.д.102 т.2).

Вместе с тем, вид объекта мелкорозничной торговли не влияет на квалификацию правонарушения.

Следовательно, вывод суда о неопределенности оспариваемого постановления в части указания объекта торговли, и отсутствии в связи с этим объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 40 Закона РХ «Об административных правонарушениях», является неправомерным.

В обоснование своей позиции в споре предприниматель Мельникова Ф.Ф. ссылалась на то обстоятельство, что распоряжение Мэра города Абакана от 18.05.2005 № 216р официально не опубликовано, что влияет на законность оспариваемого ею постановления Административной комиссии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство неосновательно учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Арбитражным судом установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства составления в отношении предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. протокола от 11.04.2007 об административном правонарушении и принятия Административной комиссией постановления от 18.04.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как указывалось выше, спорное распоряжение Мэра определяет порядок работы Комиссии, в том числе порядок принятия решений, компетенцию Комиссии.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, а не вопросы законных (незаконных) действий Комиссии, следовательно, обстоятельства, связанные с официальным опубликованием распоряжения, не могут повлиять на законность оспариваемых актов по делу об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку предприниматель Мельникова Ф.Ф. в Администрацию города Абакана с заявлением о размещении объекта мелкорозничной торговли в районе дома № 18 по улице Советской не обращалась, то и решение по данному вопросу Комиссией не принималось.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу действия (бездействие) Комиссии предпринимателем Мельниковой Ф.Ф. не оспариваются, поскольку не имели места. Как следует из материалов дела, предприниматель Мельникова Ф.Ф. не обращалась к уполномоченному органу за разрешением в связи с осуществлением мелкорозничной торговли вне установленных мест (городские рынки, мини-рынки, ярмарки, иные организованные мероприятия). Для решения вопроса о возможности осуществлять торговлю в спорном месте (на улице Советской в районе дома № 18) обратилась в уполномоченный орган (Администрацию г. Абакана) только 25.05.2007 (т. 2 л.д. 96), то есть после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал состоятельным довод апелляционной жалобы, касающийся выводов суда первой инстанции о ненадлежащем субъекте административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого решения (стр. 8), Административной комиссией неправильно применена санкция статьи 40 Закона РХ «Об административных правонарушениях», поскольку Мельникова Ф.Ф. привлечена к административной ответственности как физическое лицо, тогда как субъектом ответственности за вменяемое правонарушение может быть только физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2007, так и в постановлении от 18.04.2007 лицо, привлекаемое к административной ответственности, обозначено как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мельникова Ф.Ф., статус индивидуального предпринимателя подтвержден имеющими в материалах дела документами, в том числе: свидетельством от 15.11.2004 серии 19 № 0159885 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, выпиской из ЕГРИП от 15.11.2004 (т. 1 л.д. 25-27). 

Следовательно, с учетом положений статьи 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение Мельниковой Ф.Ф. к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя и применение административного наказания в пределах санкции, установленной для должностного лица, является правомерным. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания оспариваемого постановления Административной комиссии незаконным, и удовлетворения в этой части требований предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. не имеется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает в указанной части обжалуемое решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В части оспаривания протокола от 11.04.2007 производство по делу прекращено правомерно. В силу положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный документ не может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку не подпадает под понятие нормативного, либо ненормативного правового акта, а в рамках дела об административном правонарушении может быть оспорено только непосредственно решение административного органа о привлечении лица к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ).

В связи с этим не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, и удовлетворения в этой части апелляционной жалобы Административной комиссии.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комис­сии Администрации города Абакана, город Абакан, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2007 года по делу          № А74-1129/2007 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии Администрации города Абакана от 18 апреля 2007 года серии АА       № 001713. В удовлетворении требований предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья                                                                         И.Н. Коробка

Судьи                                                                                                                  Н.М. Журба

                                                                                                                             Е.В. Каспирович