Постановление № А74-11306/15 от 24.11.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года

Дело №

А74-11306/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг») - ФИО1, представителя по доверенности
от 10.01.2017 (т. 13, л. д. 63),

от ответчика по первоначальному иску (муниципального унитарного предприятия «Экосервис») - ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» августа 2017 года по делу № А74-11306/2015, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг»(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, ООО «УК «Фитинг», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Экосервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>)
(далее - ответчик, МУП «ЭкоСервис», исполнитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании
590 530 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, переплаты по договору
от 01.09.2014.

Определением от 12.01.2016 принято встречное исковое заявление
МУП «ЭкоСервис», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «УК «Фитинг» о взыскании 3 560 191 рубля
27 копеек долга по договору от 01.09.2014 за период с марта 2015 года по декабрь
2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2016 года в удовлетворении первоначального иска ООО УК «Фитинг» отказано, встречный иск
МУП «ЭкоСервис» удовлетворен частично: с ООО УК «Фитинг» взыскано
2 134 050 рублей 42 копейки задолженности за оказанные услуги. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск ООО УК «Фитинг» удовлетворен: с МУП «ЭкоСервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 590 530 рублей
39 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2016 года по делу
№ А74-11306/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
03 августа 2016 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» в удовлетворении первоначального иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» возвращено из федерального бюджета 18 139 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» в пользу муниципального унитарного предприятия «Экосервис» взыскано 2 134 050 рублей 42 копейки, а также
24 456 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Экосервис» в доход федерального бюджета взыскана 1314 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик в период действия договора от 01.09.2014 года в нарушение пункта 2.2 данного договора не предоставлял ежемесячный отчет о выполненных в отчетном месяце объеме услуг.

- Доказательств того, что ответчиком направлялись истцу акты приема-передачи объема оказанных в материалы дела не предоставлены.

- Предоставленные ответчиком в материалы дела документы указывают лишь на то, что ответчик оказывает услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО не только истцу, но и другим лицам, осуществляющим свою деятельность на территории города Сорск и
с. Ербинское.

- Данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не позволяют достоверно определить тот объем услуг, который пытается доказать ответчик.

- Расчеты истца основаны на первичных документах, предоставленных ответчиком, в том числе на производственной программе МУП «ЭКОСЕРВИС» на услуги по утилизации (захоронению) ТБО на 2015 год, копиях путевых листов и журнала регистрации приема ТБО на полигон захоронения ТБО за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года.

- Доказательств направления истцу уведомлений, предупреждений об изменении тарифов на вывоз ТБО в счет-фактурах, или счет-фактур со стоимостью тарифа вывоза ТБО в размере 398,15 рублей/м^Зв какой-либо период действия договора от 01.09.2014 года с момента его заключения и до 31.12.2015 года (момента его прекращения по соглашению сторон) не предоставлено.

МУП «ЭКОСЕРВИС» в отзыве на апелляционную жалобу
(с учетом дополнительных пояснений) не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Как следует из материалов дела, по встречному иску МУП «ЭкоСервис» просило взыскать с ООО «УК «Фитинг» 3 560 191 рубль 27 копеек долга по договору от 01.09.2014 за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года. В решении суда указано на частичное удовлетворение встречного иска - взыскана сумма 2 134 050 рублей 42 копейки. С учетом данного положения и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку предприятие не заявляло самостоятельной апелляционной жалобы и не предоставляло возражений по расчетам, просило оставить решение без изменения; жалоба рассматривается в части удовлетворения заявленных требований.

От ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения с обоснованием тарифа утилизации на полигоне, по сбору и вывозу ТБО с приложением к ним: сметы затрат по вывозу ТБО, письма Комитета по тарифам, сопроводительного письма в Комитет по тарифам с приложением, заявления в Комитет по тарифам с плановым расчетом, Контракта от 17.12.14 №4, договора от 01.01.2014 № 27, договора от 26.12.13 № 19, договора от 01.01.2014 № 34, договора от 26.01.2015 № 21, договора от 09.06.2014 № 73 с приложением счетов и доказательств оплат по счетам.

Предприятие так же заявило ходатайство об истребовании доказательств, просит запросить пакет документов по защите тарифа на утилизацию на полигоне на 2014 год в Правительстве Республики Хакасия, Государственном комитете по тарифам и энергетике. В обоснование ходатайства указывает, что ранее суд не требовал предоставления данных документов и что истек срок их хранения на самом предприятии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства не представил подтверждения того, что у него отсутствует возможность получения этих документов самостоятельно и что им принимались меры для этого; кроме того, из представленного предприятием списка документов, представленных для обоснования затрат, установить реальный состав документов не возможно – не указаны их даты и номера; довод предприятия об уничтожении документов в связи с истечением срока их хранения противоречит положениям статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 22.1 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункту 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 98 и 99 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», приказу Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» - поскольку срок хранения большинства указанных обществом документов существенно выше трех лет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО УК «Фитинг» (заказчиком) и МУП «Экосервис» (исполнитель) 01.09.2014 заключён договор, предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО населения, проживающего в обслуживаемых заказчиком жилых домах.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в объёме денежных средств, поступающих от населения, проживающего в обслуживаемых заказчиком жилых домах, по тарифам, установленным в приложении №1 к договору.

Пунктом 2.2. договора определено, что исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным обязуется предоставить заказчику отчёт о выполненных в отчётном месяце услугах, а заказчик в течении 10 дней со дня получения отчёта сообщить о своих возражениях.

В пункте 2.5. предусмотрена обязанность заказчика перечислять денежные средства, поступающие от населения, проживающего в жилы домах в г. Сорске за услуги оказываемые исполнителем по мере поступления денежных средств.

С учётом условий пункта 4.1. договора и пояснений сторон договор действовал с сентября 2014 года до момента его расторжения в декабре 2015 года.

В приложении № 1 указан перечень многоквартирных домов г. Сорска (адрес, общая площадь квартир в кв.м. и тарифы за вывоз ТБО по каждому адресу).

За период действия договора исполнителем заказчику выставлены для оплаты счета-фактуры за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 5 970 135 рублей 37 копеек.

Исполнителем заказчику направлены для подписания акты об оказанных услугах
от 30.09.2014, от 31.10.2014 № 2, от 30.11.2014 № 3, от 31.12.2014 № 4, от 31.01.2015 № 5, 28.02.2014 № 6, от 31.03.2015 № 7, от 30.04.2015 № 8, от 30.06.2015 № 10, от 31.07.2015
№ 11, от 31.08.2015 № 12, от 30.09.2015 № 13, от 31.10.2015 № 14, от 20.10.2015 № 1163/1, от 30.11.2015 № 15, от 31.12.2015 № 16 на общую сумму 5 970 135 рублей 37 копеек.

Заказчиком данные акты возвращены исполнителю в связи с несогласием с объёмами и перечнем указанных в актах услуг.

Оплата заказчиком оказанных услуг исполнителю составила 2 814 663 рубля, согласно платёжным поручениям за период с 14.10.2014 по 23.11.2015 в графе назначения платежа которых указано: «За услуги по вывозу ТБО и утилизации ТБО по договору б/н от 01.09.2014. НДС не облагается». Ответчик указанную сумму не оспаривал.

Полагая, что сумма перечисленных денежных средств по договору превышает стоимость оказанных услуг исходя из фактически перевезенного и утилизированного объёма ТБО и цены установленной в договоре, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании переплаты по договору.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании долга по договору, в связи с неоплатой оказанных услуг в полном объёме.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор от 01.09.2014, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, как сказано в частях 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору б/н от 01.09.2014 МУП «ЭкоСервис» обязалось производить вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов населения, проживающих в жилых домах в г. Сорске (т. 1, л.д. 127).

Отношения, связанные с обращением с отходами производства и потребления, регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В статье 1 этого Закона даны понятия видов деятельности, осуществляемых с отходами, в том числе сбора, транспортирования и размещения (хранения и захоронения) отходов. В частности, названным законом закреплены следующие понятия: захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Таким образом, по договору исполнитель обязался оказать заказчику два вида услуг: по сбору и вывозу отходов и их захоронению, каждая из которых должна оплачиваться отдельно.

На это указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016 по данному делу.

Исходя из нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате является фактическое оказание исполнителем предусмотренных договором услуг. В силу этого доводы истца о том, что ответчик не предоставлял ежемесячный отчет о выполненных в отчетном месяце объеме услуг, а также о том, что ответчик не направлял в адрес истца акты приема-передачи выполненных работ при установленном факте оказания ответчиком истцу услуг отклоняется апелляционным судом – поскольку они не влияют на обязанность оплаты.

Оказание услуг со стороны МУП «ЭкоСервис» как по сбору и вывозу отходов, так и по их захоронению подтверждается путевыми листами на транспортные средства
МАЗ 5337А и ГАЗ 3309 (т. 3, 4, 5, 7), протоколом заседания Общественного Совета жилищно-коммунального хозяйства города Сорска (т. 8, л.д. 68-70), в котором отражено что обсуждался отчет об объемах вывезенного и утилизированного мусора, справкой МУП «ЭкоСервис» №34 от 29.01.2016 (т. 8, л.д. 71), списком старших по домам (т.8, л.д. 72) и справками, составленными за подписями старших по домам с подтверждением фактов оказания услуг (т.8, л.д. 75-90, т. 11, л.д. 21-72), актами внеплановых проверок деятельности МУП «ЭкоСервис» (т. 9, л.д. 3-5), договором аренды №377/12 от 04.09.2012, на основании которого предприятие арендует полигон для размещения ТБО (т. 9, л.д. 7-20).

Объем оказанных услуг, указанный в расчетах МУП «ЭкоСервис» основан на учете, который ведет организация, и который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расчет - уточненное встречное исковое заявление (т. 9, л.д. 85 - 92) и представленный в суде апелляционной инстанции). В расчете предприятия указаны автомобили и даты рейсов, что соответствует представленным в материалы дела путевым листам (т. 3, 4, 5, 7) и выписками из журналов выпуска водителей (т. 6, л.д. 100 - 154, т. 8, л.д. 1 - 67). Предприятие обосновывает свой расчет в том числе и цифрами, определяющими его взаимоотношение с иными контрагентами, от которых предприятие так же вывозит мусор: справкой МУП «ЭкоСервис» № 34 от 29.01.2016 (т. 8, л.д. 71), счетами за коммунальные услуги (т. 9, л.д. 98 - 158, т. 10, л.д. 1 - 150, т. 11, л.д. 1 - 20), отчетами об объемах (т. 11, л.д. 88 - 98).

Соответственно, апелляционный суд принимает в качестве доказанных объемы вывезенного и захороненного мусора:

Месяц

объем

сентябрь 2014

656

Октябрь 2014

710

Ноябрь 2014

868

Декабрь 2014

820

Январь 2015

590

Февраль 2015

522

Март 2015

796

Апрель 2015

834

Май 2015

703

Июнь 2015

610

Июль 2015

736

Август 2015

716

Сентябрь 2015

680

Октябрь 2015

597

Ноябрь 2015

558

Декабрь 2015

396

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в объеме денежных средств, поступающих от населения, проживающего в обслуживаемых заказчиком жилых домах, по тарифам, установленным в приложении № 1 к договору.

Вместе с тем, способ установления цены, указанный в договоре, не является применимым.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость применения установленных уполномоченными органами тарифов ограничивает свободу сторон при определении условий заключаемого договора.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (пункты 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 данного закона, подлежат регулированию:

1) тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса;

4) надбавки к ценам (тарифам) для потребителей услуг организаций коммунального комплекса;

5) надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Таким образом, стороны настоящего спора не имели возможности самостоятельно и произвольно устанавливать порядок расчетов за оказанные услуги и должны были руководствоваться нормами права.

Статья 3 Федерального закона 30.12.2004 № 210-ФЗ говорит, что регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 утверждены Основы ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Из пункта 8 Основ следует, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов, т.е. данным пунктом предусмотрено два варианта расчета платы.

На данное обстоятельство обращено внимание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012 N 82-АПГ12-1.

Следовательно, иные варианты расчета размера платы не могут быть использованы.

Данный приказ, как и иные акты об установлении тарифов, является нормативным актом, соответственно, в силу закона обязательным для сторон.

Таким образом просто установление фиксированной цены за дом или за 1 м площади дома противоречит закону, стороны должны использовать тот способ расчета стоимости услуг, который предусмотрен законом - а именно - за каждый кубический метр вывезенного мусора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» из указанных видов деятельности утилизация, обезвреживание и захоронение ТБО, осуществляемые организациями коммунального комплекса, относятся к регулируемым видам деятельности, в связи с чем осуществление сторонами расчетов за оказание этих услуг может осуществляться только с применением тарифов, установленных для исполнителя уполномоченным регулирующим органом. Государственное регулирование ценообразования в отношении указанных видов деятельности имеет своей целью обеспечение доступности соответствующих услуг для всех заинтересованных лиц и обеспечение баланса интересов исполнителя услуг и их потребителей (заказчиков).

Иные виды деятельности в области обращения с отходами из числа осуществляемых ответчиком, в том числе сбор и транспортирование отходов, регулируемыми не являются и тарифы на них не устанавливаются.

Таким образом, из двух оказываемых предприятием обществу услуг, одна должна оплачиваться по регулируемым ценам.

Согласно приказу Госкомтарифэнерго Хакасии от 25.11.2013 № 145-к «О тарифе на услугу по утилизации твердых бытовых отходов для МУП «ЭкоСервис» на 2014 год», с 01.01.2014 по 31.12.2014 был установлен тариф в размере 150,36 руб./м3 (НДС не применяется).

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 27.03.2014 № 13-к внесены изменения и тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для МУП «ЭкоСервис» установлены в следующих размерах:

Показатель

Период действия

с 01.01.2014 по 31.12.2014

с 01.01.2015 по 31.12.2015

с 01.01.2016 по 31.12.2016

Тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов (НДС не применяется)

150,36

155,18

160,31

Цена второй услуги – по вывозу ТБО, из условий договора определена быть не может.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно утверждённому расчёту стоимости услуги по вывозу ТБО на МУП «ЭкоСервис» на 2014 и 2015 годы, стоимость услуги составила 398,15 руб./м3 (приказ №77от 05.12.2013 , №121 от 08.12.2014).

Как следует из представленных предприятием документов, данная цена использовалась им при расчетах с иными контрагентами.

В пункте 3.1 Контракта №4 от 17.12.2014, заключенного с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка детский сад «Голубок» указано, что цена на вывоз ТБО – 398 рублей 15 копеек за метр кубический. Исполнение обязательства по указанной цене подтверждается платежным поручением №987 от 16.03.2015 на основании счета-фактуры №3 от 31.01.2015, поручением №404496 от 20.10.2015 (№1043 от 30.09.2015).

Аналогичная цена указана в пункте 3.1 договора №27 от 01.01.2014, заключенном с индивидуальным предпринимателем ФИО4, на основании счета фактуры №291 от 31.03.2015 услуга оплачена по указанно цене приходным ордером №183 от 13.04.2015, и на основании счета фактуры №963 от 30.09.2014 – ордером №698 от 14.10.2014.

С применением указанной цены заключены и исполнены договоры №101/1 от 26.12.2013 с ГАУ Республики Хакасия «Многофункциональный центр», №34 от 01.01.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, №21 от 26.01.2015 с Управлением Судебного департамента в Республике Хакасия, №73 от 09.06.2014 с ОАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, примененная цена подтверждена.

Ссылки истца на оказание услуг ООО «УК «Фитинг» со стороны ООО «АлМи» по договору оказания услуг от 01.01.2015 и со стороны индивидуального предпринимателя ФИО6 от 26.06.2015 не опровергают доводы МУП «ЭкоСервис» о наличии у предприятия собственной стоимости услуг, которая применяется им во взаиморасчетах со всеми контрагентами.

Следовательно, общая стоимость оказанных предприятием обществу услуг должна рассчитываться следующим образом:

Месяц

Объем м3

Тариф (утилизация) руб./м3

Сумма

Тариф (вывоз ТБО) руб./м3

Сумма

Сентябрь 2014

656

150,36

98636,16

398,15

261186,4

Октябрь 2014

710

150,36

106755,60

398,15

282686,5

Ноябрь 2014

868

150,36

130512,48

398,15

345594,2

Декабрь 2014

820

150,36

123295,20

398,15

326483

Январь 2015

590

155,18

91556,20

398,15

234908,5

Февраль 2015

522

155,18

81003,96

398,15

207834,3

Март 2015

796

155,18

123523,28

398,15

316927,4

Апрель 2015

834

155,18

129420,12

398,15

332057,1

Май 2015

703

155,18

109091,54

398,15

279899,4

Июнь 2015

610

155,18

94659,80

398,15

242871,5

Июль 2015

736

155,18

114212,48

398,15

293038,4

Август 2015

716

155,18

111108,88

398,15

285075,4

Сентябрь 2015

680

155,18

105522,40

398,15

270742

Октябрь 2015

597

155,18

92642,46

398,15

237695,5

Ноябрь 2015

558

155,18

86590,44

398,15

222167,7

Декабрь 2015

396

155,18

61451,28

398,15

157667,4

ИТОГО

1 659 709,28

4 296 834,7

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая сумма оказанных услуг МУП «ЭкоСервис» составила 5 956 543 рублей 98 копеек.

Оплата заказчиком оказанных услуг исполнителю составила 2 814 662 рубля
55 копеек, согласно платежным поручениям за период с 14.10.2014 по 23.11.2015 в графе назначения платежа которых указано: «За услуги по вывозу ТБО и утилизации ТБО по договору б/н от 01.09.2014 г. НДС не облагается» (т. 8, л.д. 91 - 161):

дата платежного поручения

номер

сумма, руб.

дата платежного поручения

номер

сумма, руб.

14.10.2014

544

80 000

23.12.2014

669

20 000

22.10.2014

561

100 000

26.12.2014

674

20 000

29.10.2014

569

40 000

29.12.2014

675

40 000

06.11.2014

578

30 000

15.01.2015

5

40 000

10.11.2014

605

23 662,55

16.01.2015

6

40 000

13.11.2014

610

50 000

19.01.2015

7

40 000

05.12.2014

637

15 000

20.01.2015

12

40 000

08.12.2014

638

30 000

26.01.2015

20

40 000

15.12.2014

648

20 000

27.01.2015

22

40 000

15.12.2014

649

20 000

12.02.2015

38

40 000

18.12.2014

656

20 000

20.02.2015

44

40 000

17.12.2014

653

20 000

24.02.2015

46

40 000

19.12.2014

664

50 000

26.02.2015

48

40 000

27.02.2015

51

40 000

13.07.2015

207

20 000

02.03.2015

53

40 000

17.07.2015

217

55 000

04.03.2015

59

50 000

20.07.2015

220

30 000

13.03.2015

66

50 000

11.08.2015

246

40 000

16.03.2015

69

50 000

12.08.2015

251

30 000

16.03.2015

68

50 000

13.08.2015

258

30 000

24.03.2015

81

50 000

19.08.2015

269

130 000

10.04.2015

95

40 000

08.10.2015

354

30 000

20.04.2015

114

40 000

09.10.2015

356

20 000

21.04.2015

117

40 000

12.10.2015

357

30 000

27.04.2015

125

40 000

13.10.2015

363

30 000

30.04.2015

130

40 000

15.10.2015

372

30 000

14.05.2015

139

40 000

19.10.2015

385

50 000

15.05.2015

146

40 000

22.10.2015

396

60 000

20.05.2015

150

40 000

26.10.2015

401

50 000

22.05.2015

154

40 000

04.11.2015

409

30 000

15.06.2015

169

30 000

06.11.2015

422

20 000

17.06.2015

171

30 000

12.11.2015

446

50 000

18.06.2015

175

30 000

17.11.2015

463

50 000

19.06.2015

177

30 000

18.11.2015

464

50 000

24.06.2015

181

30 000

19.11.2015

470

50 000

03.07.2015

192

30 000

23.11.2015

481

50 000

10.07.2015

206

30 000

Итого: 2 813 662 рубля 55 копеек

Кроме этого, в расчете встречного иска указано на оплату по документу № 205058 от 09.04.2015 на 1000 рублей (т. 2, л.д. 133).

Неоплаченными остались услуги на сумму 3 141 881 рубль 43 копейки.

Таким образом, факт переплаты со стороны истца судом не установлен, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 590 530 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, переплаты по договору от 01.09.2014, отсутствуют, первоначальный иск обоснованно не удовлетворен судом первой инстанции.

По встречному иску МУП «ЭкоСервис» просило взыскать с ООО «УК «Фитинг»
3 560 191 рубля 27 копеек долга по договору от 01.09.2014 за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг
МУП «ЭкоСервис» на большую сумму, требования по встречному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 134 050 рублей 42 копейки; а так же распределены судебные расходы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 15.09.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2017 года по делу № А74-11306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова