Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании имущественного вреда в размере 1 154 340 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.09.2021 гражданское дело № 2-673/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2021 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпромстрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в результате совершенных ФИО4 противоправных действий был причинен существенный вред правам и законным интересам ФИО3 и членам ее семьи в виде лишения права приватизации жилого помещения (квартиры). Вина ФИО4 в причинении истцу имущественного вреда установлена материалами уголовного дела (№11902950008000025). Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности в данном случае не является препятствием для возложения имущественной ответственности на виновное лицо. Утверждение суда о том, что лицо может быть признано виновным только при наличии приговора ошибочно. Также являются ошибочными выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, отсутствия оснований для предъявления иска, поскольку истец с семьей выехала из квартиры, утратив тем самым право пользования жилым помещением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.07.2022 07:14:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.04.1995 на основании договора купли-продажи, заключенного между
ФИО7 и АОЗТ «Артель старателей «Восход» в лице ФИО8, действующего по доверенности, в собственность АОЗТ «Артель старателей «Восход» была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, д.23 кв. 7. На основании постановления заместителя главы администрации Ширинского района ФИО9 № 72 от 19.02.1999 АОЗТ « Артель старателей» Восход» было перерегистрировано в ЗАО « Артель старателей «Восход».

31.09.2001 на основании постановления главы муниципального образования на территории Ширинского поссовета указанная квартира была предоставлена
ФИО10 и членам ее семьи как работнику АОЗТ «Артель старателей «Восход» по ордеру на предоставление жилого помещения № 00000001.

25.09.2002 решением Арбитражного суда Республики Хакасия ЗАО «Артель строителей «Восход» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

01.11.2004 между конкурсным управляющим ЗАО «Артель старателей «Восход»
и ФИО11 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Из пункта 1.2 договора купли-продажи следует, что на регистрационном учете в квартире состоят ФИО3, ФИО5 и ФИО6, данные граждане сохраняют право проживания и право пользования данным жилым помещением.

Определением арбитражного суда от 18.05.2005 конкурсное производство
в отношении ЗАО «Артель старателей «Восход» завершено.

ФИО11 по договору дарения от 28.10.2008 передал в собственность
ФИО12 спорную квартиру. Пунктом 4 договора предусмотрено, что одаряемой известно, что в данной квартире на регистрационном учете состоят ФИО3, ФИО5 и ФИО6.

Решением Ширинского районного суда от 20.06.2008, вступившим в законную силу 20.08.2018, установлено, что на момент заключения договора купли - продажи
от 01.11.2004 законодательство о банкротстве, исходя из интересов квартиросъемщиков, предусматривало передачу жилья в муниципальную собственность, в нарушение чего, конкурсным управляющим квартира была продана ФИО11, то есть сделка не соответствующая закону является ничтожной и не порождает юридических последствий, а поэтому имеются основания полагать, что в силу закона ФИО11 не приобрел права собственности на спорную квартиру.

Постановлением Ширинского МСО СУ СК РФ по Республике Хакасия от 15.08.2019 по делу № 11902950008000025 установлено, что, своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

15.08.2019 постановлением прекращено уголовное дело № 11902950008000025 и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 01.10.2020 удовлетворен иск ФИО12, в соответствии с которым ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, дом.23, квартира 7. Суд указал, что данное решение является основанием для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.01.2021 решение Ширинского районного суда Республики Хакасия оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Полагая, что виновные действия ФИО4 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО3, ФИО5, ФИО6 в виде лишения права приватизации спорного жилья, а в результате принятых судебных актов по иску ФИО12 истица утратила право пользования и проживания в спорной квартире, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО4 1 154 340 рублей 91 копейку в возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (имущественного вреда, компенсации морального вреда), пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, заявитель указала на то, что начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права, заключающегося в причинении убытков ФИО3 от продажи конкурсным управляющим квартиры, подлежащей передаче в муниципальную собственность, и дальнейшей приватизации истицей, должно исчисляться с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего ФИО4, то есть с 15.08.2019. По мнению заявителя, именно в постановлении о прекращении уголовного дела установлена противоправность действий ФИО4

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временные моменты (периоды) получения истцом сведений об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Требование о взыскании убытков заявитель связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего ЗАО «Артель старателей «Восход» ФИО4 при проведении торгов при банкротстве ЗАО «Артель старателей «Восход».

Как отметил суд первой инстанции, заключенный по итогам торгов договор купли-продажи спорной квартиры, был признан ничтожным решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26.06.2008. Данным судебным актом установлены допущенные конкурсным управляющим ЗАО «Артель старателей «Восход» (организатором торгов) нарушения - включение в конкурсную массу и реализация квартиры, составляющей жилищный фонд социального назначения, в нарушение пункта 2статьи 103, пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве, послужившие основанием для признания договора купли-продажи квартиры в банкротстве ничтожной сделкой.

ФИО3, участвуя при рассмотрении указанного дела, не мола не знать как об итогах его разрешения, так и об установленных в нем обстоятельствах.

Последующее возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с совершением им как конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «Артель старателей «Восход» №А74-1857/02 действий по реализации квартиры № 7, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, дом.23, ранее послуживших основанием для признания ничтожным договора купли - продажи спорной квартиры, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего аврамова В.Н. был сделан еще в решении Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26.06.2008.

Из постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования от 15.08.2019 не усматривается, что были установлены и оценены новые обстоятельства, связанные с действиями конкурсного управляющего ФИО4 при организации и проведении торгов по реализации данной квартиры.

Установив, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 26.06.2008, ФИО3 обратилась в суд 20.05.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности к моменту подачи ФИО3, настоящего заявления был пропущен.

Помимо этого, из материалов судебного спора следует, что право истца на пользование спорным помещением прекращено добровольно, в связи с ее добровольным выездом на другое постоянное место жительства и невнесенинм платы за пользование жилым помещением.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие противоправности в действиях арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо убытками истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, доказанности факта пропуска истцом срока исковой давности, недоказанность истцом наличие противоправности в действиях арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо убытками истца, требование ФИО3 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» мая 2022 года по делу № А74-11484/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» мая 2022 года по делу
№ А74-11484/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская