Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянсервис», г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2006 года по делу № А74-1154/2006, принятое судьей Гигель Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянсервис», г. Абакан, к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным постановления от 12 декабря 2005 года № 51/51Э/05 по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянсервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия (далее – Управление) от 12.12.2005г. № 51/51Э/05 по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило требования, просит рассмотреть заявление в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявление об оспаривании постановления административного органа и признать оспариваемое постановление незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2006 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Саянсервис» отказано.

Общество с решением арбитражного суда не согласно, направило в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение от 1 марта 2006 года по делу № А74-1154/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия от 12.12.2005г. № 51/51Э/05.

В качестве основания для изменения решения арбитражного суда Обществом указаны пункты 1,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что оспаривает решение арбитражного суда в части выводов о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции Обществом не оспаривается.

Представители Управления пояснили, что не возражают против проверки решения арбитражного суда первой инстанции в рамках апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно, так как в действиях Общества не усматривается события правонарушения. Общество не производило реконструкцию автозаправочной станции, Обществом используется только автогазозаправочная станция, расположенная на участке автозаправочной станции.

Общество осуществляет реализацию газа путем заправки газобаллонных автомобилей, не имеет производственного объекта и, соответственно, не осуществляет его эксплуатацию. Реализация газа осуществляется передвижной технической установкой УГМ. Указанная установка является заводским оборудованием.

Заявитель считает, что у Общества нет производственного объекта, так как основным признаком, по которому один объект идентифицируется от другого, служит выполнение им самостоятельных функций в производстве продукции (работ, услуг), при торговле, управленческих функций. Производство - это стадия цикла изделия по его изготовлению. На объекте Общество не получает (не производит газ), не использует (не использует при производстве другой продукции), не перерабатывает (не получает другой газ или вещество), не образует (не добывает газ или преобразовывает его), не осуществляет хранение (не оказывает услуг по хранению, не имеет соответствующих для хранения емкостей), не занимается транспортировкой, не занимается уничтожением газа.

По мнению заявителя, воздействие на окружающую среду оказывает не деятельность по эксплуатации взрывоопасного объекта, а последствия аварий, которые могут возникнуть на этих объектах. Государственной экспертизе регионального уровня подлежат материалы, обосновывающие получение лицензий на осуществление деятельности, а не последствия аварий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Управления, полагают, что переоборудование автозаправочной стации в автогазозаправочную станцию является реконструкцией объекта, разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является экологическими требованиями, установленными Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем действия (бездействие) Общества образует состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 8.1., 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же представители Управления в судебном заседании указали, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» обязательной государственной экологической экспертизе подлежат объекты и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Представитель прокурора города Черногорска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания прокуратура города Черногорска извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2005 г. прокурором города Черногорска принято три постановления о возбуждении в отношении ООО «Саянсервис» дел об административных правонарушениях на основании статей 8.1., 8.2. и 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам нарушений требований Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона «Об экологической экспертизе».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной прокуратурой города Черногорска проверки соблюдения природоохранного законодательства.

Из постановлений следует, что Общество осуществляет эксплуатацию автогазозаправочной станции, расположенной в г.Черногорске, по ул. Энергетиков 4а, без положительного заключения государственной экологической экспертизы, без разрешения на выброс загрязняющих веществ, а также лимитов размещения отходов производства и потребления, не ведет мониторинг за сбросами (выбросами) загрязняющих веществ и их влияния на окружающую среду, не имеет договоров на вывоз твердых бытовых отходов.

Рассмотрев материалы административного производства, государственный инспектор Управления вынесла постановление № 51/051Э/05 от 12 декабря 2005г. о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40 000 руб.).

Из постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение Обществом положений статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (не проведена государственная экологическая экспертиза на проект реконструкции автозаправочной станции в автогазозаправочную станцию), статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», абзаца 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (отсутствуют утвержденные нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение), статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (не ведет мониторинг за сбросами (выбросами) загрязняющих веществ и их влияния на окружающую среду).

Применяя административное наказание, Управление сослалось на положения статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначило Обществу наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наибольший размер штрафа для юридических лиц.

Общество, не согласившись с указным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответ-

ственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая оспариваемое постановление, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.95 г. «Об экологической экспертизе» проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности, материалы, обосновывающие получение лицензий на осуществление деятельности, способной оказывать воздействие на окружающую природную среду, иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество имеет в собственности здание автозаправочной станции, расположенное в г. Черногорске, по ул. Энергетиков 4а, общей площадью 29.8 кв. м.

Приобретенная автозаправочная станция фактически Обществом не эксплуатируется. Общество разместило на арендованном для эксплуатации АЗС земельном участке оборудование для заправки автомобилей газом.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Общество произвело реконструкцию автозаправочной станции в автогазозаправочную станцию. Данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и не оспаривается Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие Общества в виде невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, имело место.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об экологической экспертизы» государственной экологической экспертизе регионального уровня подлежат материалы, обосновывающие получение лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду.

Осуществляя эксплуатацию автогазозаправочной станции, отнесенной в соответствии с положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (статьи 1, 2, приложение 1 к закону) к опасным производственным объектам, эксплуатация которых сопряжена с угрозой возникновения аварийных ситуаций, способных оказать негативное воздействие на окружающую природную среду, Общество обязано было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял доводы Управления о том, что автогазозаправочная станция по техническим характеристикам и условиям эксплуатации отличается от автозаправочной станции по заправке автомобилей жидким топливом. Различным является и их вероятное вредное влияние на окружающую природную среду. В этой связи наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект автозаправозной станции не освобождает Общество от необходимости получения заключения экологической экспертизы, подтверждающей возможность эксплуатации автогазозаправочной станции.

Данное обстоятельство исходит и из положений пункта 3 абзаца 10 статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизы».

Невыполнение Обществом указанного требования правомерно квалифицировано Управлением как административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 4 статьи 208, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2006 года по делу № А74-1154/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянсервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья: Т.Г. Коршунова

Судьи О.Ю. Парфентьева

Н.М. Журба