Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2008 года по делу №А74-1166/2008 (суд первой инстанции: Ципляков В.В.),

установил:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянлеспром» (далее - ООО «Саянлеспром») о взыскании 59 929 рублей 88 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №339 от 19.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что нет оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ, по причине отсутствия в дополнительном соглашении оснований продления срока не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что неустойка начислена за задержку устранения заявленных истцом дефектов и за несвоевременное окончание ремонта на основании пунктов 6.1.2 и 6.1.3 контракта, поскольку данные пункты взаимосвязаны.

От Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между Государственным учреждением - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (заказчик) и ООО «Саянлеспром» (подрядчик) 19 июня 2007 года заключен государственный контракт №339, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: капитальный ремонт помещений заказчика, расположенных в <...>.

Пунктом 2.2 контракта установлена общая стоимость работ в сумме 732 915 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта сторонами установлен срок выполнения работ (начало работ – дата подписания контракта; конечный срок – 31.07.2007).

Дополнительным соглашением №371 от 03.08.2007 к государственному контракту №339 от 19.06.2007 пункт 2.2. контракта изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 769 264 рубля», пункт 3.2. контракта – «Конечный срок – 10.09.2007».

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №339 от 19.06.2007 в сумме 59 929 рублей 88 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что договор исполнен сторонами, факт принятия работ подтверждается актами приемки выполненных работ, работы выполнены в полном объеме, в соответствии с утвержденной сметной документацией, в срок, предусмотренный контрактом и дополнительным соглашением к контракту.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2008 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание 59 929 рублей 88 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №339 от 19.06.2007.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входят:

- наличие договорных отношений;

- наличие в договоре подряда соглашения о неустойке;

- наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

Государственный контракт №339 от 19.06.2007 является договором строительного подряда, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что государственный контракт №339 от 19.06.2007 исполнен сторонами.

Факт принятия работ подтвержден актами о приемке выполненных работ за июль 2007 года №1 от 30.07.2007 на сумму 171 727 рублей, за сентябрь 2007 года №2 от 19.09.2007 на сумму 208 477 рублей, №3 от 19.09.2007 на сумму 388 364 рубля, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2007, от №1 19.09.2007 на сумму 596 841 рубль, а также общим актом сдачи приемки работ по государственному контракту от 19.09.2007 подписанными сторонами без возражений.

За нарушение подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание ремонта по вине подрядчика 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 6.1.2 контракта); за задержку устранения дефектов в работах – неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.1.3 контракта).

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 59 929 рублей 88 копеек, в том числе 1 465 рублей 83 копеек за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2007 по 02.08.2007 (2 дня), 6 923 рубля 37 копеек за период с 11.09.2007 по 19.09.2007 (9 дней), 51 540 рублей 68 копеек за период с 06.12.2007 по 10.02.2008.

Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 59 929 рублей 88 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №339 от 19.06.2007 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 03.08.2007 конечный срок выполнения работ продлен сторонами до 10.09.2007, оснований считать выполнение работ с просрочкой при новом установленном сторонами сроке и применении в связи с этим ответственности – взыскание неустойки в сумме 1 465 рублей 83 копеек за период с 01.08.2007 по 02.08.2007, предусмотренной пунктом 6.1.2 контракта, не имеется. В дополнительном соглашении №371 от 03.08.2007 не содержится оснований продления срока действия контракта, в том числе в виду просрочки выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 06.09.2007, подписанный представителями сторон, о выявленных недостатках в работе ответчика, с указанием того, что для завершения работ необходимо устранить выявленные недостатки. Срок для устранения недостатков в данном акте не указан.

В материалы дела также представлен акт от 10.09.2007, составленный истцом, которым установлено, что при осмотре помещений, выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем подрядчику предложено выполнить ремонтные работы согласно смете. Срок для устранения недостатков также не указан.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца основания для применения ответственности к ответчику за просрочку исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ по причине отсутствия в дополнительном соглашении причин продления срока, является необоснованным и сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что неустойка начислена за задержку устранения заявленных истцом дефектов и за несвоевременное окончание ремонта на основании пунктов 6.1.2 и 6.1.3 контракта, поскольку данные пункты взаимосвязаны, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2008 года по делу №А74-1166/2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2008 года по делу №А74-1166/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов