Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Хакасская Промышленная Компания» Скрипальщикова А.А. (доверенность от 12.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хакасская Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года по делу
№ А74-11769/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 11 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Ищенко Е.В.; апелляционный суд: судьи Иванцова О.А., Борисов Г.Н. и Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (ОГРН 1111901003510, ИНН 1901103268, место нахождения: г. Абакан, далее также – ООО «СК «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская Промышленная Компания» (ОГРН 1111901000320, ИНН 1901098280, место нахождения: г. Абакан, далее также – ООО «ХПК», ответчик) о взыскании 529 722 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления на счет ответчика денежных средств.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее также – ОАО Банк «Народный кредит»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ХПК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, ответчик указал на то, что суды взыскали с него в качестве неосновательного обогащения перечисленные истцом по платежному поручению денежные средства, несмотря на установленное ими обстоятельство того, что в связи с неплатежеспособностью банка реальные денежные средства на расчетный счет ответчика не зачислялись. Ответчик также указал, что суды необоснованно отклонили его доводы и не приняли во внимание наличие пороков содержания представленного экспертного заключения, выразившихся в том, что в ходе проведения экспертизы (оценки) эксперт анализировал финансовое состояние самого ответчика, а не банка, что противоречит предмету оценки, так как на разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости права требования к банку, которое зависит исключительно от финансового состояния самого банка. Кроме того, по мнению ответчика, суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку он как владелец расчетного счета в банке, зная о введении в банке временной администрации и осознавая затруднительность получения от банка денежных средств в процедуре банкротства последнего, оформил внутрибанковскую проводку по перечислению денежных средств ответчику, имея намерение впоследствии взыскать эти денежные средства с него.

В представленном отзыве ООО «СК «Сибирь» указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «СК «Сибирь» и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 01.10.2014 № 41 общество «СК «Сибирь» перечислило со своего расчетного счета, открытого в ОАО Банк «Народный кредит», на расчетный счет ООО «ХПК», открытый в том же банке, 679 406 рублей 90 копеек с указанием в качестве назначения платежа: «за транспортные услуги согласно договору № 14 от 01.09.14».

Ссылаясь на то, что указанный в платежном поручении договор обществами «СК «Сибирь» и «ХПК» не заключался, а денежные средства были перечислены последнему ошибочно, ООО «СК «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ХПК» перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в отношении требований по иску возражал, указав на то, что в связи с неплатежеспособностью ОАО Банк «Народный кредит» на момент проведения соответствующей расчетной операции и отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете указанный выше платеж представлял собой формальную внутрибанковскую проводку, не имеющую реального денежного обеспечения, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с него названной выше суммы в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 № ОД-2780 в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам у ОАО Банк «Народный кредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.11.2016 срок конкурсного производства продлен.

Суды также установили, что 01.10.2014 общество «ХПК» за счет числящихся на его расчетном счете денежных средств в сумме 1 803 147 рублей в том числе указанной выше суммы 679 406 рублей 90 копеек, произвело досрочное погашение задолженности перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору от 23.09.2013 № Ю-0009/ХА/13.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Банк «Народный кредит» по заявлению конкурсного управляющего должником, сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «ХПК» в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 23.09.2013 № Ю-0009/ХА/13 в сумме 1 803 087 рублей признана недействительной и применены последствия ее недействительности: восстановлена задолженность ООО «ХПК» перед ОАО Банк «Народный кредит» по этому кредитному договору в сумме 1 803 087 рублей и задолженность ОАО Банк «Народный кредит» перед ООО «ХПК» по договору банковского счета в сумме 1 803 087 рублей.

Указанным определением установлено, что на дату совершения операции по погашению кредита (01.10.2014) у ОАО Банк «Народный кредит» имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, официальная картотека по счету банка, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентском счете. Основываясь на данном обстоятельстве, суд пришел к выводу о том, что ООО «ХПК» не внесло реальных денежных средств, а фактически погасило кредит формальной банковской проводкой, не имеющей денежного обеспечения, поскольку реальной возможности исполнить поручения ООО «ХПК» по досрочному погашению кредита у ОАО Банк «Народный Кредит» не было по причине отсутствия достаточных денежных средств на его корреспондентском счете.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 140, 834, 845, 852, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ввиду неплатежеспособности ОАО Банк «Народный Кредит» на дату совершения истцом спорного платежа и отсутствия на его корреспондентском счете денежных средств этот платеж не повлек получения ответчиком реальных денежных средств. Однако с учетом того, что в результате совершения этого платежа ответчик приобрел право требования к банку в сумме 679 406 рублей 90 копеек, основанное на обязательстве по договору банковского счета, суд признал его неосновательно обогатившимся.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При этом, исходя из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, под имуществом понимаются как денежные средства, так и иное имущество, включая имущественные права.

При рассмотрении дела судами установлено, что платежным поручением от 01.10.2014 № 41 перечисление денежных средств производилось с расчетного счета истца, открытого в ОАО Банк «Народный кредит», на расчетный счет ответчика, открытый в том же банке.

Как правильно указали суды, по смыслу статей 845, 852 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными денежными средствами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине своей неплатежеспособности. При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Исходя из изложенного, установив, что на момент исполнения платежного поручения от 01.10.2014 № 41 о перечислении истцом ответчику 679 406 рублей 90 копеек ОАО Банк «Народный Кредит» был неплатежеспособен, то есть не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, суды пришли к правильному выводу о том, что, исполняя это платежное поручение, банк произвел лишь формальную банковскую проводку, не имеющую реального денежного обеспечения, в связи с чем она не повлекла реального зачисления денежных средств на счет ответчика.

По указанной причине, а также учитывая, что ОАО Банк «Народный кредит» находится в стадии банкротства (которое до настоящего времени не завершено) и у его кредиторов имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения их требований, суды обоснованно исходили из того, что неосновательное обогащение ответчика не может быть определено в виде денежной суммы, перечисленной истцом на его расчетный счет. В данном случае в качестве неосновательного обогащения можно расценивать приобретенное ответчиком право требования к банку (имущественное право) о возврате имеющихся на расчетном счете денежных средств в сумме 679 406 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела в целях определения рыночной стоимости перешедшего к ответчику права требования суд первой инстанции по ходатайству истца назначал судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» Черезову Е.И. На разрешение эксперта суд поставил вопрос «об установлении рыночной стоимости уступленного права требования от ООО «СК «Сибирь» в пользу ООО «ХПК» в сумме 679 406 рублей 90 копеек на момент перечисления денежных средств – 01.10.2014 (с учетом особенностей дела о банкротстве)».

Согласно экспертному заключению от 20.12.2016 № 88 рыночная стоимость «права требования от ООО «СК «Сибирь» в пользу ООО «ХПК» в сумме 679 406 рублей 90 копеек» составила 529 722 рубля 24 копейки. При этом при проведении экспертизы эксперт основывал свои выводы о величине рыночной стоимости оцениваемого права требования на результатах анализа финансового состояния ООО «ХПК» – размеров и структуры его активов и пассивов, результатах его финансовой деятельности, показателях рентабельности и платежеспособности и т.д.

Приняв за основу выводы эксперта, суды в обжалуемых судебных актах сочли необходимым взыскать с ответчика указанную сумму 529 722 рубля 24 копейки.

Между тем при принятии данных судебных актов суды не учли следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал в отношении результатов проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что при определении рыночной стоимости права требования эксперт необоснованно оценивал финансовое состояние самого ООО «ХПК» (нового кредитора), а не ОАО Банк «Народный кредит» (должника по соответствующему обязательству).

Суды признали указанные доводы несостоятельными и отклонили их, сославшись на то, что право требования уступлено истцом ответчику, на то, что в силу требований гражданского законодательства уступка права всегда является возмездной, и на то, что при уступке взаимоотношения складываются только между истцом и ответчиком, финансовое состояние которого и подлежит оценке.

Однако данные выводы судов являются неверными, поскольку рыночная стоимость права требования напрямую зависит от финансового состояния и платежеспособности должника, так как именно это определяет возможность фактического получения исполнения при реализации кредитором соответствующих правомочий, вытекающих из этого права требования.

Оценка в данном случае финансового состояния и платежеспособности ответчика (нового кредитора) по сути свидетельствует о том, что экспертом производилась оценка рыночной стоимости не права требования ответчика к банку, полученного им от истца, а права требования истца к ответчику (то есть дебиторской задолженности истца), что не соответствует обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, разрешая возникший спор, суды не приняли во внимание следующее.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика является право требования к банку (имущественное право), полученное им от истца в результате совершения последним указанного выше платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из содержания указанных норм, по общему правилу неосновательное обогащение подлежит возврату в натуре. Возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества в деньгах производится только в случае невозможности его возврата в натуре.

В данной ситуации возврат неосновательного обогащения в натуре выражается в переводе с ответчика на истца соответствующего права требования к банку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1142/13).

Между тем при рассмотрении дела и принятии судебных актов о взыскании с ответчика стоимости указанного права требования суды в нарушение положений части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью возврата ответчиком истцу права требования в натуре.

В этой связи принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с неправильным применением судами норм материального права и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся возможности или невозможности возврата ответчиком истцу спорного права требования в натуре, а также порядка оценки экспертом рыночной стоимости права требования, и по результатам этого разрешить имеющийся спор по существу. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года по делу № А74-11769/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.П. Васина

А.И. Скубаев