Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грахова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2017 года по делу
№ А74-11983/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
30 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Грахов Иван Владимирович (далее – предприниматель, Грахов И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе перевода части жилого помещения в нежилое с перепланировкой и переустройством под магазин продовольственных товаров, выраженного в письме № 5120 от 19.08.2016, об обязании совершить действия по переводу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение департамента об отказе перевода части жилого помещения в нежилое с перепланировкой и переустройством под магазин продовольственных товаров, в связи с его несоответствием Жилищному кодексу Российской Федерации, постановлению Администрации г. Абакана от 08.04.2015 № 746 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение». Суд обязал департамент рассмотреть надлежащим образом заявление предпринимателя в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Администрации г. Абакана от 08.04.2015 № 746
«Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение».

В кассационной жалобе Грахов И.В. ставит вопрос об изменении судебных актов в части применения судом восстановительной меры и признании обоснованной восстановительной меры в виде обязания департамента совершить действия по переводу.

Как указывает предприниматель, он необоснованно был лишен права на судебную защиту и восстановление нарушенного права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был применить испрашиваемую предпринимателем восстановительную меру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» от 20.06.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку.

02.08.2016 предприниматель обратился в департамент с заявлением о получении разрешения о переводе части жилого помещения в нежилое с перепланировкой и переустройством под магазин непродовольственных товаров, приложив перечень документов.

Письмом № 5120 от 19.08.2016 департамент сообщил о невозможности выдачи разрешения на перевод части жилого помещения в нежилое с перепланировкой и переустройством под магазин непродовольственных товаров на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Правил землепользования и застройки г. Абакана (общие положения), утвержденных Решением Абаканского городского Совета депутатов № 411 от 25.09.2007.

Считая, что указанное решение департамента нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый отказ департамента не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не оспаривая выводы судов в части признания незаконным отказа департамента, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что повторное рассмотрение департаментом заявления не восстановит его права, нарушенные незаконным отказом, просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции путем указания конкретной восстановительной меры об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов в виде обязания ответчика совершить действия по переводу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Суды двух инстанций при избрании восстановительной меры правомерно учли, что заявление обратившегося лица должно быть рассмотрено органом местного самоуправления по существу в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления администрации г. Абакана от 08.04.2015 № 746 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение».

Предприниматель просит признать обоснованной меру, которая была указана им в заявлении в арбитражный суд, а не ту, которую фактически применил суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4).

По смыслу приведенных нормативных положений при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Суд первой инстанции мотивированно указал, что при установленных по делу обстоятельствах мерой, направленной на устранение нарушенного права заявителя, будет обязанность департамента повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно согласился с мотивами установления восстановительной меры, посчитав, что заявление предпринимателя от 02.08.2016 по существу департаментом рассмотрено не было; у суда первой инстанции не имелось оснований вторгаться в компетенцию департамента, обязывая его совершить действия по переводу, поскольку судебному контролю по настоящему делу был подвергнут отказ департамента в выдаче разрешения на перевод части жилого помещения в нежилое с перепланировкой и переустройством под магазин непродовольственных товаров в связи с нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Правил землепользования и застройки г. Абакана (общие положения), утвержденных Решением Абаканского городского Совета депутатов № 411 от 25.09.2007.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды верно указали на избранную судом первой инстанции восстановительную меру и на отсутствие оснований для возложения на департамент безусловной обязанности совершить действия по переводу.

Следовательно, указание суда об обязании департамента рассмотреть надлежащим образом заявление предпринимателя от 02.08.2016 основано на положениях пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет восстановить нарушенные права заявителя.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2017 года по делу
№ А74-11983/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
30 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко