Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Аскиз, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2006 года по делу № А74–1203/2006, принятое судьей С.М. Тропиной,

при участии в судебном заседании представителей:

КУМИ (истца) - ФИО2 по доверенности от 14.02.2006 г.;

предпринимателя ФИО1 (ответчика) - ФИО3 по доверенности от 06.02.2006 г. № 476, ФИО4 по доверенности от 25.05.2006 г. № 9163;

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Федулкиной,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район (далее – КУМИ) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и о взыскании 4 468 рублей 63 копеек – платы за фактическое пользование указанным земельным участком по договору аренды №235 от 07.07.2005 г.

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2006 года исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер искового требования по взысканию арендной платы до 3 643 рублей 88 копеек. Указанное уменьшение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Исковые требования основаны на том, что договор аренды №235 от 07.07.2005 г. прекращен, ответчик продолжает незаконно пользоваться земельным участком, согласно договору не вносит арендную плату.

Решением от 28 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены на том основании, что договор аренды № 235 от 07.07.2005 г. прекращен, ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований, имеет задолженность по арендной плате по указанному договору в сумме 3 643 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 апреля 2006 года отменить и в иске КУМИ отказать.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, договор аренды №235 от 07.07.2005 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, и не может быть прекращен по основаниям, предусмотренным статьями 49 Земельного кодекса Российской Федерации, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку он не получал от администрации уведомления о расторжении договора и продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) не согласился с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, заявил, что письмо о расторжении договора предприниматель ФИО1 не получала, считает, что договор был продлен на неопределенный срок. Представитель предпринимателя пояснил, что с решением в части взыскания долга по арендной плате предприниматель согласен, но просит его отменить в части выселения ФИО1 с земельного участка.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что последний не получал требование об освобождении участка, так как согласно справке почтовой организации письмо вручено адресату 29.12.2005.

Истец заявил, что по генеральному плану застройки с. Аскиз автостоянка не предусмотрена, на данном участке ведется работа по благоустройству территории в связи с проектом «Нулевой километр», и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда от 28 апреля 2006 года по делу № А74–1203/2006 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

С учетом исковых требований, вытекающих из договора аренды земельного участка, арбитражным судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему спору, в который входят следующие обстоятельства:

– наличие договорных отношений по пользованию земельным участком;

– факт передачи земельного участка арендатору;

– факт прекращения действия договора;

– факт пользования земельным участкам арендатором в настоящее время;

– наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер и расчет задолженности.

Кроме перечисленных условий суд при заявленных основаниях требования о выселении ответчика с земельного участка проверяет соблюдение истцом досудебного порядка для одностороннего отказа от договора аренды, истечение установленных законом сроков для прекращения договора.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, постановлением главы администрации муниципального образования Аскизский район №685п от 10.06.2005 предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в аренду до 15.07.2005 для эксплуатации и обслуживания автостоянки (л.д. 16).

КУМИ и предприниматель ФИО1 07.07.2005 заключили договор аренды земельного участка № 235, распространив его действие на предшествующий период с 10.06.2005 г. по 15.07.2005 г. (л.д. 17-18). На основании данного договора истец передал ответчику в аренду указанный земельный участок, что подтверждается актом приема -передачи от 07.07.2005 (Приложение №3 к договору). К договору также приложен план земельного участка, согласованный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аскизского района и филиалом федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Аскизскому району.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что КУМИ имел право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него.

Полномочия КУМИ по передаче муниципального имущества в аренду определены п. 2.2 положения о КУМИ, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования «Аскизский район» от 21.02.2003 г. № 09.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды земельного участка от 07.07.2005 г. № 235 заключенным, поскольку между сторонами урегулированы все существенные условия договора, в том числе о сроке, размере арендной платы и порядке их изменения.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Аскизский район» № 1124п от 07.09.2005 г. (л.д. 21) предпринимателю ФИО1 продлен срок аренды указанного земельного участка до 01.11.2005 г.

На основании указанного постановления КУМИ и предприниматель ФИО1 15.09.2005 г. заключили соглашение №328 о продлении срока аренды земельного участка от 07.07. 2005 г. № 235 до 01.11.2005 г., в котором изменили также размер арендной платы и порядок ее уплаты (л.д. 22).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что после истечения срока договора аренды от 07.07.2004 г. № 235 новый договор сторонами не заключался.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, подтверждается сторонами и следует из требования об освобождении земельного участка, предприниматель ФИО1 продолжала и продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора.

Поскольку до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом не имеет значение, какие обстоятельства предопределили намерение сторон отказаться от договора.

Арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства извещения предпринимателя о прекращении договора аренды от 07.07..2005 г. № 235 и освобождении земельного участка принято письмо от 23.12.2005 г. (л.д. 7), которое было получено предпринимателем согласно ответу Аскизского почтамта 29.12.2005 г. (л.д. 72-73).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что указанное выше письмо направлено предпринимателю Управлением ЖКХ, которое не является органом, полномочным распоряжаться земельными участками и никакого отношения к настоящему договору аренды не имеет. Направление данного письма связано не с отказом от договора аренды, а с окончанием срока аренды и возведением на земельном участке самовольных построек. Более того, указанное письмо согласно представленной в материалы дела Аскизским почтамтом копии извещения о выдаче заказного письма получено не ФИО1, а иным лицом, так как паспортные данные и подпись, проставленные в извещении, не соответствуют паспортным данным и подписи предпринимателя ФИО1

Поскольку указанный вывод арбитражного суда не повлиял на законность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает его как основание к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 уведомлена о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка письмом от 12.01.2006 №1369, подписанным главой администрации муниципального образования Аскизский район (л.д. 8). Данное письмо получено ответчиком 19.01.2006, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 48).

Поэтому довод ответчика о том, что он не получал уведомление о прекращении действия договора аренды арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.

Отказ в предоставлении земельного участка предпринимателю в аренду администрация мотивировала тем, что на спорном земельном участке в соответствии с генеральным планом застройки с. Аскиз автостоянка не предусмотрена, на данном участке ведется работа по благоустройству территории в связи с проектом «Нулевой километр».

Исходя представленных в материалы дела доказательств и положений части 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок, необходимый для соблюдения процедуры расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, истек 19.04.2006 г. Иск заявлен КУМИ 30.01.2006 г.

Таким образом, к моменту обращения истца с иском в арбитражный суд, срок для прекращения договора не истек, но к моменту вынесения решения судом первой инстанции договор прекратил свое действие, в связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности рассмотрения искового заявления арбитражным судом первой инстанции по существу.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не исполнил установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность и продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены способами, указанными в данной норме, в том числе непосредственно путем пресечения такого рода действий или путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме требования о выселении предпринимателя ФИО1 с земельного участка, занимаемого ей ныне самовольно, истец требует взыскания задолженности по арендной плате по указанному договору в сумме 3 643 рублей 88 копеек за период с 10.06.2005 г. по 12.04.2006 г.

В соответствии со статьями 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет суммы задолженности по арендной плате выполнен истцом с учетом порядка ее уплаты, установленного договором от 07.07.2005 №235 и соглашением от 15.09.2005 №328 о продлении срока аренды земельного участка, а также в соответствии с методикой, утвержденной решением Совета депутатов Аскизского района от 28.02.2006 №30рс «Об утверждении методики расчета годовой арендной платы на землю, коэффициентов, учитывающих местоположение и вид пользования земельного участка, на территории Аскизсого района на 2006 год».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности указанного расчета.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства договору аренды, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 3 643 рублей 88 копеек, а значит, у истца возникло право требования по взысканию задолженности по аренде за период с 10.06.2005 г. по 12.04.2006 г. в указанной сумме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К тому же при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик заявил о согласии с обжалуемым решением в части взыскания долга по арендной плате и его не оспаривает. Признание задолженности по арендной плате в сумме 3 643 рублей 88 копеек принято арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 3 643 рублей 88 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 450 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 450 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2006 года по делу № А74-1203/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации серии М–179 № 179 выдано администрацией Аскизского района 23.12.2003, основной государственный регистрационный номер записи 304 190 530 700 030), родившейся ДД.ММ.ГГГГ, <...>, проживающей по адресу: Республики Хакасия, <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции АОСБ № 8602/032 от 15.05.2006 государственную пошлину в размере 450 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Кобыляцкая

Судьи: А.А. Федулкина

Л.И. Мельник