Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Тюкпиекова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» ноября 2021 года по делу № А74-12091/2021

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Аскизский коммунхоз» администрации Аскизского сельсовета (далее – предприятие, МУП «Аскизский коммунхоз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Аскизскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – отделение) об отмене постановления от 16.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (далее – ИП) неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с учетом рассмотрения кассационной жалобы.

Определением суда от 16.11.2021 заявление предприятия принято к производству, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления, назначено судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2021 заявление муниципального унитарного предприятия «Аскизский коммунхоз» администрации Аскизского сельсовета удовлетворено. Судом признано недействительным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Тюкпиекова Александра Сергеевича от 16.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 39069/21/19023-ИП, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным судебным актом, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Тюкпиеков Александр Сергеевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя и третьего лица в материалы дела поступили отзывы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Аскизский коммунхоз» администрации Аскизского сельсовета зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 07.10.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1191901003854.

Основным видом деятельности предприятия является производство, передача
и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2021 по делу № А74-6059/2020 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 07.10.2021 по делу №А74-6059/2020 конкурсное производство в отношении предприятия продлено до 11.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) по делу № А74-10968/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Сибирь» об обязании МУП «Аскизский коммунхоз» в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по установке за свой счет автономного источника питания, обеспечивающего безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, направить ПАО «Россети Сибирь» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

20.07.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038232994.

На основании указанного выше исполнительного документа Аскизским районным отделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 04.08.2021 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 39069/21/19023-ИП.

Постановление от 04.08.2021 получено должником 13.08.2021, о чем имеется входящий штамп.

20.08.2021 в отделение от предприятия поступили пояснения от 13.08.2021 о невозможности исполнения судебного акта от 13.04.2021, в том числе по причине направления апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. К пояснениям приложены копия апелляционной жалобы на решение от 13.04.2021 по делу № А74-10968/2020, а также скриншот с картотеки арбитражных дел с информацией о поступлении жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что предприятие не исполнило в установленный для добровольного исполнения срок постановление о возбуждении исполнительного производства №39069/21/19023-ИП, должностным лицом отделения 16.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (до 30.09.2021).

Полагая, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Аскизского районного Тюкпиекова А.С. о взыскании исполнительского сбора нарушает права предприятия и противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), МУП «Аскизский коммунхоз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований статьи 112 Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В таком случае, принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве называет так же то обстоятельство, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2021 судебный пристав-исполнитель обладал информацией о невозможности исполнения судебного акта(20.08.2021 в отделение от предприятия поступили пояснения от 13.08.2021 о невозможности исполнения судебного акта от 13.04.2021, в том числе, по причине направления апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. К пояснениям приложены копия апелляционной жалобы на решение от 13.04.2021 по делу № А74-10968/2020, а также скриншот картотеки арбитражных дел с информацией о поступлении жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции).

Однако, при наличии у судебного пристава указанной информации, в нарушении вышеуказанных требований Закона №229-ФЗ, должностным лицом отделения 16.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (до 30.09.2021).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в целом - поскольку должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным и судебный пристав знал о данных обстоятельствах и принимаемых мерах.

Более того, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2021 по делу № А74-10968/2020 в силу положений части 1 статьи 182 АПК РФ не могло быть приведено в исполнение в пятидневный срок, установленный в постановлении от 04.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №39069/21/19023-ИП, (поскольку в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы), о чем, как уже было отмечено выше, было известно судебному приставу-исполнителю.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2021 по делу № А74-10968/2020 вступило в законную силу только 13.07.2022 (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 16.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (до 30.09.2021) и отменил обжалуемое постановление.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» ноября 2021 года по делу №А74-12091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин