Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 года по делу
№ А74-12192/2021 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее - заявитель, ООО «СКС») обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее –
ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест
г. Саяногорска» (далее – должник, трест).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, в принятии заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СКС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «СКС» указывает, что заявленные в настоящем исковом производства требования не тождественны рассмотренным в деле о банкротстве треста №А74-8351/2015 требованиям акционерного общества «Байкалэнерго» (далее - АО «Байкалэнерго»), выводы судов об обратном являются ошибочными, поскольку основания возникновения задолженности различны.

Определение от 23 марта 2022 года о назначении на 11 часов 20 минут 19 апреля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 марта 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от ООО «СКС» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02 октября 2015 года по заявлению АО «Байкалэнерго» возбуждено производство по делу № А74-8351/2015 о признании несостоятельным (банкротом) треста. Решением этого же суда от 29 февраля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24 июня
2019 года в удовлетворении заявления АО «Байкалэнерго» о привлечении
ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2019 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствуясь статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), исходил из того, что заявление о привлечении
ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тем же основаниям (не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом) уже было рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве, по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18 февраля 2022 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления №53 разъяснено, что не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, поскольку по иску о привлечении к субсидиарной ответственности с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779.

В рассматриваемом случае суды установили, что основанием для обращения кредитора с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «СКС» является не исполнение осуществлявшими в разные периоды времени полномочия руководителей треста ФИО1 и ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; ООО «СКС» ссылался на те же обстоятельства, что были предметом исследования при рассмотрении заявления АО «Байкалэнерго». Предметом иска также является тождественное ранее рассмотренному в деле о банкротстве требование о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом довод истца о том, что основания возникновения долга перед ним отличны от оснований задолженности перед АО «Байкалэнерго», подлежит отклонению, как не влияющий на правильность выводов судов и не являющийся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 57 постановления № 53, требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности всегда имеют групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически, поэтому последующее заявление о привлечении тех же контролирующих должника лиц является таким же групповым иском с участием той же группы, и его рассмотрение будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (абзац второй пункта 57 постановления № 53).

Применительно к рассматриваемому случаю требования заявителя включены в реестр требований кредиторов треста, оно являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, судами не установлена объективная невозможность присоединения к заявлению АО «Байкалэнерго», поданному в рамках дела
№ А74-8351/2015, наличие уважительных причин невозможности присоединиться к первоначальному требованию в деле о банкротстве заявитель также не обосновал.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 года по делу № А74-12192/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

М.А. Первушина