Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Болуж Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кирсановой Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» Пешкова А.А. (доверенность от 09.09.2017); прокуратуры города Абакана Глушковой И.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу № А74-12265/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции – Зайцева Н.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Шошин П.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» (ОГРН 1141901005091, ИНН 1901121796, г. Абакан; далее –
ООО «УЖК «Сотрудничество») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным представления прокурора города Абакана от 08.09.2016 № 1218ж-16 об устранении нарушений жилищного законодательства в части требования о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (далее – МКД) по ул. Торосова, 17 в городе Абакане.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (далее –
ООО «УЖК «Жилсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2017 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля
2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «УЖК «Сотрудничество» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 1, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), статей 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушения статей 15, 16, 64, 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обращения
ООО «УЖК «Жилсервис» в прокуратуру не содержали информацию о невозможности управления им спорным МКД в связи с отсутствием у него технической документации, данный вопрос не входил в предмет проверки; решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года по делу № А74-1432/2016 признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 03.02.2016, которым ООО «УЖК «Сотрудничество» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ в передаче технической документации
ООО «УЖК «Жилсервис», суды посчитали, что из решения общего собрания собственников помещений от 14.11.2015 № 4 усматривается волеизъявление собственников помещений на сохранение управления спорным МКД
ООО «УЖК «Сотрудничество», о чем на момент проведения проверки прокурору было известно; обстоятельства, установленные по данному делу, входят в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому должны быть учтены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); поддерживая выводы прокурора в оспариваемом представлении о том, что управление МКД должно осуществлять ООО «УЖК «Сотрудничество», суд апелляционной инстанции без соответствующего обоснования не принял во внимание приведенные обстоятельства, а также не дал оценку решению общего собрания собственников, обладающего исключительной компетенцией, о выборе в качестве легитимной управляющей организации ООО «УЖК «Сотрудничество» и отсутствию договора управления с ООО «УЖК «Жилсервис».

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). ООО «ЖК «Жилсервис» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО «УЖК «Сотрудничество» и прокуратуры в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
ООО «УЖК Сотрудничество» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 019000006.

Собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Абакан,
ул. Торосова, 17, принято 13.11.2014 решение передать функции по управлению данным многоквартирным домом управляющей организации – ООО «УЖК «Сотрудничество».

Общим собранием собственников указанного МКД 26.10.2015 приняты решения об отказе от управляющей организации ООО «УЖК «Сотрудничество» и о выборе новой управляющей организации – ООО «УЖК «Жилсервис». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия
от 12 июля 2016 года по делу № 33-2218/2016 подтверждена законность решений, принятых общим собранием собственников 26.10.2015.

Общим собранием собственников помещений МКД 14.11.2015 принято решение о подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество» (протокол № 4) по принятому решению в протоколе заочного собрания собственников от 13.11.2014 № 17 и о признании утратившим силу решения по протоколу заочного собрания собственников от 26.10.2015.

Жилищной инспекцией 17.12.2015 МКД, расположенный по адресу: г. Абакан,
ул. Торосова,17, исключён из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» и включён в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис».

В прокуратуру г. Абакана поступили следующие обращения:

1) 10.08.2016 – жалоба ООО «УЖК Сотрудничество» на незаконные действия (бездействие) органов управления ресурсоснабжающей организации ООО «ЮСТК»;

2) 12.08.2016 – обращение ООО «УЖК Жилсервис», в котором указано, что данная организация не может попасть в подвальные и чердачные помещения МКД № 17 по
ул. Торосова и произвести необходимые работы, в частности, подготовить дом к осенне-зимнему периоду 2016-2017 годов;

3) 18.08.2016 – уведомление ООО «ЮСТК» о поступлении в её адрес обращения ООО «УЖК Жилсервис», в котором последнее сообщало о том, что фактически является управляющей компанией МКД № 17 по ул. Торосова, но не может произвести подготовительные работы по подготовке соответствующего оборудования к предстоящему отопительному сезону, так как сотрудники ООО «УЖК «Сотрудничество» отказывают в предоставлении доступа к оборудованию и помещению;

4) 06.09.2016 – жалоба ООО «УЖК Сотрудничество» на то, что руководство
ООО «ЮСТК» и ООО «УЖК Жилсервис» целенаправленно затягивают время по подготовке МКД № 17 к осенне-зимнему периоду, для создания искусственной ситуации с целью обвинения общества в срыве отопительного сезона. В связи с этим
ООО «УЖК «Сотрудничество» просило провести прокурорскую проверку по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

На запрос прокуратуры ООО «ЮСТК» письмом от 07.09.2016 № 5-1/1.1-48836/16-0-0 сообщило, что 04.08.2016 в его адрес поступила телефонограмма, в которой ООО «УЖК «Сотрудничество» просило направить представителя ООО «ЮСТК» для проведения опрессовки теплового узла МКД № 17 по адресу: г. Абакан, ул. Торосова. В ответ на обращение 05.08.2016 в адрес ООО «УЖК «Сотрудничество» направлена телефонограмма о том, что при проведении опрессовки необходимо присутствие законного представителя держателя лицензии – ООО «УЖК «Жилсервис», которое осуществляет управление вышеуказанным МКД. Кроме этого, ООО «ЮСТК» сообщило прокурору, что ООО «УЖК «Жилсервис» является управляющей компаний в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, д. 17, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 26.10.2015, письмом
ООО «УЖК «Жилсервис» от 01.08.2016 № 298, письмом жилищной инспекции от 18.12.2015 № 3-6138. В указанном письме жилищная инспекция сообщает, что МКД по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, исключён из реестра лицензий
ООО «УЖК «Сотрудничество» и включён в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис». Также ООО «ЮСТК» сообщило прокурору, что в его адрес» поступило письмо
ООО «УЖК «Жилсервис» от 08.08.2016 № 306 о том, что сотрудники
ООО «УЖК «Жилсервис» и ООО «ЮСТК» осуществили выезд по адресу: г. Абакан,
ул. Торосова, д. 17, с целью проведения опрессовки соответствующего оборудования. Однако по приезду на место не смогли попасть в помещения с техническими коммуникациями по указанному адресу, так как им воспрепятствовали в этом неизвестные лица. Указанные действия неизвестных лиц создали угрозу подготовке МКД к предстоящему отопительному сезону.

ООО «ЮСТК» в письме также сообщало, что 17.08.2016 направило в адрес жилищной инспекции запрос относительно того, какая именно управляющая компания в настоящий момент осуществляет управление МКД № 17 по ул. Торосова. Однако ответ не получен.

18.08.2016 ООО «ЮСТК» направило в адрес прокуратуры г. Абакана уведомление о необходимости принятия мер прокурорского реагирования в связи с тем, что сотрудники ООО «УЖК «Сотрудничество» отказывают в предоставлении доступа к соответствующему оборудованию для опрессовки.

Кроме этого, ООО «ЮСТК» в письме сообщило прокурору, что 25.08.2016 сотрудниками ООО «ЮСТК» и ООО «УЖК «Жилсервис» в присутствии сотрудников ООО «УЖК «Сотрудничество» проведена проверка состояния объекта теплоснабжения по ул. Торосова, д. 17, по результатам которой составлены акт проверки состояния объекта теплоснабжения № 500 и акт гидравлического испытания узла управления № 689, в которых зафиксировано, что тепловое оборудование МКД не прошло гидравлических испытаний, обнаружена течь.

В ходе проверки информации, указанной в перечисленных обращениях, прокуратурой города Абакана было установлено, что спорный МКД исключён из реестра лицензий ООО «УЖК Сотрудничество» и 17.12.2015 включён в реестр лицензий
ООО «УЖК Жилсервис». На момент проверки какие-либо изменения в реестр лицензий в отношении спорного МКД не были внесены, обязанности по управлению и техническому обслуживанию МКД № 17 по ул. Торосова, а также его подготовке к отопительному сезону возложены на ООО «УЖК Жилсервис», однако в нарушение положений статьи 161, пункта 10 статьи 162, части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, ООО «УЖК Сотрудничество» техническая документация на МКД не была передана ООО «УЖК Жилсервис».

В связи с этим прокурором было внесено обществу «УЖК «Сотрудничество» представление от 08.09.2016 № 1218ж-16 об устранении нарушений жилищного законодательства, пунктом 1 которого прокурор потребовал передать
ООО «УЖК Жилсервис» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД по ул. Торосова, 17, в г. Абакане, и обеспечить доступ сотрудников ООО «УЖК «Жилсервис» к общему имуществу в МКД.

ООО «УЖК «Сотрудничество», полагая, что названное представление прокурора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что прокурор при вынесении оспариваемого представления в части требования о передаче ООО «УЖК «Жилсервис» технической документации и иных, связанных с управлением МКД по ул. Торосова, 17 в г. Абакане документов, вышел за пределы доводов жалобы ООО «УЖК «Жилсервис», а также не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года по делу
№ А74-1432/2016 и споры в суде общей юрисдикции по решениям собственников, принятым в протоколах от 26.10.2015 и 14.11.2015, которые свидетельствовали о наличии спора о праве управления МКД между ООО «УЖК «Сотрудничество» и
ООО «УЖК «Жилсервис».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у прокуратуры правомочий по проведению проверки за соблюдением жилищного законодательства и вынесению представления об устранении нарушений закона; признал оспариваемое представление не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1, статей 21, 22, 24, 28 Закона о прокуратуре представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для всех обращений в прокуратуру указывалось на невозможность надлежащей подготовки МКД к осенне-зимнему отопительному сезону, в том числе на невозможность проведения опрессовки узлов теплоснабжения.

С учетом пунктов 24, 26 Правил общего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил оценки готовности к отопительному сезону, утвержденными Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, апелляционный суд признал обоснованными доводы прокуратуры о том, что проведение мероприятий по подготовке к отопительному сезону невозможно без сведений, содержащихся в технической документации на МКД.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции установил, что при проведении проверки на основании обращений, связанных с подготовкой МКД к отопительному сезону и препятствованием в осуществлении управлением МКД, прокурор обоснованно включил в предмет проверки вопросы, связанные с тем, кто осуществляет управление МКД, а также соблюдения положений жилищного законодательства о передаче технической документации на МКД, необходимой для его подготовки к отопительному сезону.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 198 названного Кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации) (часть 1). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3). Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2015 общим собранием собственников МКД по ул. Торосова, 17 принято решение об отказе от управляющей организации ООО «УЖК «Сотрудничество» и о выборе новой управляющей организации – ООО «УЖК «Жилсервис». 17.12.2015 упомянутый МКД включен в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис»; какие-либо изменения в реестр лицензий в отношении вышеуказанного МКД после 17.12.2015 жилищной комиссией не вносились, в том числе на основании решения общего собрания собственником помещений от 14.11.2015, следовательно, апелляционный суд правильно признал, что оказание услуг по управлению МКД должно осуществляться этой управляющей компанией.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание судебные акты по делу № А74-1432/2016, которыми признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 03.02.2016 о привлечении ООО «УЖК «Сотрудничество» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ в передаче технической документации
ООО «УЖК «Жилсервис», как не имеющие преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что у
ООО «УЖК «Сотрудничество» на момент вынесения оспариваемого представления отсутствовали правовые основания для управления МКД ввиду включения этого МКД в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис», обоснованно признал правомерной выдачу прокурором представления с целью соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в МКД, и недопущения срыва начала отопительного сезона, в соответствии с предусмотренными Законом о прокуратуре полномочиями.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу № А74-12265/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

И.Ю. Юшкарёв