Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2006 года по делу №А74-1237/2006, принятое судьей Силищевой Е.В.

В судебном заседании принимали участие представители сторон:

заявителя – Опалинский Ю.В., доверенность от 01 февраля 2006 года (л.д. 137 том 2);

налогового органа – Чеглова Л.В., доверенность от 18 ноября 2005 года.

Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.

Открытое акционерное общество «Саянмолоко» оспорило в арбитражном суде в части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 27 декабря 2005 года №12-43/2-102/1387, налоговый орган подал встречное заявление о взыскании штрафов, начисленных по оспариваемому решению.

Решением от 12 июля 2006 года арбитражный суд удовлетворил требование налогоплательщика, встречное заявление налогового органа оставил без удовлетворения.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 12 июля 2006 года, в которой просит отменить решение в части выводов по обстоятельствам начисления амортизации на стоимость имущества, полученного по договору лизинга, и аналогичных обстоятельств формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, непосредственно связанных с предыдущим эпизодом (подпункт 1.1 пункта 2.4, подпункт 1.1 пункта 3.3 решения налогового органа).

Налоговый орган полагает, что арбитражный суд неправильно применил пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в письме от 03 марта 2005 года №03-06-01-04/125 «О бухгалтерском и налоговом учете предмета лизинга».

В связи с неправильной оценкой обстоятельств начисления амортизации налоговый орган полагает неправильными выводы арбитражного суда первой инстанции и по аналогичным обстоятельствам формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, непосредственно связанным с предыдущим эпизодом.

Налоговый орган просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика по данным эпизодам.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, полагает, что решение принято с учетом требований статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Согласно имеющимся в деле доказательствам налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки составил акт от 28 ноября 2005 года №12-43/88-89 дсп/78 (л.д. 15 – 28 том 1), а 27 декабря 2005 года вынес решение №12-43/2-102/1387 (л.д. 29 – 35 том 1) о привлечении Открытого акционерного общества «Саянмолоко» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в части эпизодов и в том числе выводы по обстоятельствам начисления в 2003 и 2004 годах амортизации на имущество, полученное по договору лизинга (подпункт 1 пункта 2.4, подпункт 1.1 пункта 3.3 оспариваемого решения, л.д. 30, оборот, л.д. 31 том 1).

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик получил по договору лизинга от 19 сентября 2002 года №92513 (л.д. 135 – 152 том 1), заключенному с иностранной фирмой «Тетра Лаваль Трейд ГМБХ» (лизингодатель), в аренду с последующим выкупом оборудование – технологическую линию «Тетра – Пак» для производства молока длительного хранения.

Из дополнения к договору №92513 (л.д. 153 том 1) следует, что 02 марта 2003 года стороны согласовали порядок распределения расходов, понесенных лизингополучателем в связи с уплатой таможенных пошлин и сборов, иных платежей, обусловленных перемещением оборудования (его запасных частей) через таможенную границу Российской Федерации, расходов по доставке оборудования (его запасных частей) и приведению его в надлежащее состояние, пригодное для эксплуатационного предназначения, а также иных расходов, имеющих отношение к приведению технологического оборудования до надлежащего состояния.

В дополнении к договору предусмотрено, что указанные расходы относятся на лизингодателя и в случае, когда указанные расходы фактически понесены лизингополучателем, возмещаются ему лизингодателем.

Судом первой инстанции установлено, что в течение всего срока действия договора лизинга оборудование учитывалось и учитывается на балансе заявителя. Вывод суда первой инстанции подтверждается налоговым органом и соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе оспариваемому решению (страница 4, л.д. 30 том 1), письму лизингодателя от 19 октября 2005 года (л.д. 10 том 2), акту о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 6 – 9 том 2), выпискам из главной книги предприятия (л.д. 54 – 58 том 2).

Согласно договору стоимость оборудования составляла 615. 570 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату оприходования в бухгалтерских регистрах Открытого акционерного общества «Саянмолоко» как лизингополучателя составило 19.316.894 рубля 35 копеек.

По указанной цене налогоплательщик отразил в балансе поступление объекта в главной книге за 2003 года проводкой по дебету счета 08-21 «Приобретение объектов основных средств по договору лизинга» и кредиту счета 76 – 06 «Лизинговые расчеты» (л.д. 54 – 55 том 2).

После окончания работ по установке и монтажу предприятие включило в первоначальную стоимость оборудования сумму 9.424.596 рублей, и списало стоимость оборудования в сумме 28.741.490 рублей 71 копейки с кредита счетов 08-21 и 08-04 в дебет счета 01-21 «Основные средства, полученные по договору лизинга» (л.д. 56 том 2).

Согласно справке формирования первоначальной стоимости Технологической линии «Тетра-Пак» для производства молока длительного хранения путем стерилизации (л.д. 13 том 2) и имеющимся в деле доказательствам (счета-фактуры, акт выверки расчетов, товарно-транспортные накладные, авансовые отчеты, переписка, платежные поручения, акт приема-передачи выполненных работ, акт на списание материалов, контракт на выполнение монтажных и пусконаладочных работ - л.д. 14 - 53 том 2) сумма 9.424.596 рублей включает в себя таможенные платежи и пошлину в сумме 991.725 рублей 98 копеек и 11.208 рублей 15 копеек, затраты в сумме 22.906 рублей 83 копеек (1.170 рублей + 11.368 рублей 83 копейки + 10.368 рублей) на хранение оборудования в складе внутреннего хранения ОАО «Хакастехоптторг», расходы в сумме 4.500 рублей по договору с ООО «Эксим» на оформление технологической линии в соответствующий режим таможенного выпуска, транспортные расходы в сумме 15.504 рублей 74 копеек по доставке оборудования с таможни и его разгрузке, стоимость материалов в сумме 549.530 рублей 74 копеек, израсходованных при установке и монтаже оборудования, расходы в сумме 100.360 рублей по оплате проживания специалистов иностранной фирмы, расходы в сумме 250 рублей и 900 рублей по оплате электроэнергии, воды и водоотведения, использованных при установке и монтаже технологической линии, расходы в сумме 5.147 рублей на оплату труда работников ОАО «Саянмолоко», занятых в работах по монтажу и установке технологической линии, и начисления по единому социальному налогу в сумме 1.868 рублей на оплату труда, расходы в сумме 7.720.695 рублей 65 копеек установке и монтажу оборудования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители налогового органа подтвердили обоснованность расходов в сумме 9.424.596 рублей, поскольку документы проверены налоговым органом и сомнения в произведенных расходах и их содержании у налогового органа не возникли.

В 2003 году налогоплательщик произвел амортизационные начисления в сумме 1.787.421 рублей 10 копеек и отразил указанную сумму по кредиту счета 2-21 «Износ основных средств, полученных по договору лизинга» в корреспонденции с дебетом счета 20 -01 «Основное производство» (л.д. 58, 65 том 2). Стоимость объекта основных средств в целях начисления амортизации обозначена заявителем как 28.741.490 рублей 71 копейка.

Налоговый орган расценил как необоснованное начисление амортизации от указанной суммы, поскольку под первоначальной стоимостью оборудования понимает сумму 19.316.894 рубля 35 копеек, указанную в договоре лизинга, и правомерным полагает начисление амортизации в сумме 1.287.792 рубля 96 копеек.

На странице 5 оспариваемого решения (л.д. 31 том 1) налоговый орган констатировал неправомерное начисление амортизации в сумме 494.628 рублей 14 копеек (1.787.421, 10 – 1.287.792, 96) и включение этой суммы в состав расходов по производству и реализации продукции на указанную сумму при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

Аналогичные операции по начислению амортизации в сумме 2.874.149 рублей 04 копеек за 2004 год, по мнению налогового органа, повлекли завышение на 942.460 рублей (2.874.149 рублей 04 копейки – 1.931.689 рублей 43 копейки отчислений от первоначальной стоимости оборудования в сумме 19.316.894 рублей 35 копеек) расходов по производству и реализации продукции и финансового результата за налоговый период в виде убытка в сумме 6.986.267 рублей.

При оценке обстоятельств дела по эпизодам амортизационных отчислений арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статей 256, 257, пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и правильно применил указанные нормы материального права.

Так, в силу статьи 256, пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договора №92513 с дополнением от 02 марта 2003 года имущество, полученное Открытым акционерным обществом «Саянмолоко» по договору лизинга, относится к амортизируемому, учитывается на балансе Открытого акционерного общества «Саянмолоко», заявитель включает это имущество в соответствующую амортизационную группу и осуществляет амортизационные начисления.

При оценке доводов сторон по вопросу о первоначальной стоимости имущества арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил абзац третий пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором под первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что связанные с доставкой, доведением до состояния, в котором оборудование пригодно для использования, расходы в сумме 9.424.596 рублей понес заявитель, и, поскольку эти расходы не являются расходами лизингодателя, Открытое акционерное общество «Саянмолоко» было не вправе определять первоначальную стоимость амортизируемого имущества с учетом указанной выше суммы, а должно было включить эту сумму в состав прочих расходов. Сумму амортизационных начислений налогоплательщик был обязан учитывать на забалансовом счете (страница 2 апелляционной жалобы).

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил абзац третий пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами.

Из условий договора с лизингодателем и дополнения от 02 марта 2003 года к договору следует, что расходы, связанные с уплатой таможенных пошлин и сборов, иных платежей, обусловленных перемещением оборудования (его запасных частей) через таможенную границу Российской Федерации, доставкой оборудования (его запасных частей) и приведением его в надлежащее состояние, пригодное для эксплуатационного предназначения, а также иные расходы, имеющие отношение к приведению технологического оборудования до надлежащего состояния, относятся на лизингодателя.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 03 марта 2005 года №03-06-01-04/125 «О бухгалтерском и налоговом учете предмета лизинга», на которое указал налоговый орган в подтверждение позиции по вопросу о первоначальной стоимости лизингового имущества в целях начисления амортизации, не следует, что проектные, монтажные и пусконаладочные работы по поводу пуска объекта лизинга в эксплуатацию, осуществлены лизингополучателем за счет собственных средств при наличии в договоре с лизингодателем порядка распределения расходов, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, и указания на то, что эти расходы являются расходами лизингодателя. В письме обозначен лишь субъект, осуществивший расходы по вводу имущества в эксплуатацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии в договоре указания на обозначенный выше порядок распределения расходов, при условии, что имущество получено заявителем на условиях лизинга и учитывалось на балансе заявителя, он в силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан включить в первоначальную стоимость оборудования сумму 9.424.596 рублей произведенных расходов по уплате таможенных пошлин и сборов, доставке оборудования и приведению его в надлежащее состояние, пригодное для эксплуатационного предназначения, поскольку в рассматриваемой ситуации эти расходы по своему содержанию являются расходами лизингодателя и в целях начисления амортизации расходы в сумме 9.424.596 рублей следует квалифицировать как расходы лизингодателя независимо от того, кто фактически их осуществил.

Довод налогового органа об обязанности налогоплательщика учитывать на забалансовом счете амортизационные отчисления на имущество, полученное по договору лизинга, противоречит Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, Инструкции по его применению, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года №34н в редакции приказа от 07 мая 2003 года №38н (далее – План счетов, Инструкция по применению Плана счетов), пунктам 8, 9 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 года №15 в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23 января 2001 года №7н (далее – Указания об отражении операций), и пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Так, пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» прямо предусмотрено, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению, что соответствует специфике и содержанию лизинга как финансовой аренды. Указание на обязанность по учету предмета лизинга за балансом названный Закон не содержит.

Согласно пункту 9 Указаний по отражению операций если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то начисление амортизационных отчислений на полное восстановление лизингового имущества производится исходя из его стоимости и норм, утвержденных в установленном порядке, либо указанных норм, увеличенных в связи с применением механизма ускоренной амортизации на коэффициент не выше 3, и отражается лизингополучателем по дебету счетов учета издержек производства (обращения) в корреспонденции со счетом 02 «Износ основных средств», субсчет «Износ имущества, сданного в лизинг».

План счетов и Инструкция по применению Плана счетов не содержат в перечне забалансовых счетов счет, предназначенный для учета амортизационных отчислений на имущество, полученное по договору лизинга.

По смыслу разъяснений Министерства финансов Российской Федерации в письме от 03 марта 2005 года №03-06-01-04/125 «О бухгалтерском и налоговом учете предмета лизинга» имущество, полученное лизингополучателем по договору лизинга, при наличии соответствующего соглашения учитывается в соответствии Планом счетов, Инструкцией по применению Плана счетов, Указаниями по отражению операций на балансовом счете предприятия – лизингополучателя.

С учетом приведенных правовых норм арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что у налогоплательщика возникли законные основания для определения первоначальной стоимости технологического оборудования как совокупности его стоимости, обозначенной в договоре №92513, и затрат в сумме 9.424.596 рублей по доставке, доведению до состояния, в котором оборудование пригодно для использования, а также для отражения начисленной амортизации на балансовом счете 02 «Износ основных средств» и включения амортизационных отчислений в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Довод налогового органа об обязанности заявителя включить спорную сумму 9.424.596 рублей в состав прочих расходов (абзац 4 на странице 4 апелляционной жалобы) признан несостоятельным арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку прямое указание на возможность включения расходов по доставке лизингового оборудования и приведению его в надлежащее состояние, пригодное для эксплуатационного предназначения, в пункте 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Применительно к лизинговому оборудованию законодатель в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы амортизационных отчислений включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

По смыслу приведенных правовых норм у налогоплательщика отсутствовали законные основания для включения суммы 9.424.596 рублей в состав прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год независимо от того, что указанные расходы отвечают критериям, изложенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение амортизационных отчислений в сумме 494.628 рублей 14 копеек в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, произведено заявителем в соответствии с правилами пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд признал правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налога на прибыль за 2003 год, пеней и применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки обозначенных налоговым органом обстоятельств формирования налоговой базы за 2004 год и занижения её на 942.460 рублей, связанных с определением размера амортизационных отчислений по лизинговому имуществу в 2004 году (абзац 7 на странице 7 решения арбитражного суда, л.д. 42, 43 том 6), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вследствие этого арбитражный суд признал решение арбитражного суда от 12 июля 2006 года по делу №А74-1237/2006 в обжалуемой части законным и обоснованным, полагает оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1.000 рублей и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд относит государственную пошлину на налоговый орган, но с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не взыскивает государственную пошлину с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2006 года по делу №А74-1237/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи в срок, не превышающий двух месяцев, кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Сидельникова Т.Н.

Судьи Журба Н.М.

Каспирович Е.В.