Гражданский кодекс часть 1

при участии с использованием видеоконференц-связи, в судебном заседании в здании Арбитражного суда Свердловской области участвуют: от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Иванчогло В.И., представителя по доверенности № 212/1/248 от 19.12.2016,

в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют: от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия: Уваровой О.В., представителя по доверенности № ОК-5107 от 20.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения – «Войсковая часть 01662», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 июля 2017 года по делу № А74-12458/2016, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казённому учреждению – войсковая часть 01662 (далее – учреждение, войсковая часть), о взыскании
3 276 205 рублей 50 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, 2011-2015 годы, в том числе: 6 402 рубля 69 копеек – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами;
3 269 802 рубля 81 копейка – плата за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с федерального казенного учреждения – войсковой части 01662 в доход соответствующего бюджета 1 474 657 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек, составляющих сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 года, 2014 год и 2015 год (плата за размещение отходов производства и потребления), с зачислением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное казенное учреждение – «Войсковая часть 01662», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчик Федеральное казенное учреждение - «Войсковая часть 01662» не осуществляет деятельность по размещению твердых бытовых отходов, поскольку Министерство обороны Российской Федерации заключило государственный контракт с ООО «Александр» на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов, следовательно, ФКУ - «Войсковая часть 01662» не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение – «Войсковая часть 01662» указало, что является финансово несамостоятельной организацией и взыскать денежные средства с учреждения, не представляется возможным; учреждение не может является основным ответчиком по делу, так как не осуществляет деятельность по размещению твердых бытовых отходов, в виду того, что Министерство обороны Российской Федерации заключило государственный контракт с ООО «Александр» на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и
от 04.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. .

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы. Просит решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ответчик – Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 01622», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица 11.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности учреждения является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (код по ОКВЭД 75.22).

Войсковая часть представила в Управление Росприроднадзора расчёты суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами) за 3, 4 кварталы 2010, 2011-2015 годы, в соответствии с которыми сумма платы составила (т.1 л.д. 18-21):

за 3 квартал 2010 года – 38 274 рубля 19 копеек, в том числе: 75 рублей 51 копейка – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов, 38 198 рублей
68 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 4 квартал 2010 года – 37 583 рубля 38 копеек, в том числе: 69 рублей 44 копейки – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов, 37 513 рублей
94 копейки – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 1 квартал 2011 года – 216 240 рублей 38 копеек в том числе: 447 рублей 45 копеек – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов, 215 792 рубля
93 копейки – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 2 квартал 2011 года – 161 422 рубля 01 копейка, в том числе: 447 рублей 45 копеек – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов, 160 974 рубля
56 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 3 квартал 2011 года – 247 289 рублей 36 копеек, в том числе: 461 рубль 69 копеек – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов, 246 827 рублей
67 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 4 квартал 2011 года – 258 870 рублей 58 копеек, в том числе: 151 рубль 10 копеек – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов, 258 719 рублей
48 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 1 квартал 2012 года – 180 502 рубля 93 копейки, в том числе: 277 рублей
24 копейки – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,
180 225 рублей 69 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 2 квартал 2012 года – 180 558 рублей 38 копеек, в том числе: 332 рубля 69 копеек – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов, 180 225 рублей
69 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 3 квартал 2012 года – 100 625 рублей 61 копейка, в том числе: 556 рублей
24 копейки – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,
100 069 рублей 37 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 4 квартал 2012 года – 141 478 рублей 47 копеек, в том числе: 378 рублей 70 копеек – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов, 141 099 рублей
77 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 1 квартал 2013 года – 180 051 рубль 48 копеек, в том числе: 855 рублей 22 копейки – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов, 179 196 рублей
26 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 2 квартал 2013 года – 170 664 рубля 37 копеек, в том числе: 454 рубля 98 копеек – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов, 170 209 рублей
39 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 3 квартал 2013 года – 225 514 рублей 33 копейки, в том числе: 361 рубль
84 копейки – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,
225 152 рубля 49 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 4 квартал 2013 года – 239 259 рублей 13 копеек, в том числе: 2 865 рублей
54 копейки – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,
236 393 рубля 59 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 1 квартал 2014 года – 316 307 рублей 03 копейки, в том числе: 1 865 рублей
99 копеек – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,
314 441 рубль 04 копейки – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 2 квартал 2014 года – 334 223 рубля 47 копеек, в том числе: 523 рубля 79 копеек – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов, 333 699 рублей
68 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 3 квартал 2014 года – 104 625 рублей 52 копейки, в том числе: 3 780 рублей
29 копеек – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,
100 845 рублей 23 копейки – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 4 квартал 2014 года – 56 727 рублей 28 копеек, в том числе: 2 102 рубля 78 копеек – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов, 54 624 рубля
50 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 1 квартал 2015 года – 26 936 рублей 26 копеек, в том числе: 2 451 рубль 57 копеек – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов, 24 484 рубля
69 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 2 квартал 2015 года – 39 353 рубля 52 копейки, в том числе: 2 534 рубля
43 копейки – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,
36 819 рублей 09 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 3 квартал 2015 года – 52 467 рублей 20 копеек (плата за сверхлимитное размещение отходов);

за 4 квартал 2015 года – 95 729 рублей 63 копейки (плата за сверхлимитное размещение отходов).

Платёжными поручениями (т.2 л.д.57-68) от 06.12.2010 № 133 и № 175, от 04.10.2010 № 35, от 13.11.2013 № 314, № 324 , № 349, № 364, от 29.04.2013 № 363, от 02.09.2014
№ 623 и № 624, от 28.05.2015 № 106, от 29.04.2015 № 586 учреждение внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года в сумме
38 274 рубля 19 копеек, за 4 квартал 2010 года в сумме 37 579 рублей 84 копейки, за
1 квартал 2011 года в сумме 38 198 рублей 68 копеек, за 1 квартал 2012 года в сумме 277 рублей 24 копейки, за 2 квартал 2012 года в сумме 332 рубля 69 копеек, за 3 квартал 2012 года в сумме 556 рублей 24 копейки, за 4 квартал 2012 года в сумме 378 рублей 70 копеек, за 1 квартал 2013 года в сумме 855 рублей 22 копейки, за 2-4 кварталы 2013 года – в сумме 3 773 рубля 36 копеек, за 1 квартал 2014 года в сумме 1 865 рублей 99 копеек, за 2,3 кварталы 2014 года в сумме 4 304 рубля 08 копеек, за 4 квартал 2014 года в сумме
2 102 рубля 78 копеек.

Управлением Росприроднадзора проведена проверка представленных обществом расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой сумма, подлежащая оплате, составила 3 276 205 рублей 50 копеек (т.1 л.д.18-21).

В адрес федерального казенного учреждения – войсковая часть 01662 направлено требование от 17.05.2016 № ОК-1684 (т.1 л.д.13-14) об уплате в добровольном порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) по состоянию на 01.04.2016 (согласно почтовому уведомлению № 17895 требование получено обществом 20.05.2016).

Указанным требованием учреждению предложено погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2010 года по
4 квартал 2015 года в размере 3 276 205 рублей 50 копеек в течение 30 дней со дня получения данного требования.

Поскольку требование в добровольном порядке учреждением не исполнено, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» и от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 № 975/282 «О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717», вопросы администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесены к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).

Согласно приказу Росприроднадзора от 29.02.2016 № 109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», Управление Росприроднадзора наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по взиманию платежей: за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов; за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов; за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; за размещение отходов производства и потребления.

Аналогичные положения содержались в приказе Росприроднадзора от 20.05.2013
№ 259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», действовавшем с 20.05.2013 по 28.02.2016.

В силу пунктов 1 - 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Росприроднадзор находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.5 названного Положения Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 571 (далее – Положение), Управление Росприроднадзора является территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Республики Хакасия. В пункте 4 Положения закреплены Полномочия Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия, к которым, в том числе, относится государственный надзор в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 4.56 Положения Управление Росприроднадзора для осуществления своих полномочий имеет право предъявлять в установленном законом порядке иски о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. Аналогичные полномочия были предусмотрены в ранее действовавшем Положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённом приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 № 394.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным обращение Управления Росприроднадзора с требованием о взыскании платы за негативное воздействие.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении № 5-П от 05.03.2013 Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, пришёл к выводу, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьёй 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Данной нормой (в редакции, действовавшей в спорный период) также установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым, в том числе, относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (действовавшим в спорный период) утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок № 632), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических документах по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

В силу пункта 1 Порядка № 632 он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и оказывающие вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно пункту 5 Порядка № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путём умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объёмов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 (действовавшим в спорный период).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 (действовавшим до 20.08.2016) утверждена форма расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно приказу Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действовавшему до 20.08.2016) плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчётного периода вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом. Отчётным периодом признаётся календарный квартал.

Из материалов дела следует, что ФКУ – войсковая часть 01662 является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на учреждение возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод Российской Федерации в лице Министерства обороны о том, что лица, не осуществляющие коммерческой деятельности и не имеющие доходов, освобождаются от указанной обязанности, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового обоснования.

Наличие такого основания для освобождения от внесения платежей из положений Закона № 7-ФЗ и Порядка № 632 не следует.

Доводы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения – «Войсковая часть 01662» о том, что учреждение не обязано вносить плату за размещение отходов, поскольку передавало весь бытовой мусор согласно заключенным государственным контрактам сторонним организациям (ООО «АЛЕКСАНДР» и ОАО «Славянка»), суд первой инстанции, правомерно признал необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ (в редакции, действующей до 2016 года) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона
№ 89-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П разъясняется, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счёт субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 указанного постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путём нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключённого между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платёж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причинённого окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу №303-КГ14-2151.

Доводы заявителей жалоб о том, что Федеральное казенное учреждение – «Войсковая часть 01662» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела заключённые учреждением с ООО «АЛЕКСАНДР» и ОАО «Славянка» государственные контракты на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов, пришел к обоснованному выводу о том, что в периоде образования задолженности, не предусматривается переход права собственности на отходы учреждения, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчёты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства, для цели уплаты данных платежей, учреждение специализированным организациям также не передавало.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ с 01.01.2016 введена в действие статья 16.1. Закона № 7-ФЗ, определяющая лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно указанной норме (в редакции от 29.12.2014) плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что последующее правовое регулирование свидетельствует о направленности воли законодателя на возложение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства на субъектов хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются данные отходы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования обоснованно исходил из доказанного факта наличия у ответчика обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом суд первой инстанции обоснованно учёл доводы Российской Федерации в лице Министерства обороны, о неправомерном включении в расчёт задолженности платы за выбросы в атмосферный воздух от передвижных источников за 2015 год, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними нормативных актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьёй 28 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в первоначальной редакции, действовавшей до 01.01.2015) установлено, что за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 13 статьи 5) изложил статью 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об атмосферном воздухе) в новой редакции, согласно которой с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух только стационарными источниками.

Приведенная редакция статьи 28 Закона об охране атмосферного воздуха введена в действие с 1 января 2015 года. Соответственно, с указанной даты взимание платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух передвижными источниками законодателем отменено.

Соответствующие разъяснения содержатся и в письме Минприроды России от 10.03.2015 № 12-47/5413 «О плате за негативное воздействие от передвижных источников».

Суд первой инстанции признал необоснованным довод Управления о правомерности начисления платы за выбросы в атмосферный воздух передвижными источниками, основанный на том обстоятельстве, что в статью 16 Закона № 7-ФЗ, а также в Порядок № 632 и в приложение № 1 к постановлению Правительства РФ № 344, устанавливающее нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, в том числе, передвижными источниками, соответствующие изменения с 1 января 2015 года внесены не были.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2015 году) к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ. Действительно, в указанной норме отсутствовала оговорка о том, что к негативному воздействию отнесены только выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляемые стационарными источниками.

Соответствующие изменения внесены в статью 16 Закона № 7-ФЗ позднее Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 404-ФЗ и вступили в силу с 1 января 2016 года.

Вместе с тем Закон об охране атмосферного воздуха устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха как одного из компонентов окружающей среды, определяет, в том числе и экономический механизм охраны атмосферного воздуха (глава IV закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного закона законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, нормы Закона об охране атмосферного воздуха являются специальными по отношению к нормам Закона № 7-ФЗ и подлежали приоритетному применению при взимании платы за выбросы в атмосферный воздух в 2015 году.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду плату за выбросы в атмосферный воздух за 2015 год, составляющая согласно расчету истца 4 986 рублей.

В указанной части решение не обжаловано.

Судом первой инстанции также был учтен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 года по
2 квартал 2013 года.

Руководствуясь, статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииразъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 по делу
№ А78-18/2009, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на момент обращения Управления Росприроднадзора с заявлением в арбитражный суд (07.10.2016) установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истёк по требованиям о взыскании платы за 3-4 кварталы 2010 года, 2011-2012 годы, 1-2 кварталы 2013 года.

В указанной части решение не обжаловано.

Повторно проверив расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду суд апелляционной инстанции также признает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 474 657 рублей 14 копеек по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2013 года, 2014-2015 годы обоснованным.

Исходя из представленного Министерством обороны контррасчета, указанная сумма задолженности ответчиком не опровергается.

Войсковая часть является федеральным казённым учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 (до 01.09.2014 – абзаца 4 пункта 2 статьи 120) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно пункту 10 Общего положения о ФКУ – войсковая часть 01662, утверждённого Министром обороны Российской Федерации 27.07.2012, учреждение отвечает по своим обязательствам в соответствии с заключённым договором на обслуживание с организацией по финансово-экономическому обеспечению, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами.

Войсковая часть является учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Министерство привлечено к участию в деле, требования истца были предъявлены к обоим ответчикам, что позволяет говорить о том, что истцом соблюдены требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что предъявление иска о взыскании задолженности к учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения взыскание спорной задолженности надлежит производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счёт средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что факт недостаточности денежных средств у войсковой части судом не установлен, является несостоятельным. Суд обосновано указал, что данное обстоятельство устанавливается в ходе исполнения судебного акта. При этом суд обоснованно учёл пояснения представителей войсковой части в ходе судебного разбирательства и представленным документам (справка ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва от 17 марта 2017 года) учреждение не имеет открытых лицевых счетов в органах казначейства.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственник имущества несёт субсидиарную ответственность в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим правило об обязательном претензионном порядке на Российскую Федерацию не распространяются.

Ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией к потенциальным субсидиарным должникам.

Таким образом, довод Министерства о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным ответчиком подлежит отклонению.

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия у ФКУ – войсковой части 01662 задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 474 657 рублей 14 копеек подтверждается материалами дела, арбитражный суд признаёт требования Управления Росприроднадзора обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2017 года по делу
№ А74-12458/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская