Гражданский кодекс часть 1

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Республики Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, министерство) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части представления от 24.08.2021
№11/3909-1-13 (далее – представление).

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город Саяногорск (далее – администрация), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – минстрой).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что применение заливных тротуарных плит на основе бетона с декоративной отделкой из природного камня вместо цельных гранитных плит обусловлено технологией укладки, наличием грунтовых вод. При этом правильность использования расценки ФЕР 27-07-008-01 «Устройство покрытий из гранитных плит тротуаров: шириной до 2,5 м и толщиной 80-120 мм при количестве плит на 1 м2 до 4 шт.» (утв. приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр) (далее - ФЕР 27-07-008-01) подтверждена государственной экспертизой Республики Хакасия – заключением отдела регионального центра по ценообразования в строительстве Республики Хакасия от 10.04.2020.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии ответчика и третьи лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя главы Республики Хакасия – председателя Правительства Республики Хакасия от 10.03.2021, приказов от 11.03.2021, 31.03.2021, 10.06.2021 ответчиком в отношении комитета проведено выездное внеплановое контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на благоустройство территории сквера за центральной остановкой Заводского микрорайона г.Саяногорска в рамках реализации государственной программы Республики Хакасия «Формирование комфортной городской среды и благоустройство территории муниципальных образований Республики Хакасия», проверяемый период - 2020 год.

В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации: неправомерное использование средств из бюджета Республики Хакасия в сумме 845 622 рубля 33 копейки, которое выразилось в приемке и оплате работ по устройству 645,57 м? покрытий тротуаров из заливных бетонных плит размером 400*400*50мм, стоимость которых была определена на основании ненадлежащей расценки, что привело к завышению стоимости работ (за 100 м?) в 4,78 раза. Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.07.2021. Также министерством вынесено представление.

Пунктом 2 резолютивной части представления ответчик потребовал от комитета устранить нарушение, указанное в пункте 4 представления, путем возврата неправомерно израсходованных средств субсидии из бюджета Республики Хакасия в сумме 845 622 рубля 33 копейки путем взыскания с виновных лиц, или за счет средств комитета в министерство в срок до 01.12.2021.

Не согласившись с пунктом 2 указанного представления, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что министерство доказало законность оспариваемого представления, а комитет не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства неправомерного расходования средств субсидии из бюджета Республики Хакасия подтверждены, поскольку после внесения изменений в сметную документацию стоимость работ следовало принимать по ФЕР 27-07-003-02 «Устройство бетонных плит тротуаров с заполнением швов: песком» (утв. приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр) (далее - ФЕР 27-07-003-02). Судом первой инстанции также учтено, что в составе заливной плиты 70-80% составляет бетонная смесь, природный камень выполняет лишь декоративную функцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным компетентным органом.

Соблюдение министерством процедуры проведения проверки, составления акта и вынесения представления подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

К межбюджетным трансфертам из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе субсидии местным бюджетам (статья 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предоставленных ему бюджетных ассигнований.

Законом Республики Хакасия от 20.12.2019 № 106-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» на реализацию государственной программы Республики Хакасия «Формирование комфортной городской среды и благоустройство территории муниципальных образований Республики Хакасия», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.09.2017 № 514, в части Регионального проекта Республики Хакасия «Формирование комфортной городской среды» на 2020 год предусмотрено 154 732 000 рублей (в том числе за счет федерального бюджета Российской Федерации 153 184 000 рублей, КБК РФ 2 02 25555 02 0000 150), из них 153 544 000 рублей субсидий бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия (ЦСР 730F2 55550, ВР 520).

В соответствии с Порядком предоставления и распределения субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия на реализацию программ формирования современной городской среды в рамках государственной программы Республики Хакасия «Формирование комфортной городской среды и благоустройство территории муниципальных образований Республики Хакасия», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.09.2017 № 514, минстрой проводит отбор муниципальных образований, претендующих на получение субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия на реализацию программ формирования комфортной городской среды в рамках государственной программы Республики Хакасия «Формирование комфортной городской среды и благоустройство территории муниципальных образований Республики Хакасия» (приказ минстроя от 21.10.2019 № 090-489-п).

Адресным перечнем общественных территорий, подлежащих благоустройству в соответствии с государственной программой Республики Хакасия «Формирование комфортной городской среды и благоустройство территории муниципальных образований Республики Хакасия» в 2020 году, предусмотрено благоустройство сквера за центральной остановкой Заводского микрорайона г. Саяногорска.

Постановлением муниципального образования г.Саяногорск от 14.12.2017
(с последующими изменениями) утверждена муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды на территории муниципального образования г.Саяногорск», которой предусмотрен объем финансирования на 2020 год 20 855 400 рублей за счет всех источников финансирования, в том числе расходов на реализацию программ формирования современной городской среды в 2020 году в размере 17 891 700 рублей, в том числе средства республиканского бюджета Республики Хакасия и федерального бюджета Российской Федерации - 17 176 000 рублей.

В целях реализации регионального проекта между минстроем и администрацией заключено соглашение от 17.01.2020 (с последующими изменениями, дополнениями), согласно, которого являлось предоставление из бюджета Республики Хакасия в 2020 году бюджету муниципального образования г. Саяногорск субсидии в размере 17 891 660 рублей 20 копеек (с учётом дополнительного соглашения от 30.01.2020) на реализацию программы формирования современной городской среды в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными минстрою, как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации (целевая статья 73 0 F2 55550) в рамках регионального проекта Республики Хакасия «Формирование комфортной городской среды» государственной программы Республики Хакасия «Формирование комфортной городской среды и благоустройство территории муниципальных образований Республики Хакасия».

По результатам заседания единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 17.06.2020, в целях выполнения муниципальных нужд муниципального образования г.Саяногорска, комитетом (заказчик) 29.06.2020 с
ООО «Гранд-Мрамор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом срок по заданию заказчика осуществить работы по благоустройству территории сквера за центральной остановкой <...>. (строительные работы) на основании технического задания (приложение № 1), в соответствии с локально-сметным расчетом № 93-20-1 (приложение № 2), проектом №08.03.01 АС (приложение № 3); цена работ по контракту составляет 11 334 031 рубль 92 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
от 28.03.2022 ООО «Гранд-Мрамор» 08.09.2021 прекратило свою деятельность, ликвидировано.

Из локального сметного расчета № 93-20-1 следует, что расценка работ по устройству покрытий из гранитных плит тротуаров шириной 2,5 м и толщиной 80-120 мм при количестве плит на 1 м? до 4 шт. осуществляется по ФЕР 27-07-008-01.

Размер фактической оплаты работ по муниципальному контракту от 29.06.2020 составил 11 951 604 рубля 72 копейки, в том числе: 10 457 099 рублей 63 копейки - за счет средств субсидии из бюджета Республики Хакасия (87,5% от общей стоимости работ);
1 494 505 рублей 09 копеек - за счет средств местного бюджета г.Саяногорск (12,5%
от общей стоимости работ).

По итогам надзорных мероприятий, министерство пришло к выводу о том, что комитетом допущено неправомерное расходование бюджетных средств в общей сумме 966 425 рублей 52 копейки, которое выразилось в оплате работ по устройству покрытий тротуаров из заливных бетонных плит, стоимость которых была определена на основании неправомерной расценки. Расчет суммы неправомерного расходования изложен в акте проверки. Учитывая фактически сложившийся уровень софинансирования муниципального контракта от 29.06.2020, сумма неправомерно израсходованных средств субсидии из бюджета Республики Хакасия составляет 845 622 рубля 33 копейки (87,5 % из общей суммы 966 425 рублей 52 копейки).

Министерством установлено несоответствие строительного материала (изделия), предусмотренного проектной документацией (проект № 08.03.01 АС), и строительного материала, который учтен в сметной документации (локальный сметный расчет № 93-20-1).

В ходе надзорных мероприятий ответчиком выявлено, что комитетом были внесены изменения в сметную документацию: изделие из природного камня (горной породы) «Плитка тротуарная (Серпентинит) по Госту 32018-2012» заменено на изделие «Плита заливная Пироксенит (Серпентинит)».

Определение стоимости работ по устройству покрытий с применением изделий «Плита заливная Пироксенит (Серпентинит)» осуществлено на основании расценки
ФЕР 27-07-008- 01. Согласно ФЕР 27-07-008-01 в состав работ входит: распаковка, подбор и маркировка плит; устройство цементно-песчаного монтажного слоя толщиной 50 мм; устройство покрытий тротуаров из гранитных плит; подгонка кромок плит на примыканиях к зданиям и инженерным сооружениям; укладка гранитных плит вокруг колодцев и осветительных опор с подгонкой плит по месту; очистка покрытия от остатков цементно-песчаной смеси вручную; увлажнение монтажного слоя.

В состав работ по ФЕР 27-07-003-02 входит: устройство выравнивающего слоя из пескоцементной смеси; укладка плит с пригонкой и проверкой по уровню; заполнение и расшивка швов цементным раствором или песком

В рассматриваемой ситуации вместо плит из природного камня, предусмотренных проектной документацией, в сметную документацию включен материальный ресурс «Плита заливная Пироксенит (Серпентинит)». Также судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения работ по благоустройству сквера проводились технические совещания, по итогам которых подготовлены протоколы от 18.08.2020, 21.09.2020, 08.10.2020, 14.10.2020, подписанные уполномоченными представителями комитета и ООО «Гранд-Мрамор»; данные протоколы не содержат сведений о внесении изменений в проектно-сметную документацию, её корректировке.

При таких обстоятельствах, вместо плит из природного камня, предусмотренных проектной документацией, в сметную документацию включен материальный ресурс «Плита заливная Пироксенит (Серпентинит)», следовательно, определение стоимости работ следовало принимать по расценке ФЕР 27-07-003-02.

Также министерством проведено сравнение состава работ и затрат по расценкам ФЕР 27-07-008-01 и ФЕР 27-07-003-02, из которого следует, что затраты (на 100м2) на устройство покрытий тротуаров из гранитных плит выше, чем затраты на устройство бетонных плит тротуаров, в том числе трудозатраты в 7,26 раз = 315,14 чел-час/43,38 чел-час, затраты машин и механизмов в 8,48 раз=51,84маш_час/6,11 маш/час. Стоимость работ (на 100м2) по устройству покрытий тротуаров из гранитных плит выше, чем стоимость работ по устройству бетонных плит тротуаров в 4,78 раз =143 385,3 рубля/29 993,36 рубля. Расчет приведен в приложении № 1 к акту проверки.

При этом, из локальных сметных расчетов, которые были подготовлены, согласованы и утверждены сторонами в ходе выполнения работ указано, что основанием для их составления являлись проект № 08.03.01 АС и фактическая ведомость объемов работ. В отношении сметной документации, подготовленной комитетом в ходе выполнения работ по благоустройству сквера, проверка достоверности сметной стоимости не осуществлялась. Приемка выполненных работ осуществлялась комитетом на основании локального сметного расчета № 93-20-1.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции комитетом представлены ТУ 23.61.11-005-78461096-2020 на плиту заливную тротуарную пироксенит (серпентинит).

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы лишь подтверждают факт того, что в составе примененной плиты 70-80% составляет бетонная смесь, являющаяся основой плиты, а серпентинит (пироксенит) выполняет лишь декоративную функцию.

Учитывая, что стоимость работ по устройству 645,57 м? покрытий тротуаров из заливных бетонных плит была определена комитетом на основании ненадлежащей расценки, что привело к завышению стоимости работ, министерство обоснованно в оспариваемой части представления указало на неправомерное использование комитетом средств бюджета Республики Хакасия в сумме 845 622 рублей 33 копеек.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы комитета об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что плита заливная пироксенит «серпентинит» является запатентованной разработкой ООО «Самоцветы», изготавливаемой с использованием галтованного окола плит из пироксенита (серпентинита) толщиной 15 мм в качестве декоративного (лицевого) заполнителя без применения армировочной сетки (арматуры), не изменяет правильных выводов суд первой инстанции, поскольку фактически покрытия в сквере выполнены из плит заливных пироксенит (Серпентинит) 400x400x50 мм вместо предусмотренной проектом № 08.03.01 АС плитки тротуарной (Серпентинит) по ГОСТ 32018-2012.

Проектом благоустройства территории сквера за центральной остановкой
<...>., являющимся приложением к контракту от 29.06.2020, заключенному с ООО «Гранд-Мрамор», предусматривалось выполнение тротуаров и дорожек из плитки тротуарной гранитной (гранит серый, белый) и из серпентинита толщиной 50 мм, то есть из натурального цельного природного пиленого камня по
ГОСТ 32018-2012. Так, ГОСТом 32018-2012 предусмотрено изготовление изделий строительно-дорожных, предназначенных для устройства покрытий в парках, скверах и на бульварах, исключительно из природного камня (горных пород), а не путем изготовления изделий с применением заливки из бетона с включением отдельных фрагментов природных камней (в рассматриваемом случае - плита заливная Пироксенит).

Доводы комитета о том, что правильность использования расценки ФЕР 27-07-008-01 подтверждена заключением отдела регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Хакасия от 10.04.2020, является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное заключение не содержит указанного вывода и выполнено на основании представленных документов (справки исходных данных на разработку сметной документации, утвержденной заказчиком - комитетом, ведомости объемов работ, локального сметного расчета) без учёта какой-либо документации на плиту заливную пироксенит (серпентинит).

Доводы заявителя о наличии технологических особенностей укладки тротуарной плитки, при которых в цельных гранитных плитах могут появиться трещины, является неподтвержденной.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2022 года по делу № А74-12529/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова